Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-932/2014 ~ М-917/2014 от 08.07.2014

Дело № 2-932/2014 г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

в составе председательствующего судьи Полубояровой Л.А.

при секретаре Кузьминой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании

в г. Саранске

25 июля 2014 года

гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Романовой Л. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» (далее по тексту - ООО «ЭОС») обратилось в суд с иском к Романовой Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований истец указал, что 07.11.2009 г. между ЗАО «ДжиИ Мани Банк» и ответчицей заключен договор о предоставлении кредита № на сумму <данные изъяты>, сроком и на условиях определенных кредитным договором, а именно: с взиманием платы за пользование кредитом в размере 49, 90 % годовых, эффективная процентная ставка 64, 69 % годовых, с уплатой ежемесячно платежа в размере <данные изъяты>. Дата начала каждого расчетного периода 4 число каждого месяца, уплаты предпоследнего платежа (срок полной уплаты суммы кредита) 04.11.2012 г., последнего платежа (срок полной уплаты процентов, начисленных за последний день срока кредита) 04.12.2012 г.

Ответчица свои обязательства по договору не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность в размере <данные изъяты>.

20.06.2012 г. между ЗАО «ДжиИ Мани Банк» и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования № 69/12, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> было уступлено ООО «ЭОС».

На основании изложенного и статей 15, 309, 310, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать с Романовой Л.А. в его пользу:

1. задолженность по кредитному договору № от 07.11.2009 г. в размере <данные изъяты>

2. расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Судом на обсуждение поставлен вопрос о направлении данного гражданского дела для рассмотрения по подсудности – по месту регистрации и проживания ответчицы Романовой Л.А.

В судебное заседание представитель истца – ООО «ЭОС» не явился, по неизвестной суду причине, о дне слушания дела извещен своевременно и надлежаще по правилам статьи 113 ГПК Российской Федерации, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание ответчица Романова Л.А. не явилась по неизвестной причине, о дне слушания заблаговременно и надлежаще была извещена судебной повесткой.

Судом дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в порядке статьи 167 ГПК Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, суд пришёл к выводу, что гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к Романовой Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, следует передать на рассмотрение по подсудности в Рузаевский районный суд Республики Мордовия.

По общему правилу подсудности, установленному статьей 28 ГПК Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Истец с настоящим иском обратился в Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия, указывая место жительства ответчицы Романовой Л.А. – <адрес>.

Однако, согласно сообщению отдела адресно-справочной работы Управления Федеральной миграционной службы по Республике Мордовия от 15.07.2014 г., Романова Л. А. .._.._.. рождения значится зарегистрированной по месту жительства с 10.10.2013 г. по адресу: <адрес>.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 33 ГПК Российской Федерации, суд передаёт дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Следовательно, передавая гражданское дело №2-932/2014 г. по иску ООО «ЭОС» к Романовой Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, по подсудности в Рузаевский районный суд Республики Мордовия, суд исходит из того, что иск был принят Пролетарским районным судом г.Саранска Республики Мордовия по месту жительства ответчицы Романовой Л.А. с нарушением правил подсудности, поскольку на момент подачи иска (08.07.2014 г.) ответчица Романова Л.А. не проживала на территории, находящейся под юрисдикцией Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия, с 10 октября 2013 г. она зарегистрирована по месту жительства (пребывания) по адресу: <адрес>, о чём суду при принятии искового заявления не было известно. При этом, положения статьи 30 и статьи 29 ГПК Российской Федерации к рассматриваемым правоотношениям не применимы.

Проанализировав изложенные выше правовые нормы, а также материалы дела, суд приходит к выводу, что исковое заявление ООО «ЭОС» принято Пролетарским районным судом г.Саранска Республики Мордовия с нарушением правил подсудности.

В этой связи, вышеуказанное гражданское дело подлежит передаче на рассмотрение по подсудности в Рузаевский районный суд Республики Мордовия.

На основании изложенного, и руководствуясь пунктом 3 части 2, частью 4 статьи 33 ГПК Российской Федерации, частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, суд

определил:

Гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Романовой Л. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, передать в Рузаевский районный суд Республики Мордовия, для его рассмотрения по подсудности.

Определение может быть обжаловано в пятнадцатидневный срок в Верховный Суд Республики Мордовия, через Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Председательствующий