Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-17820/2015 от 28.07.2015

судья – Буренко С.В. дело № <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«4» августа 2015 г. г. Краснодар

судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Агибаловой В.О.

судей Диянова С.П. и Диденко И.А.

при секретаре Жигайло А.А.

с участием прокурора отдела

прокуратуры Краснодарского края Стукова Д.Г.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению прокурора Красноармейского района в интересах неопределенного круга лиц о признании незаконным бездействия министерства строительства, архитектуры и дорожного хозяйства Краснодарского края по обеспечению должного уровня содержания участка автодороги

по апелляционной жалобе представителя Шкильного Р.А., действующего по доверенности министерства строительства, архитектуры и дорожного хозяйства Краснодарского края, на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 29 мая 2015 г.

заслушав доклад судьи Диянова С.П., участников процесса, прокурора, судебная коллегия

установила:

прокурор Красноармейского района в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с названным выше заявлением о признании незаконным бездействия министерство строительства, архитектуры и дорожного хозяйства Краснодарского края по обеспечению дорожного уровня содержания участка автодороги, в котором просил признать незаконным бездействие министерства строительства, архитектуры и дорожного хозяйства Краснодарского края (далее – Министерство) по обеспечению должного уровня содержания участка автодороги <...> и обязать Министерство устранить нарушения путем установки искусственного освещения.

В обоснование заявленных требований указал, что согласно пункта 1.1 «Положения о министерстве строительства, архитектуры и дорожного хозяйства Краснодарского края», утвержденного постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 29 июня 2012 г. № 791 (в редакции от 21 июля 2014 г. № 740) Министерство является уполномоченным органом исполнительной власти Краснодарского края, осуществляющим в пределах установленной компетенции региональную политику в области строительства и дорожного хозяйства, организацию и проведение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, а также формирование региональной политики в области архитектуры и градостроительства. Однако в результате рассмотрения обращения ОГИБДД ОМВД по Красноармейскому району установлено, что на участке автодороги <...> отсутствует искусственное освещение, что влечет за собой совершение на данном участке дорожно-транспортных происшествий. Таким образом, прокурор Красноармейского района полагает, что данное бездействие Министерства нарушает право граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации и может привести к жертвам среди участников дорожного движения.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 29 мая 2015 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Суд постановил: признать незаконным бездействие министерства строительства архитектуры и дорожного хозяйства Краснодарского края по обеспечению должного уровня содержания участка автодороги на участке <...> и обязать Министерство устранить в полном объёме допущенные нарушения путём установки искусственного освещения на участке автодороги <...>

В апелляционной жалобе представитель Шкильный Р.А., действующий по доверенности Министерства, просит решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 29 мая 2015 г. отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не имеется.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Шкильный Р.А., действующий по доверенности Министерства, доводы апелляционной жалобы поддержал. Считает решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 29 мая 2015 г. незаконным и необоснованным. Просил апелляционную жалобу удовлетворить, а обжалуемое решение суда – отменить и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель Чешуйко С.В., действующий по доверенности ОГИБДД ОМВД России по Красноармейскому району, возражал относительно доводов апелляционной жалобы. Считает решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 29 мая 2015 г. законным и обоснованным. Просил обжалуемое решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Прокурор отдела прокуратуры Краснодарского края Стуков Д.Г. в заключении доводы апелляционной жалобы полагал надуманными. Нашел решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 29 мая 2015 г. законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещались надлежащим образом судом первой инстанции, о причинах не сообщили и об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии с положениями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, учитывая, что они извещались надлежащим образом и это подтверждается материалами дела.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, заслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, а состоявшееся судебное постановление – отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такого характера нарушения или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права судом допущены не были.

Так, удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд, прежде всего, исходил из того, что оспариваемым бездействием Министерства действительно нарушаются права и законные интересы неопределенного круга лиц.

С такими выводами суда можно согласиться.

Как следует из материалов дела, по обращению ОГИБДД ОМВД по Красноармейскому району <...>. проведена проверка на предмет соблюдения законодательства в области обеспечения дорожного движения на автомобильной дороге <...>, по результатам которой установлено, что на указанном участке имеются 6 пешеходных переходов без стационарного наружного освещения. Дорога, на которой расположен этот участок, находится в ведении Министерства.

Ранее - <...> ОГИБДД ОМВД по Красноармейскому району в адрес Министерства направлялось представление об устранении выявленных нарушений и выполнении комплекса мероприятий, направленных на ликвидацию неудовлетворительных дорожных условий, сопутствующих дорожно-транспортным происшествиям на участке дороги <...> в срок до <...>., однако, данное представление было оставлено без удовлетворения.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения; над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; программно-целевой подход к деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 4 статьи 6 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и статьи 14 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в целях реализации государственной политики в области обеспечения безопасности дорожного движения разрабатываются федеральные, региональные и местные программы, направленные на сокращение количества дорожно-транспортных происшествий и снижение ущерба от этих происшествий.

Согласно пункту 4.6.1 ГОСТ Р 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования», стационарное электрическое освещение на автомобильных дорогах следует предусматривать на автобусных остановках, пешеходных переходах, велосипедных дорожках, на участках концентрации дорожно-транспортных происшествий в темное время суток.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно пункту 1.1 «Положения о министерстве строительства, архитектуры и дорожного хозяйства Краснодарского края», утвержденного постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 29 июня 2012 г. № 791 Министерство является уполномоченным органом исполнительной власти Краснодарского края, осуществляющим в пределах установленной компетенции региональную политику в области строительства и дорожного хозяйства, организацию и проведение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, а также формирование региональной инвестиционной, экономической и технической политики в области дорожного хозяйства Краснодарского края.

Однако, названная выше проверка прокуратуры показала, что на автомобильной дороге <...> имеются 6 пешеходных переходов без стационарного наружного освещения.

Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 23 октября 2007 г. № 270-ст утвержден национальный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования» (далее - ГОСТ Р 52766-2007), пункт 4.6.1.1 которого устанавливает, что стационарное электрическое освещение на автомобильных дорогах предусматривается на участках, проходящих по населенным пунктам и за их пределами на расстоянии от них не менее 100 м, на автобусных остановках, пешеходных переходах, велосипедных дорожках, на участках концентрации дорожно-транспортных происшествий в темное время суток.

Между тем, изложенные выше обстоятельства по настоящему делу свидетельствуют об имеющемся нарушении прав и законных интересов неопределенного круга лиц на безопасные условия движения по местным дорогам Красноармейского поселения, судебная защита которых гарантированна пунктом 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, и невыполнении Министерством своих обязанностей по реализации названных выше полномочий в области законодательства о безопасности дорожного движения, в связи с чем, заявление прокурора Красноармейского района следует признать законными.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о том, что органами местного самоуправления не принимаются меры по соблюдению требований законодательства, регламентирующего вопросы безопасности дорожного движения, что в свою очередь порождает увлечению аварийности на дорогах, приводящих к дорожно-транспортным происшествиям и гибели людей.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.

Выводы суда – мотивированы и подтверждены, имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на иное, неправильное толкование норм материального и процессуального права и оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с правилами статьями 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому эти доводы сами по себе не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления.

Таким образом, оснований не согласиться с правовой оценкой суда первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает, учитывая, что существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 29 мая 2015 г. следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 29 мая 2015 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Шкильного Р.А., действующего по доверенности министерства строительства, архитектуры и дорожного хозяйства Краснодарского края, без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

председательствующий

судьи