Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-14647/2021 от 31.03.2021

Судья - Тараненко И.С. Дело № 33-14647/2021

№2-1/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 29 апреля 2021 года

Краснодарский краевой суд в составе:

Судьи Мантул Н.М.

при секретаре-помощнике судьи Ромашиной И.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Гильманшиной Татьяны Ивановны на определение Славянского районного суда Краснодарского края от 15 декабря 2020 года.

У С Т А Н О В И Л :

Определением Славянского районного суда Краснодарского края от 15 декабря 2020 года удовлетворено заявление Департамента имущественных отношений Краснодарского края о повороте исполнения определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 ноября 2018 года по гражданскому делу по иску Департамента имущественных отношений Краснодарского края к Борзенковой В.А., Будко Л.А., Горобец Н.А., Кузнецовой О.В., Ковалевой с.и., Лебединской Г.В., Моисеенко С.И., Петрову И.А., Шерстюченко Д.Н., Штомпель Т.И., Новицкой З.С., Муковоз Е.Г., Пьянковой М.С., АО «Анастасиевское», Гильманшиной Т.И., Шумаковой Л.И., Гейченко А.Е., Пелипенко В.В., Шкабарня Ю.В., Гомону В.Н., Озорниной З.Н., Насоновой Т.В., Данильченко А.В., Даниловой Д.И., Мироненко И.Т., Станчула С.М., Силиври И.Г., Силиври О.Г., Поляничко Е.В., Сатаровой Т.Г., Спичке И.С., Вознюк А.Г., Теренько Е.В., Чернявской Т.С., Люсенкову А.И. о признании права отсутствующим; по встречному иску АО «Анастасиевское» к Департаменту имущественных отношений Краснодарского края о признании права отсутствующим.

Произведен поворот исполнения определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 ноября 2018 года по гражданскому делу по иску Департамента имущественных отношений Краснодарского края к Борзенковой Валентине Анатольевне, Будко Любови Анатольевне, Горобец Нине Анатольевне, Кузнецовой Ольге Владимировне, Ковалевой Светлане Ивановне, Лебединской Галине Викторовне, Моисеенко Светлане Ивановне, Петрову Ивану Анатольевичу, Шерстюченко Дмитрию Николаевичу, Штомпель Тамаре Ивановне, Новицкой Зое Стефановне, Муковоз Евдокии Григорьевне, Пьянковой, Марии Семеновне, АО «Анастасиевское», Гильманшиной Татьяне Ивановне, Шумаковой Любови Ивановне, Гейченко Анне Евменовны, Пелипенко Виктору Витальевичу, Шкабарня Юрию Викторовичу, Гомону Валерию Николаевичу, Озорниной Эльвире Николаевне, Насоновой Татьяне Васильевне, Данильченко Александру Витальевичу, Даниловой Дине Ильиничне, Мироненко Ивану Трофимовичу, Станчула Сергею Михайловичу, Силиври Игорю Григорьевичу, Силиври Олегу Григорьевичу, Поляничко Елене Викторовне, Сатаровой Татьяне Григорьевне, Спичке Ивану Степановичу, Вознюк Александру Григорьевичу, Теренько Евгении Владимировне, Чернявской Татьяне Сергеевне, Люсенкову Александру Илларионовичу о признании права отсутствующим; встречному иску АО «Анастасиевское» к Департаменту имущественных отношений Краснодарского края о признании права отсутствующим.

Восстановлена в Едином государственном реестре недвижимости запись о праве субъекта РФ - Краснодарский край на 7489300/8907900 долей площадью 8907900 кв.м в земельном участке с кадастровым номером <№...>, расположенном по адресу: РФ<Адрес...>

Указано, что определение является основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю для восстановления в Едином государственном реестре недвижимости записи о праве субъекта РФ - Краснодарский край на 7489300/8907900 доли площадью 8907900 кв.м в земельном участке с кадастровым номером <№...>, расположенном по адресу: <Адрес...>

В частной жалобе, поданной на определение суда, Гильманшина Т.И. указывает, что определение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. По мнению заявителя частной жалобы, принятым судом определением нарушены права собственников земельных долей в праве общей долевой собственности спорного земельного участка. Департамент имущественных отношений длительное время не обращался в суд и не заявлял о своих правах на земельный участок с кадастровым номером <№...>. В <Дата ...> году большинство сособственников восстановили свое право на земельный участок, произведены сделки купли-продажи, выделы земельных долей. Просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления о повороте исполнения решения суда отказать.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не вызывались.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, суд не находит оснований для отмены определения суда по следующим основаниям:

На основании части 1 статьи 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные гражданско-процессуальным Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В силу части 1 статьи 445 ГПК РФ суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.

Частью второй указанной нормы установлено, что в случае, если в решении, определении или постановлении вышестоящего суда нет никаких указаний на поворот исполнения решения суда, ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции.

Судом первой инстанции установлено, что решением Славянского районного суда Краснодарского края от 28 мая 2018 по указанному выше гражданскому делу исковые требования Департамента имущественных отношений Краснодарского края о признании отсутствующим права собственности у граждан удовлетворены. В удовлетворении встречного иска АО «Анастасиевское» о признании отсутствующим права собственности Департамента имущественных отношений Краснодарского края на 7489300/8907900 доли в земельном участке с кадастровым номером <№...>, расположенном по адресу: <Адрес...>» отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 ноября 2018 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Департаменту имущественных отношений Краснодарского края о признании отсутствующим права собственности у граждан отказано, встречные исковые требования АО «Анастасиевское» о признании отсутствующим права собственности Департамента имущественных отношений Краснодарского края на 7489300/8907900 доли в земельном участке с кадастровым номером <№...>, расположенном по адресу: <Адрес...> удовлетворены. Указано, что апелляционное определение является основанием для аннулирования и исключения из ЕГРН сведений о регистрации права собственности субъекта Российской Федерации - Краснодарского края на 7489300/8907900 доли в земельном участке с кадастровым номером <№...> площадью 8907900 кв.м, расположенном в <Адрес...>.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от <Дата ...> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <Дата ...> в части удовлетворения встречного искового заявления ООО «Анастасиевское» к Департаменту имущественных отношений Краснодарского края о признании права на земельный участок отсутствующим отменено. В указанной части оставлено в силе решение суда первой инстанции от <Дата ...>.

Как правомерно указано судом первой инстанции, согласно выписке из ЕГРН от <Дата ...>, представленной представителем Департамента имущественных отношений Краснодарского края в материалы дела, запись в Едином государственном реестре недвижимости о праве Краснодарского края на 7489300/8907900 доли в земельном участке с кадастровым номером <№...> отсутствует.

Учитывая, что в определении Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от <Дата ...> сведения о повороте исполнения определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <Дата ...> отсутствуют, суд пришел к правомерному выводу о необходимости произвести поворот исполнения решения суда.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции к доводам частной жалобы относится критически, поскольку они не имеют в данном случае правового значения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Славянского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> о повороте исполнения решения суда.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Славянского районного суда Краснодарского края от 15 декабря 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Гильманшиной Татьяны Ивановны - без удовлетворения.

Судья Мантул Н.М.