Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-977/2013 ~ М-270/2013 от 29.01.2013

Дело №2-977-13 РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1 августа 2013 года

Индустриальный районный суд г. Ижевска

Под председательством судьи Сутягиной С.А.,

при секретаре Рожиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дутка Т. А. к Ляминой И. А., Лямину Г. В., Камышан М. В., Пушиной Т. С. о применении последствий недействительности ничтожной сделки к договору купли-продажи,

У С Т А Н О В И Л:

Дутка Т.А. обратилась в суд с иском к Ляминой И.А., Лямину Г.В., Камышан М.В., Пушиной Т.С. о применении последствий недействительности ничтожной сделки к договору купли-продажи № от -Дата- 1/3 части жилого помещения, расположенного по адресу: ...65, заключенному между Ляминой И.А., Ляминым Г.В. с одной стороны и Камышан М.В., Пушиной Т.С. с другой стороны. Иск мотивирован тем, что Лямина И.А., действуя в своих интересах и по доверенности от Лямина Г.В., в нарушение права преимущественной покупки истца, без определения права пользования истца спорной квартирой, продала 1/3 долю ответчикам Камышан и Пушиной. Поэтому сделка ничтожна, как несоответствующая правовым актам, поэтому просит возвратить стороны в первоначальное положение.

Истец Дутка Т.А. в судебном заседании настаивала на удовлетворении иска.

В судебном заседании представитель истца Ковальчук Н.Ю., действующая по доверенности пояснила, что на исковых требованиях настаивает. Просит применить последствия ничтожности сделки. Основания ничтожности в том, что данная сделка не соответствует требованиям закона. Договор не соответствует требованиям закона и иным правовым актам, статьям ГК РФ о договоре купли-продажи жилого помещения, ст. 259 ГК РФ. Стороны не договорились по всем существенным условиям договора, поэтому сделка ничтожна. Нарушено преимущественное право покупки. Не было никаких данных о том, что Лямин Г.В., находящийся в армии, доверяет своей матери сделать предложение другим собственникам. Предложение делала только Лямина И.А. Переговоры шли и затем через 9 месяцев истица поставлена перед фактом, что доля Ляминой И.А. и Лямина Г.В. продана. Кроме того, доля продана не на тех условиях, которые предлагались истице. Доля продана в рассрочку. Нарушено право малолетней дочери Дутка Т.А.. Лица вселены без осмотра квартиры. Нарушение преимущественного права покупки является основанием для признания сделки ничтожной.

Ответчики Лямина И.А., Лямин Г.В., Камышан М.В., Пушина Т.С., извещенные о дне и месте рассмотрения спора надлежащим образом, в суд не явились, заявлениями просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Представитель ответчиков Муратова И.В., действующая по доверенности, исковые требования не признала. Право истца на преимущественную покупку не нарушено, истцом неверно выбран способ защиты права. Истец не оспаривала факт получения извещения о продаже ей 2/6 долей (1/6 + 1/6 доли) спорной квартиры от Ляминой И.А., которая в тот момент действовала на основании доверенности от -Дата- от Лямина Г.В. Ее отказ (оформленный в том числе в письменном виде -Дата-) от приобретения указанной доли основан на том, что ее не устраивает цена <данные изъяты>, предложенная Ляминой И.А. Истец не является стороной сделки, поэтому не имеет субъективного права требовать приведения сторон в первоначальное положение, то есть действовать в интересах других лиц. Сами стороны сделку не оспаривают. Просит в удовлетворении иска отказать. Дополнила, что истица не уложилась в трехмесячный срок для оспаривания сделки.

Третье лицо Бухарина Г.С., извещенная о дне и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, просила рассматривать дело в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании -Дата- пояснила, что Лямина и Дутка приходятся ей племянницами. Лямина И.А. пыталась несколько раз вселиться в спорную квартиру, но сожитель Дутка Т.А. препятствовал ей, сам там проживает лет 10. Третье лицо знает, что Лямина направляла уведомление ей о продаже, но третье лицо отказалась от покупки, с этого времени прошло года 2-3 с того момента. Претензий к сделке не имеет.

Представители третьих лиц Управления Росреестра по УР, отдела по делам семьи и охране прав детства Администрации Индустриального района г. Ижевска, извещенные о дне и месте рассмотрения дела, в суд не явились, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд не нашел оснований для удовлетворения иска.

Судебным следствием установлено:

Сособственниками двухкомнатной жилой квартиры, расположенной по адресу: ...65, являлись Дутка Т. А. (13/24 долей в праве общей долевой собственности на квартиру), Бухарина Г. С. (1/8 доля в праве), Лямина И. А. (1/6 доля в праве), Лямин Г. В. (1/6 доля в праве).

В адрес Бухариной Г.С. и Дутка Т.А. -Дата- Лямина И.В. направила уведомление-извещение с предложением о преимущественной покупке совладельцу в праве общей собственности на квартиру, предложив приобрести 2/6 доли спорной квартиры за <данные изъяты>. В письме указано о недопустимости отсрочки, рассрочки и снижении стоимости продаваемого объекта.

-Дата- Дутка Т.А. в адрес Ляминой И.А. направила письмо, в котором указала о своем намерении приобрести указанную долю квартиры, но не согласна с ценой, предложенной для выкупа данное имущество. Предложено обсудить снижение цены с участием оценщика.

-Дата- Лямина И.А., действуя за себя и по доверенности за Лямина Г.В., продала 2/6 доли спорного жилья Камышан М.В. и Пушиной Т.С. за <данные изъяты>, получив <данные изъяты> при подписании договора, <данные изъяты>. в течение пяти дней с момента отчуждения доли, регистрации договора.

-Дата- и -Дата- Лямина И.А., действуя за себя и за сына Лямина Г.В. по доверенности, произвела расчет равными частями с Пушиной Т.С. и Камышан М.В. в размере <данные изъяты>. за приобретенное жилье, что подтверждено письменными расписками.

-Дата- Пушина Т.С. и Камышан М.В. зарегистрировали право собственности на спорное жилое помещение в Управлении Росреестра по УР.

Данные обстоятельства установлены в судебном заседании не оспариваются сторонами.

В соответствии со ст. 12 и 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. При этом каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая в удовлетворении иска, суд руководствовался требованиями ст. 166, 168, 250 ГК РФ.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Порядок реализации преимущественного права на общую долевую собственность определен в ст. 250 ГК, предусматривающей, что при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" Продажа одним из участников общей долевой собственности на приватизированную квартиру своей доли постороннему лицу возможна лишь при условии, если остальные сособственники откажутся от осуществления права преимущественной покупки либо не осуществят это право в течение предусмотренного ст. 250 ГК РФ срока.

Как видно из материалов гражданского дела, Лямина И.А., действуя в интересах себя и сына Лямина Г.В. по доверенности, уведомив Дутка Т.А. о возможности реализации преимущественного права на покупку доли в жилой квартире, по истечении установленного срока, продала 2/6 доли в квартире Пушиной Т.С. и Камышан М.В.

Отказывая в удовлетворении иска Дутка Т.А. в применении последствий недействительности ничтожной сделки, суд полагает, что право на преимущественную покупку доли в жилом помещении не нарушено.

Истец Дутка Т.А. не оспаривала факт получения извещения о продаже ей 2/6 долей (1/6 +1/6 доли) спорной квартиры от Ляминой И.А.

Полномочия Ляминой И.А. на совершение сделки по отчуждению подтверждены доверенностью, выданной ее сыном Ляминым Г.В., удостоверенной нотариально -Дата-. И уведомление в адрес Дутка Т.А. о приобретении доли в квартире, и договор отчуждения подписаны Ляминой И.А. от своего имени и от имени сына в рамках действия данной доверенности. Поэтому доводы о несоответствии сделки требованиям закон, в связи с чем, о ее ничтожности, несостоятельны.

Нельзя согласиться с доводами иска о том, что нарушено условие единовременной оплаты доли квартиры в размере <данные изъяты> Представленные расписки о получении денежных средств указывают на передачу денежных средств в два приема - -Дата- и -Дата-, то есть временной интервал незначителен, поэтому нельзя сделать вывод о нарушении преимущественного права Дутка Т.А. на покупку доли в спорном жилье.

Кроме того, законом не предусмотрен способ защиты нарушенного права, выбранный истцом.

В силу пункта 14 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» определено, что истец не имеет права на удовлетворение иска о признании сделки недействительной, поскольку гражданским законодательством предусмотрены иные последствия нарушения требований пункта 3 статьи 250 ГК РФ.

В связи с изложенным, нет оснований для удовлетворения иска.

На основании изложенного руководствуясь требованиями ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 30 ░░░░░░░ 2013 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░