Решение по делу № 2-5481/2019 ~ М-5333/2019 от 02.09.2019

Дело № 2-1-5481/2019

64RS0042-01-2019-006333-20

Решение

Именем Российской Федерации

14 октября 2019 года город Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Стрельниковой С.Ю.,

при секретаре Коваль Т.А.,

с участием прокурора Хворостенко Ю.В.,

а также при участии истца Нарычева С.А.,

адвоката Столярова Д.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нарычев С.А. к Алексеевский С.Ю. о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Нарычев С.А. обратился в суд с иском, в котором просил о взыскании с ответчика Алексеевский С.Ю. компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 100 000 рублей, а также о взыскании расходов по оплате услуг представителя.

Требование мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля МАЗДА 3 с государственным регистрационным знаком № под управлением ответчика Алексеевский С.Ю. и автомобиля Нисан с государственным регистрационным знаком № под управлением истца.

В результате произошедшего происшествия истцу был причинен вред здоровью средней тяжести, а именно: закрытая травма шейного отдела позвоночника, закрытый перелом дуги и поперечного отростка 7-го шейного позвонка, ушибленная рана правого коленного сустава.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ответчик и он привлечен к административной ответственности.

Однако, причиненный истцу моральный вред ответчиком не был компенсирован, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд за судебной защитой.

В судебном заседании истец Нарычев С.А. поддержал заявленное требование и просил его удовлетворить. Пояснил, что происшествие произошло накануне дня рождения его мамы, накануне Нового года. В связи с полученными травмами, он был вынужден лежать, праздничные дни были омрачены и никаких праздников у его семьи не было. Кроме того, он не был способен оказывать поддержку своей семье, поскольку был нетрудоспособен, сам нуждался в помощи посторонних людей, не мог управлять автомобилем. Из-за причиненных повреждений и невозможностью сесть за руль из-за травмы колена был вынужден его продать и зимой 2019 года ездить в травмпункт, в поликлинику на такси. Полученные травмы доставляли ему значительную боль в местах травм. Травма колена не позволяла ему свободно передвигаться. Помимо физической боли он испытывал значительные нравственные страдания, поскольку остро переживал свою беспомощность.

Ответчик никакого участия в его судьбе не принял, несмотря на то, что при рассмотрении административного материала заверял его, что вред будет компенсирован.

Представитель истца адвокат Столяров С.Ю. поддержал доводы своего доверителя и просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Ответчик Алексеевский С.Ю. в судебном заседании отсутствовал. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Причина неявки суду неизвестна.

Суд, расценив извещение ответчика надлежащим, а причины неявки неуважительными, с учетом мнения лиц, участвующих в деле счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Прокурор в своем заключении требование Нарычев С.А. посчитал законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Заслушав истца, его представителя, исследовав материалы гражданского дела административное дело №, заслушав заключение прокурора, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 05 минут водитель Алексеевский С.Ю. управляя автомобилем марки «Мазда-3» с государственным регистрационным знаком № в районе <адрес> в <адрес> в нарушение требований п.8.8 Правил дорожного движения при повороте налево вне перекрестка не уступил дорогу следовавшему навстречу автомобилю «Нисан» с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя Нарычев С.А., создал ему помеху для движения и допустил с ним столкновение.

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля «Нисан» Нарычев С.А. получил телесные повреждения, с которыми он обратился в медицинское учреждение.

Постановлением судьи Энгельсского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, Алексеевский С.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного часть. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей. Штраф оплачен.

Частью 4 статьи 61 ГПК РФ предусмотрено, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановлении суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Медицинским освидетельствованием было установлено причинение Нарычев С.А. среднего вреда здоровью. Обращение истца за медицинской помощью с полученными травмами, с жалобами на боль в местах травм подтверждается материалами гражданского дела ( л.д.8,9).

Исследовав материалы административного дела, заслушав пояснения истца, суд пришел к выводу, что телесные повреждения: закрытая травма шейного отдела позвоночника, закрытый перелом дуги и поперечного отростка 7-го шейного позвонка, ушибленная рана правого коленного сустава, отнесенные экспертом к вреду средней тяжести, были причинены Нарычев С.А. в условиях дорожно-транспортного происшествия, виновным которого признан ответчик Алексеевский С.Ю..

Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите.

Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (статьи 2 и 7, часть 1 статьи 20, статья 41 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу абз.2 п.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях ( ст. 1064), то есть, на основании вины.

Судом установлено, что виновным в дорожно-транспортном происшествии, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ является ответчик Алексеевский С.Ю..

Его неправомерными действиями Нарычев С.А. были причинены телесные повреждения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно положениям ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд должен принять во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В соответствии с ч.1 ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. К нематериальным благам закон относит жизнь и здоровье человека (ст.150 ГК РФ).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Суд считает заслуживающими внимания доводы истца о том, что в связи с повреждением позвоночника, коленного сустава он испытал физическую боль, что причиняло ему значительные нравственные страдания. В связи с полученной травмой он длительное время был лишен возможности вести привычный образ жизни, испытывал трудности в обслуживании себя.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает и то, что ответчик не принял никакого участия в судьбе истца, во внесудебном порядке не предпринимались попытки загладить вред.

Доказательства обратному ответчиком суду не представлены.

С учетом фактических обстоятельств, установленных судом, суд пришел к выводу, что компенсация морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 9000 рублей будет разумной, справедливой, соразмерной и достаточной.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы должны быть взысканы расходы по оплате услуг представителя. С учетом сложности рассмотренного дела, длительности его рассмотрения, объема работы, проделанной представителем и степени его участия, при отсутствии возражений со стороны ответчика, суд определяет в качестве компенсации расходов по оплате услуг представителя 10000 рублей, считая именно этот размер разумным.

С ответчика в бюджет Энгельсского муниципального района в соответствии со ст. 103 ГПК РФ должна быть взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 151 ГК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

решил:

требование Нарычев С.А. удовлетворить в части.

Взыскать с Алексеевский С.Ю. в пользу Нарычев С.А. компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 90 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, а всего взыскать 100 000 (сто тысяч) рублей.

Взыскать с Алексеевский С.Ю. в бюджет Энгельсского муниципального района государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в Саратовский областной суд через Энгельсский районный суд в течение месяца с даты составления мотивированного текста решения.

Председательствующий: подпись

Верно

Судья                С.Ю.Стрельникова

Секретарь            Т.А.Коваль