Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5184/2017 ~ М-3632/2017 от 27.07.2017

                                                                                            Дело № 2-5184/17

                                                          ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        27 сентября 2017 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Колтаковой С.А.,

при секретаре Степановой Ю.А.,

с участием представителя истца – Владимирова В.Н.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Владимирова Евгения Викторовича к ООО «Полис Групп» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры по договору долевого участия в строительстве, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Владимиров Е.В. обратился в суд с иском к ООО «Полис Групп», в котором просил взыскать с ответчика неустойку в размере 184 931,79 рублей, компенсацию морального вреда в размере 90 000 рублей, убытки, связанные с поднаемом жилья за период задержки передачи квартиры в размере 95 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование требований указал, что 29.10.2014 года между Владимировым Е.В. и ООО «Полис Групп» был заключен договор (№) участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу (строительный адрес): <адрес>, кадастровый номер участка (№). Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области, номер регистрационного округа 47, (ДД.ММ.ГГГГ) под (№).

В соответствии с п.1.2 Договора объектом долевого строительства является однокомнатная квартира, площадью <данные изъяты> кв.м, условный номер (индекс) 2/09/12, находящаяся на <данные изъяты> этаже секции <данные изъяты>, жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: (строительный адрес): <адрес>, земли САОЗТ «Ручьи», кадастровый номер участка (№). По настоящему договору определен срок передачи объекта – не позднее 2 (второго) квартала 2016 года.

Цена договора в размере 1 939 844 рубля истцом оплачена полностью без нарушения сроков оплаты в порядке и сроки, предусмотренные договором. Оплата осуществлялась путем перечисления платежа в размере 1 026 844 рубля за счет собственных средств истца и в размере 913 000 рублей за счет кредитных средств, предоставленных истцу на основании кредитного договора (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), заключенного между ПАО Сбербанк и Владимировым Е.В.

Ответчик обязанность по передаче объекта долевого строительства истцу в срок не позднее 2 (второго) квартала (ДД.ММ.ГГГГ) года не исполнил, квартира передана истцу 16.11.2016 года.

24.11.2016 года истцом была вручена претензия ответчику, содержащая требование о выплате неустойки.

27.02.2017 года, т.е. спустя три месяца, а не в течение 30 дней как указано в договоре истцом был получен ответ на предъявленную претензию, в котором ответчик фактически отказывается от выполнения требований, изложенных в претензии, не озвучивая предложений по урегулированию этого вопроса. До настоящего времени требование о выплате неустойки не удовлетворено.

На время задержки сроков передачи квартиры с июля по ноябрь 2016 года истец вынужден был продолжать снимать жилье, в связи с чем, им понесены убытки в сумме 95 000 рублей.

Нарушением сроков передачи объекта долевого участия истцу причинен моральный вред, который оценивается им в 5 000 рублей (л.д. 6-10).

Представитель истца Владимиров В.Н., действующий на основании доверенности (л.д. 12), в судебном заседании поддержал исковые требования.

Истец Владимиров Е.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен (л.д. 73).

Ответчик ООО «Полис Групп» в судебное заседание представителя не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещался в установленном законом порядке.

27.09.2017 года судом, с учетом мнения представителя истца, вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства, оформленное в протокольной форме.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 29.10.2014 года ООО «Полис Групп» (Застройщик) и Владимиров Е.В. (участник долевого строительства) заключили договор (далее – Договор) (№) участия в долевом строительстве многоквартирного дома (л.д. 15-27).

Согласно п. 1.1 указанного Договора, застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок с привлечением подрядных организаций построить объект и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать участнику долевого строительства квартиру в указанном жилом доме, описание которой содержится в пункте 1.2 настоящего договора, а участник долевого строительства обязуется уплатить застройщику установленный настоящим договором долевой взнос (цену договора) и принять квартиру по Акту приема-передачи после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В случае исполнения участником долевого строительства обязательств по настоящему договору, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию участнику долевого строительства передается для оформления права собственности находящееся в указанном объекте вновь созданное недвижимое имущество – однокомнатная квартира, имеющая следующие проектные характеристики: площадь 24,83 кв.м, местоположение квартиры: этаж 9, секция 2, условный номер (индекс): 2/09/12, строительные оси: 7/2-9/2; Г/2-Е/2. План квартиры, включающий ее описание и местоположение в объекте, приводится в Приложении №1 к настоящему договору.

В соответствии с п. 4.1. Договора, Застройщик обязуется передать Участнику долевого строительства квартиру по Акту приема-передачи не позднее 2 (второго) квартала 2016 года, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В случае, если строительство объекта не может быть завершено в срок, указанный в п. 4.1 Договора, Застройщик, не позднее чем за два месяца до истечения вышеуказанного срока направляет Участнику долевого строительства предложение об изменении Договора. Сторонами согласуется новый срок передачи квартиры и подписывается соответствующее дополнительное соглашение.

Из пункта 3.1. Договора следует, что цена договора (доля участия) участника долевого строительства составляет 1 939 844 рубля.

Владимировым Е.В. произведена оплата по договору долевого участия в общей сумме 1 939 844 рублей, из которых: сумма в размере 1 026 844 рублей оплачена за счет собственных средств, а 913 000 рублей - за счет кредитных средств, предоставленных ПАО Сбербанк на основании кредитного договора (№) от 29.10.2014 года. Данные обстоятельства подтверждаются актами сверки взаимных расчетов между ООО «Полис Групп» и истцом за периоды с 29.10.2014 года по 30.12.2014 года и с 29.10.2014 года по 16.11.2016 года (л.д. 29, 30).

Таким образом, обязательства по оплате объекта долевого строительства со стороны участника долевого строительства исполнены в полном объеме.

Как следует из Акта приема-передачи к Договору (№) участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 29.10.2014 года от 2016 года Застройщик передал, и участник долевого строительства (Владимиров Е.В.) принял однокомнатную квартиру в многоэтажном жилом доме по адресу: <адрес>, условный (№) № квартиры – (№), проектной площадью <данные изъяты> кв.м, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенную на 9 этаже (л.д. 28).

Таким образом, ответчиком нарушен срок передачи объекта долевого участия на 139 дней, с 01.07.2016 года по 16 11.2016 года.

24.11.2016 года истцом вручена ответчику претензия, содержащая требование о выплате неустойки в размере 184 931 рубль (л.д. 31-34).

14.02.2017 года в адрес истца направлен ответ на претензию, из которого следует, что требуемая неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств застройщиком и предложено связаться с застройщиком для согласования даты подписания соглашения об урегулировании возникшего спора и условий его заключения (л.д. 35).

Согласно ст. 9 ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных, бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Исходя из содержания и смысла договора, заключенного сторонами, жилое помещение (квартира) объектом предпринимательской деятельности в целях извлечения прибыли не является. Конечной целью, преследуемой Владимировым Е.В. при заключении договора долевого участия являлось удовлетворение личных, семейных нужд в жилье, получение квартиры для проживания.

Квалификация договора, оформляющего отношения сторон, права, обязанности, ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение определяются на основании ГК РФ и не исключают применения к отношениям по данному договору Закона РФ «О защите прав потребителей».

То есть к возникшим правоотношениям между Владимировым Е.В. и ООО «Полис Групп» следует применять ФЗ №214 от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», а также в соответствии со ст.4, п.9 Федеральный Закон «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной ФЗ. В п.2 ст.6 ФЗ №214 от 30.12.2004 г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» указано, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В ходе судебного разбирательства установлено, что объект долевого строительства, предусмотренный Договором, передан истцу по акту приема-передачи, нарушение сроков передачи объект составила 139 дней.

В связи с этим у истца в соответствии с Законом РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» есть право требовать взыскания неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01.07.2016 года (п. 4.1 Договора) по 15.11.2017 года – дату, предшествующую передаче объекта.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Условие о сроке исполнения обязательства, в соответствии со ст. ст. 314 и 708 ГК РФ, а также ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» является существенным для договора, заключенного между сторонами.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. В случае его неясности буквальное значение устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смысла договора в целом.

Из содержания договора о долевом участии в строительстве следует, что Передача квартиры в собственность дольщика связана с условием уплаты всех денежных средств по договору, окончанием строительства и сдачей жилого дома комиссии.

Ответчиком принятое им в соответствии с условиями договора обязательство по завершению строительства жилого дома и передачи квартиры истцу исполнено с нарушением срока.

Согласно п. 1 ст. 6 Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором (ст. 8 Закона № 214-ФЗ).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (ст. 10 Закона № 214-ФЗ).

Пункт 2 ст. 6 Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» предусматривает, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик возражений и доказательств в их обоснование не представил.

    Непреодолимой силы, повлекшей невыполнение договора или вины истца в невыполнении обязательств, не установлено и доказательств этому не представлено. А поскольку ответчиком в предусмотренный договором срок окончания строительства не были выполнены обязательства по строительству жилого дома, а просрочка выполнения работ на момент вынесения решения составила 139 дней, суд находит подлежащим удовлетворению требования о взыскании неустойки.

Неустойка, предусмотренная Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» исчисляется за период с 01.07.2016 по 15.11.2016 года следующим образом:

С 01.07.2016 года по 18.09.2016 года – 80 дней

1 939 844 рублей * 10,5/100*1/300*2*80 (количество дней просрочки) = 108 631,26 рублей.

С 19.09.2016 года по 15.11.201года – 59 дней

1 939 844 рублей * 10,5/100*1/300*2*59 = 76 300,53 рублей.

Таким образом, с ООО «Полис Групп» в пользу Владимирова Е.В. подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 184 931,79 рублей (108 631,26 +76 300,53).

В соответствии со ст. 15 данного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В судебном заседании установлено, что со стороны ответчика имело место нарушение прав истца как потребителя. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который истец оценил в 90 000 рублей.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, компенсация морального вреда, причиненная потребителю вследствие нарушения его прав предусмотрена законом, и на истца не может быть возложена обязанность по представлению документальных доказательств причинения ему нравственных и физических страданий.

С учетом изложенных обстоятельств, принципа разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме 5000 рублей.

В соответствии со ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из представленных материалов, в добровольном порядке претензия истца ответчиком удовлетворена не была.

Всего с ООО «Полис Групп» подлежит взысканию в пользу Владимирова Е.В. 189 931,79 рублей (184 931,79 рублей неустойки, 5000 рублей компенсации морального вреда).

Таким образом, сумма штрафа составит 94 965,86 рублей (184 931,79 + 5 000).

При этом, суд не находит оснований для взыскания убытков в размере 95 000 рублей, связанных с поднаемом жилья за период задержки передачи квартиры, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании убытков, связанных с несением расходов на аренду жилья, суд исходит из недоказанности истцом несения данных расходов в спорный период. В подтверждение своих доводов истец представил Договор найма жилого помещения (№) от 03.03.2011 года, заключенный на период с 03.03.2011 года по 03.02.2012 года. Согласно расписке в получении денежных средств по данному договору, последний оплаченный период составил с 03.04.2012 года по 03.05.2012 года, в то время как, договор долевого участия между сторонами заключен 29.10.2014 года.

    Таким образом, доказательств несения истцом убытков, связанных с наймом жилого помещения в период с 01.07.2016 года по 15.11.2016 года, материалы дела не содержат, в связи с чем, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков.

Статья 103 ГПК РФ,

1. Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При подаче иска истец был освобожден от уплаты госпошлины на основании ст. 333.36 НК РФ, согласно ст. 333.19 НК РФ, ее размер составит 5 198,64 рублей.

Госпошлина подлежит взысканию с ООО «Полис Групп» в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. 56, 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Владимирова Евгения Викторовича к ООО «Полис Групп» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры по договору долевого участия в строительстве, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Полис Групп» в пользу Владимирова Евгения Викторовича неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве в размере 184 931,79 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 94 965,86 рублей, а всего 284 897,65 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Полис Групп» в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 5 198,64 рублей.

Ответчик вправе обратиться в суд, принявший заочное решение, с заявлением об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья                                                                                         С.А. Колтакова

    Решение в окончательной форме изготовлено 02.10.2017 года.