Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2136/2015 ~ М-726/2015 от 27.01.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калужский районный суд калужской области в составе:

Председательствующего судьи Паршиной Р.Н.

При секретаре Бывшевой Л.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседание в <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ

Гражданское дело № 2-2136/1/15 по иску Голикова А. В. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с вышеназванным иском, просил взыскать ущерб в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор страхования транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по страховым рискам «Ущерб-Хищение». ДД.ММ.ГГГГ, в период действия договора, произошел страховой случай водитель автомобиля «<данные изъяты>» - Сукиасян А.М. допустил наезд на препятствие, в результате чего автомашине истца причинены значительные механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец отказался от прав на данный автомобиль. Согласно заключению ООО «Экспертиза ГРУПП» № стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей составила <данные изъяты> рубль, восстановительный ремонт нецелесообразен. Ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения.

Представитель истца по доверенности Пелевина Т.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, заявила о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика по доверенности Медведчук Е.Н. иск не признал.

Третьи лица - представитель ЗАО «Тойота Банк» и Сукиасян А.М. - в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Суд, заслушав участников процесса, изучив материалы административного дела, материалы настоящего дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор страхования транспортного средства <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу, по страховым рискам «Ущерб-Хищение», срок действия которого определен по ДД.ММ.ГГГГ, выгодоприобретателем по рискам «Угон/Хищение» и «Ущерб», в случае полной конструктивной гибели транспортного средства является ЗАО «Тойота Банк» в размере непогашенной задолженности истца перед последним по кредитному договору, по остальным рискам – истец, со страховой суммой <данные изъяты> руб., что подтверждается полисом от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. №).

Установлено, что истец выполнил свои обязательства по кредитному договору перед ЗАО «Тойота банк», что подтверждается письмом последнего.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ выгодоприобретателем по вышеназванному договору страхования является истец по всем страховым случаям.

В период действия договора, а именно, ДД.ММ.ГГГГ застрахованное транспортное средство было повреждено в результате наезда автомобиля истца под управлением Сукиасяна А.М. на препятствие.

В результате чего автомашине истца причинены механические повреждения, а истцу – материальный ущерб.

В установленный срок истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако до настоящего времени страховое возмещение истцу не выплачено.

Истец организовал самостоятельно проведение независимой оценки.

Согласно заключению ООО «Экспертиза ГРУПП» № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомашины истца составляет <данные изъяты> руб. Истцом произведена оплата услуг независимого оценщика, которая составила <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией.

Таким образом, в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия наступила конструктивная гибель автомашины истца.

Согласно заявлению истца от ДД.ММ.ГГГГ, последний отказался от своих прав на поврежденный автомобиль в пользу страховщика (л.д. №).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчиком до настоящего времени сумма страхового возмещения - <данные изъяты> руб. истцу не выплачена.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить ему страховое возмещение.

Исходя из изложенного, в силу ст.ст. 12, 15, 1064, 929, 309, 310 ГК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик обязательства по своевременной и полной выплате страхового возмещения перед истцом нарушил.

Поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлено нарушений прав истца, как потребителя, действиями ответчика, выразившиеся в неисполнении обязательств по договору добровольного страхования автомашины истца в полном объеме, суд приходит к выводу о взыскании, согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее «Закон»), с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, который суд определяет в размере <данные изъяты> рублей, учитывая при этом обстоятельства дела, период нарушения прав потребителя, характер правоотношений сторон, принцип разумности и справедливости.

Согласно ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере <данные изъяты> руб., поскольку признает данные расходы необходимыми для истца, связанными с обращением в суд.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя, которые, с учетом сложности дела и объема выполненной последним работы, суд определяет в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> рублей (50% от суммы взысканной судом в размере <данные изъяты> руб.), поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требование истца о возмещении страховой выплаты. Оснований для снижения штрафа суд не усматривает, поскольку представителем ответчика ходатайство о снижении штрафа не мотивировано, суду не представлено доказательств несоразмерности, а также уважительности причин неисполнения условий заключенного договора.

Также, согласност. 103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> руб. (по требованию имущественного характера – <данные изъяты> руб. и требованию неимущественного характера – компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░..

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 08.05.2015░.