Решение по делу № 2-2032/2016 ~ М-1236/2016 от 19.02.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 апреля 2016 г. г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Рабдановой Г.Г., при секретаре Имескеновой Н.Э., с участием истца Замятиной Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Замятиной Е. С. к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Обращаясь в суд, Замятина Е.С. просит признать ничтожным пункт 1.1.4 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Замятиной Е. С. и ОАО «Азиатско – Тихоокеанский Банк», признать незаконными действия ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» в части взимания платы за оказание консультационных услуг, включая НДС, взыскать денежные средства в размере 74905,60 рублей, из которых неосновательное обогащение в размере 54693,13 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10212,47 рублей, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, также просит взыскать штраф в размере 50% от присужденных сумм.

В судебном заседании истец Замятина Е.С. исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Азиатско - Тихоокеанский Банк» и Замятиной Е.С. было заключено кредитное соглашение №. Банком в договор включены условия, предусматривающие взимание платежа за получение наличных денежных средств посредством снятия с ТБС заемщика, за получение консультационных услуг в сфере страхования. Данные условия нарушают права потребителя. Договор в настоящее время является действующим. Просила удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» Павлова Н.Ю. в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежаще, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что иск подлежит частичному удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между кредитором ОАО «АТБ» и заемщиком Замятиной Е.С. заключено кредитное соглашение №, на основании которого истице был предоставлен кредит в сумме 361101 рубль 83 копейки сроком на 60 месяцев, под 28,9 % годовых.

Банк выполнил принятые на себя обязательства, зачислив сумму кредита на ссудный счет, открытый Заемщику, затем выдав денежные средства истцу через кассу банка. Одновременно истцом осуществлен платеж за услугу страхования в сумме 36101 рубль 08 копеек,комиссия за выдачу кредита наличными средствами через кассы Банка в размере 24909, 74 рублей.

Статьей 16 Закона о защите прав потребителей запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение гражданско-правовой обязанности банка в рамках кредитного договора, вознаграждение по которому устанавливается банком в виде процентов за пользование кредитом, возможность несения заемщиком дополнительных затрат на обслуживание кредита при заключении кредитного договора законом не предусмотрена.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением от 31.08.1998 № 54-П. Пункт 2.1.2 указанного Положения предусматривает способы предоставления денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банков вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.

При этом данное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем, из п.2 ч.1 ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями, от своего имени и за своей счет.

Комиссия за получение наличных денег через кассу банка посредством снятия с ТБС заемщика установлена за действия, которые охватываются предметом заключенного сторонами кредитного договора и непосредственно не создает для клиента банка какого-либо самостоятельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами соглашением. Данная услуга является навязанной, противоречащей нормам закона, поскольку, выдача кредита без последующего снятия средств невозможна.

При таких обстоятельствах суд признает недействительными пункт 1.1.4 кредитного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Замятиной Е. С. и ОАО «Азиатский – Тихоокеанский Банк», устанавливающие обязанность заемщика уплачивать комиссию за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с ТБС заемщика.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца сумма платежа за расчетно-кассовое обслуживание, связанное с совершением заемщиком первой расходной операции с ТБС заемщика через кассу банка, в размере 24909 рублей 75 копеек.

Разрешая требования о признании незаконными действия ответчика по взиманию платы за оказание консультационных услуг, включая НДС, суд также находит их подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными актами Российской Федерации.

Статьей 16 указанного Закона ущемляющими установленные законом права потребителей признаются те условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. 2 ст. 934 ГК РФ договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), в том числе - цену в рублях, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В силу ч. 2 ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Статья 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" предусматривает, что процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом.

Между тем, анализ документов, подписанных Замятиной Е.С. при заключении кредитного договора (в том числе заявления о включении в список застрахованных лиц) позволяет прийти к выводу о том, что, хотя при заключении кредитного договора заемщик в заявлении на подключение дополнительных услуг выразила свое согласие в соответствии со ст. 934 ГК РФ быть застрахованной по договору личного страхования, однако до нее при заключении договора не была доведена полная и достоверная информация об условиях включения в список застрахованных, полной стоимости кредита с учетом страхования и без такового, обеспечивающая возможность свободного выбора.

При этом размер комиссии и страховой премии были рассчитаны Банком самостоятельно и не указаны ни в кредитном договоре, ни в ином документе, подписанном кредитором и заемщиком, о конкретном размере удержанной комиссии (платежа Банку) истица узнала лишь после получения кредита на руки; сопутствующие кредитному договору документы составлены таким образом, чтобы ввести клиента в заблуждение относительно условий предоставления дополнительной услуги, что противоречит п. 1 ст. 10 Закона "О защите прав потребителей" и ст. 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности".

Фактически установление в договоре данных условий направлено не на обеспечение обязательств по кредитному договору, а на получение Банком посредством введения клиента в заблуждение дополнительной выгоды в виде полученной комиссии за совершение действий, являющихся обязательством Банка, а не заемщика, в рамках заключенного им договора страхования. При этом Банк не представил документов, подтверждающих перечень консультационных услуг в сфере страхования, которые были оказаны истцу, не подтвердил экономическую обоснованность данной комиссии. Изложенное свидетельствует о злоупотреблении Банком своими правами, что в силу ст. 10 ГК РФ недопустимо.

В силу п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Из п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела 1 ч. 1 Гражданского кодекса РФ" следует, что поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Установленные обстоятельства в соответствии со ст. 168 ГК РФ (в ред., действующей на момент заключения договора), ст. ст. 10, 16 Закона "О защите прав потребителей" являются основанием для признания ничтожными условий договора, предусматривающих возмездное оказание Банком консультационных услуг в сфере страхования, что в силу п. 2 ст. 167 ГПК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) влечет обязанность Банка возвратить другой стороне все полученное по сделке.

Таким образом, требования в части признания недействительными условий по оплате консультационных услуг в сфере страхования с учетом НДС и взыскании указанных средств, подлежат удовлетворению.

Определяя размер подлежащих взысканию средств, суд приходит к выводу о том, что подлежит возврату в пользу истца плата за оказание консультационных и информационных услуг в размере 25240 рублей 16 копеек, НДС с комиссии за оказание консультационных и информационных услуг в размере 4543 рубля 23 копейки.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Пунктами 1, 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. №12/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" предусмотрены последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги. По смыслу закона основанием ответственности по денежному обязательству является сам факт нарушения этого обязательства, выразившийся в невыплате денежных средств, кредитор вправе начислить проценты на основании п. 1 ст. 395 Кодекса.

В связи с изложенным суд находит также обоснованным требование истца о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5816 рублей 89 копеек, исходя из следующего расчета - (24909, 74 + 29783, 39 = 54693, 13 Х 7.81%\ 360 Х 787 дней = 9338 рублей 04 копейки.

В части требований о взыскании компенсации морального вреда требования подлежат частичному удовлетворению.

Поскольку в условия договора были включены пункты, ущемляющие права потребителя, суд считает обоснованными требования истца о компенсации морального вреда. Определяя подлежащий взысканию размер денежной суммы в счет компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя», суд учитывая требования разумности и справедливости, степень причиненных истцу нравственных страданий, индивидуальные особенности истца, оценивает ее размер в 3 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей").

Удовлетворяя требования истца, в соответствии со ст. 13 ч. 6 Закона РФ «О защите прав потребителя», суд взыскивает с ответчика за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, содержащихся в претензии, штраф в размере 50 % от присужденной в пользу потребителя суммы, что составляет 33515 рублей 58 копеек.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истцы по требованиям о защите прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины, с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2120 рублей 93 копейки в доход бюджета муниципального образования городской округ «город Улан-Удэ».

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Замятиной Е. С. к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Признать недействительным условие п.1.1.4 кредитного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Замятиной Е. С. и ОАО «Азиатско – Тихоокеанский Банк», предусматривающее взимание банком с заемщика платежа за получение наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с текущего банковского счета заемщика.

Признать незаконными действия ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» в части взимания платы за оказание консультационных услуг, включая НДС.

Взыскать с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в пользу Замятиной Е. С. неосновательное обогащение за выдачу кредита наличными средствами через кассы Банка в размере 24909 рублей 74 копейки, 29783 рубля 39 копеек за оказание консультационных услуг в сфере страхования с учетом НДС, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9338 рублей 04 копейки, штраф в размере 33515 рублей 58 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Взыскать с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» в доход бюджета муниципального образования городского округа г. Улан-Удэ государственную пошлину в размере 2120 рублей 93 копейки.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня принятия судом в окончательной форме.

Судья Г.Г. Рабданова