Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-140/2022 (2-2469/2021;) ~ М-1074/2021 от 30.03.2021

№ 2-140/2022

УИД 18RS0004-01-2021-001578-21

Решение

именем Российской Федерации

Мотивированное решение составлено 01.02.2022.

26 января 2022 года                                                                   г.Ижевск УР

Индустриальный районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Чернышовой Э.Л., при секретаре судебного заседания Полянцевой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курепова Е.В. к Шуре П.В. о возмещении разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба,

установил:

Курепова Е.В. обратилась с иском к Шуре П.В., просит взыскать с ответчика в качестве убытков разницу между произведенным страховым возмещением по ОСАГО и фактическим размером ущерба в сумме 112 154,62 руб., причиненных в результате ДТП 12.01.2021.

Требования мотивированы тем, что 12.01.2021 произошло столкновение Ауди гос.рег.знак № под управлением истца и автомобиля Фольксваген, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика, который нарушил п. 13.11 Правил дорожного движения РФ, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения, чем ему причинен материальный ущерб.

Гражданская ответственность владельца Ауди на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в денежном выражении в размере 214 045,38 руб., согласно заключению независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта без учета износа составит 326 200 руб. Истец просит взыскать разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба с ответчика.

Истец Курепова Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Ответчик Шуре П.В. не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем направила заявление.

В судебное заседание не явились представители третьих лиц САО «ВСК», СПАО «Ресо Гарантия», о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд определил: рассмотреть дело в отсутствие сторон, представителей третьих лиц.

В судебном заседании представитель истца Петров К.И. на требованиях иска настаивал, просил взыскать разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, не согласен с размером ущерба, определенным в заключении судебной экспертизы, указал, что автомобиль истца не соответствует критериям, при которых возможно использование при ремонте неоригинальных запасных частей: срок эксплуатации автомобиля менее 7 лет, на автомобиле до повреждений были установлены оригинальные запчасти.

Представитель ответчика Краснов Н.А. с требованиями иска не согласился, указал, что истец действовал недобросовестно, поскольку по закону об ОСАГО имел право на ремонт, но получил выплату в денежной форме с учетом износа, полагает, что при определении размера возмещения в соответствии с требованиями Единой методики необходимо исходить из стоимости восстановительного ремонта без учета износа, согласно заключению ООО «ЭКСО-ГБЭТ», что при определении разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба следует руководствоваться заключением судебной экспертизы, которой определен более разумный способ устранения повреждений. При решении вопроса о возмещении судебных расходов, просил снизить их с учетом требований разумности и справедливости.

    Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы гражданского дела, дела об административном правонарушении, исследовав все обстоятельства дела, оценив имеющиеся доказательства по делу, суд полагает необходимым исковые требования удовлетворить в полном объеме по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела, Курепова Е.В. на момент ДТП являлась собственником автомобиля Ауди, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства № (л.д.4), Шуре П.В. – собственником автомобиля Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак №, что подтвреждается сведениями из информационной системы ФИС ГИБДД-М, сторонами не оспаривается (л.д.21).

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГАИ от 12.01.2021 Шуре П.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д.4 оборот).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Ауди, государственный регистрационный знак х194хх/18, на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» (договор ОСАГО серия ХХХ №, сроком действия с 06.11.2020 по 05.11.2021, л.д. 59), гражданская ответственность владельца автомобиля Фольксваген застрахована в СПАО «Ресо Гарантия» (полис ОСАГО РРР №, срок действия с 12.09.2020 по 11.09.2021).

21.01.2021 Курепова Е.В. обратилась в САО «ВСК» с заявлением в порядке прямого возмещения убытков (л.д.36), просила осуществить прямое возмещение убытков по договору ОСАГО, проставив соответствующий знак в разделе 4.2 заявления путем перечисления безналичным расчетом по приведенным реквизитам.

Страховщиком выдано направление на проведение осмотра транспортного средства (л.д.39), составлен акт осмотра (л.д. 61-64), фототаблицы к нему (л.д.40-54).

04.02.2021 между САО «ВСК» и Курепова Е.В. заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы в соответствии с п.12 ст. 12 ФЗ об ОСАГО, размер страхового возмещения определен исходя из суммы 214 045,38 руб. (л.д.65).

05.02.2021 составлен акт о страховом случае, принято решение о признании заявленного события страховым случаем и выплате Курепова Е.В. страхового возмещения в размере 214 045,38 руб. (л.д.55)

На основании платежного поручения №9468 от 08.02.2021 Курепова Е.В. перечислена сумма в размере 214 045,38 руб. (л.д.66).

Согласно экспертному заключению, составленному АНО Бюро независимой экспертизы «Проф Эксперт» по заказу Курепова Е.В., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с применением затратного подхода составляет 326 200 руб.

Разрешая спор, суд руководствуется положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 10, 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ и приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определяются судом исходя из доводов и возражений сторон и на основании норм материального права, подлежащих применению при разрешении спора.

Так, при принятии иска к производству судом распределено бремя доказывания (л.д.1-2), истцу предложено представить доказательства принадлежности поврежденного ему имущества, обосновать сумму материального вреда, наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и причинённым ему материальным вредом; наступление страхового случая, размер выплаченного страхового возмещения, рассчитанного в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П; привести основания для выплаты страхового возмещения в денежной форме, сведения о страховщике, который произвел выплату, представить доказательства размера фактического ущерба, доказать, что действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения; на ответчика возложена обязанность доказать отсутствие вины в причинении материального вреда, наличие оснований, освобождающих его от ответственности за причинение данного вреда; при оспаривании размера материального вреда – разъяснено право ходатайствовать о проведении судебной оценочной экспертизы, предложено представить доказательства, подтверждающие возможность провести ремонт с использованием бывших в употреблении запасных частей, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества; положения ст. 1083 ГК РФ.

Определением суда от 21.04.2021 в качестве юридически значимого обстоятельства обозначено то обстоятельство: соответствовали ли требованиям ст. 10 ГК РФ действия потерпевшего Курепова Е.В. и САО «ВСК», приведшие к способу возмещения вреда в денежной форме, бремя доказывания этого обстоятельства возложено на ответчика (л.д.28).

С учетом возражений представителя ответчика - на него также возложено бремя доказывания того обстоятельства, что на автомобиле истца до повреждений были установлены неоригинальные запасные части, разъяснено право ходатайствовать о проведении соответствующей экспертизы по материалам дела.

Представитель ответчика такого ходатайства не заявил.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО, данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в определенных пределах, установленных этим Законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П (далее - Единая методика).

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 указанной статьи Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего; в частности, подпунктом "ж" установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Реализация потерпевшим такого права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика действующее законодательство не содержит.

Закон об ОСАГО не возлагает ни на потерпевшего, ни на страховую компанию обязанности по получению согласия причинителя вреда на выплату ему страхового возмещения в денежной форме.

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В связи с повреждением транспортного средства Курепова Е.В. возникло два вида обязательств, а именно деликтное обязательство, в котором причинитель вреда Шуре П.В. обязана в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховая компания обязана предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Вопреки возражениям представителя ответчика, реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением, соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

В противном случае будут нарушены права истца как потерпевшего, на него будут возложены негативные последствия в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба, что противоречит буквальному содержанию Закона об ОСАГО и не может быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда Шуре П.В., к которой заявлены требования в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленного в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Такая же позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 г. N 1838-о по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с пунктами 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения Гражданского кодекса Российской Федерации о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (пункты 3 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком не представлено доказательств и судом не установлено каких-либо обстоятельств злоупотребления потерпевшим правом при получении страхового возмещения с учетом того, что реализация предусмотренного законом права на получение с согласия страховщика страхового возмещения в форме страховой выплаты сама по себе злоупотреблением правом признана быть не может.

Соглашение между страховщиком САО «ВСК» и потерпевшим Курепова Е.В. об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты заключено в письменной форме.

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П (далее - Единая методика).

Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Представленное стороной ответчика заключение независимой экспертизы №012/22, составленное ООО «ЭКСО-ГБЭТ», согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт АМТС, определенный в соответствии с требованиями Единой методики, без учета износа составляет 279 335,99 руб., с учетом износа – 195 200 руб., лишь подтверждает то обстоятельство, что размер выплаченного САО «ВСК» страхового возмещения в соответствии с соглашением об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы в размере 214 045,8 руб. являлся достаточным и соответствовал требованиям Единой методики (195 200 руб. с учетом износа как это определено в экспертизе, представленной ответчиком).

При таких обстоятельствах страховое возмещение получено Курепова Е.В. в денежной форме при наличии оснований, предусмотренных законом.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика разницы между страховым возмещением (214 045,38 руб.) и фактическим размером ущерба, суд приходит к выводу об удовлетворении требований, при определении фактического размера ущерба суд исходит из следующего.

Согласно пп. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п. 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 13.11 Правил дорожного движения РФ:

- На перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11(1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.

Судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло на перекрестке равнозначных дорог пер.Фронтовой и ул.Мичурина, водитель автомобиля Фольскваген Шуре П.В. не уступила дорогу транспортному средству Ауди под управлением Курепова Е.В., приближающемуся справа, и пользующемуся преимуществом в движении.

Судом установлено, ответчиком не оспаривается, что причиной столкновения явились действия водителя Шуре П.В., нарушение ею правил дорожного движения состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения вреда имущества истца.

Доказательств отсутствия вины ответчиком не представлено.

Ответчик не согласен с размером расходов на восстановление транспортного средства, заявленных истцом.

Определением суда от 03.06.2021 по ходатайству представителя ответчика назначена экспертиза для решения вопроса об определении рыночной стоимости поврежденного транспортного средства Ауди Q3, гос.рег.знак № на дату причинения ущерба 12.01.2021, с учетом износа и без такового, в том числе, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений, с осмотром транспортного средства, использованием акта осмотра группы компаний «РАНЭ» от 15.01.2021, справки о ДТП, в случае, если использование таких запасных частей предусмотрено методикой, которую будет применять эксперт для расчета стоимости ремонта транспортного средства

Согласно заключению эксперта ООО «Эксперт-Профи», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди Q3, гос.рег.знак № на основании повреждений, зафиксированных на фотографиях, используя менее затратный способ, с применением неоригинальных запасных частей (заменителей), предусмотренный методикой МР, по состоянию на 12.01.2021 – без учета износа 234 726, с учетом износа – 171 376 руб.

Возражая против принятия в качестве допустимого доказательства фактического размера ущерба заключения судебной экспертизы, представитель истца указал, что определение размера убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда, с использованием неоригинальных запасных частей (заменителей) не предусмотрено методическими рекомендациями, которыми руководствовался эксперт. Соответствующие возражения стороны истца заслуживают внимания.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

Так, в экспертном заключении указано, что при проведении исследования эксперт руководствовался «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колёсных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», утв. Минюстом России в 2018 году (далее МР).

Экспертом определен срок эксплуатации автомобиля истца на момент причинения вреда – 6,17 лет.

В соответствии с пунктами 1.7, 6.5, 7.3, 7.14, 7.15 части 2 МР, принцип восстановления доаварийного состояния КТС (колесных транспортных средств) предусматривает права владельца пользоваться КТС с такими же потребительскими свойствами, которые имели место до повреждения. Вследствие восстановительного ремонта КТС не должно изменить своих свойств на худшие, включая и такие свойства, как комфорт (п. 1.7).

При выборе ремонтных операций эксперту следует учитывать, что различные способы ремонта неодинаково отражаются на долговечности и остаточном ресурсе составной части КТС.

Для КТС со сроком эксплуатации до 7 лет применение технологий ремонта, не обеспечивающих полное восстановление ресурса КТС, ограничено (абз.1, 6 п. 6.5.).

Остаточный ресурс КТС на момент ДТП влияет на выбор способа восстановления поврежденных составных частей, вид ремонта. Применение технологий ремонта, снижающих ресурс составной части или КТС в целом по сравнению с другими способами ремонта, для КТС со сроком эксплуатации до 7 лет должно быть минимизировано (абз. 4 п. 7.3).

Согласно п.7.13 МР, среди новых запасных частей (компонентов), в зависимости от их производителя, поставщика следует выделить следующие:

- оригинальные запасные части и запасные части, поставляемые официальными поставщиками изготовителя КТС (шасси);

- составные части соответствующего качества (неоригинальные запасные части, производители которых могут удостоверить их качество);

- остальные запасные части (неоригинальные запасные части, необходимые качества которых не доказаны или отсутствуют сертификаты соответствия).

К оригинальным запасным частям относят запасные части, поставляемые на сборочное производство КТС и поставляемые изготовителем КТС уполномоченным им субъектам предпринимательской деятельности или авторизованным исполнителям ремонта. Источником ценовой информации таких запасных частей являются данные авторизованного исполнителя ремонта КТС.

К запасным частям, поставляемым официальными поставщиками изготовителя КТС (шасси) относят:

а) запасные части, которые поставляет производитель составных частей изготовителю КТС или продает, в частности, своим дистрибьюторам. Источником ценовой информации таких запасных частей являются данные официального представителя производителя этих составных частей, а в случае его отсутствия - среднерыночная цена продавцов этих составных частей из прайс-листов или Интернет-ресурсов;

б) неоригинальные запасные части, однако изготавливаемые согласно техническим условиям и производственным стандартам изготовителя КТС, являющиеся официальными заменителями оригинальных составных частей. Источником ценовой информации таких запасных частей являются данные официального представителя производителя этих составных частей, а в случае его отсутствия - среднерыночная цена продавцов этих составных частей из прайс-листов или Интернет-ресурсов.

Запасные части должны удовлетворять критериям сертификации компонентов в соответствии с пунктом 97 главы 5 раздела V Технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств".

Для максимального обеспечения качества ремонта при определении стоимости восстановительного ремонта КТС и размера ущерба вне рамок законодательства об ОСАГО применяют ценовые данные на оригинальные запасные части, которые поставляются изготовителем КТС авторизованным ремонтникам в регионе (абз.1 п. 7.14).

В п. 7.15 МР указано, что применение оригинальных запасных частей, поставляемых изготовителем КТС авторизованным ремонтникам в регионе, может быть ограничено в следующих случаях:

а) если замене подлежат неоригинальные составные части, необходимо использовать запчасти соответствующего качества;

б) для КТС со сроком эксплуатации, превышающим граничный, возможно применение узлов и агрегатов предусмотренного изготовителем обменного фонда запасных частей;

в) для КТС со сроком эксплуатации, превышающим граничный, допускается использование отбракованных составных частей кузова для изготовления ремонтных вставок в случаях, предусмотренных изготовителем КТС;

г) для КТС с граничным сроком эксплуатации допускается применение в качестве конкурирующих запасных частей - запасных частей соответствующего качества.

Таким образом, учитывая, что применяемой экспертом методикой дифференцирован способ восстановления поврежденных запасных частей в зависимости от срока эксплуатации транспортного средства, и что срок эксплуатации транспортного средства составлял менее 7 лет, при отсутствии в заключении выводов о том, что на КТС до повреждения были использованы неоригинальные составные части, у эксперта, в соответствии с используемой методикой, не имелось оснований для применения такого менее затратного способа восстановления ТС – как применение неоригинальных запасных частей.

При таких обстоятельствах, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о том, что какие-либо из поврежденных в результате исследуемого происшествия деталей были неоригинальными (например, установлены взамен ранее поврежденных), восстановлению первоначального состояния автомобиля соответствует использование при ремонте оригинальных запасных частей, суд полагает, что предложенный ответчиком способ ухудшит имущество потерпевшего по сравнению с его состоянием до повреждения.

Определение размера убытков таким образом не будет отвечать требованиям ст. 15 ГК РФ.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Частью 3 статьи 86 этого же кодекса установлено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд полагает, что оно не может быть положено в основу решения суда для определения фактического размера ущерба, причиненного истцу, поскольку предлагаемый экспертом способ исправления повреждений не соответствует методике, в соответствии с которой она проводилась, экспертом не приведено экономически обоснованных, отвечающих требованиям завода-изготовителя, учитывающих условия эксплуатации транспортного средства необходимости использования неоригинальных комплектующих изделий.

Вместе с тем, суд полагает, что представленный истцом в обоснование исковых требований отчет, составленный АНО Бюро независимой экспертизы и оценки «ПрофЭксперт», выполнен в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колёсных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», утв. Минюстом России, экспертом, имеющим соответствующее образование в области для разрешения поставленных перед ним вопросов, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и является допустимым доказательством с точки зрения ст. 60 ГПК РФ.

При расчете расходов на ремонт в целях возмещения причиненного ущерба эксперт пришел к выводу о недопущении применения подержанных составных частей со вторичного рынка, стоимость запасных частей определена исходя их средних рыночных цен на оригинальные запасные части и материалы.

Отчет АНО Бюро независимой экспертизы и оценки «ПрофЭксперт» суд признает достоверным доказательством, полагает возможным определить размер реального ущерба, причиненного в результате ДТП, на основании указанного отчета, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта, необходимого для приведения транспортного средства истца в состояние до его повреждения, составляет без учета износа 326 200 руб.

Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ауди, либо, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, отвечающие положениям ст. 15 ГК РФ, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчика разницы между страховым возмещением (214 045,38 руб.) и фактическим размером ущерба (326 200 руб.) в размере 112 154,62 руб. подлежат удовлетворению, необходимо взыскать указанную сумму с ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21 января 2016 г. N 1, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Так, судом исковые требования признаны обоснованными, истец просит взыскать с ответчика расходы на оценку в размере 20 000 руб., оплату услуг представителя 20 000 руб., по оплате государственной пошлины 3 443,10 руб., почтовые расходы, связанные с отправлением иска.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб. подтверждены договором на оказание юридических услуг от 24.03.2021, распиской о передаче денежных средств.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, оценив представленные доказательства, объем выполненной представителем работы, категорию и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства, иск составлен, подписан и предъявлен в суд представителем истца, по делу с участием представителя истца проведено 2 судебных заседания, суд пришел к выводу о разумности понесенных истцом судебных расходов в размере 20 000,00 руб.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец для обращения в суд, расчета цены иска обратился в АНО Бюро независимой экспертизы и оценки «ПрофЭксперт», за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта оплатил 20 000 руб., в подтверждение представлен кассовый чек (л.д.5 оборот). Отчет об оценке признан судом достоверным и допустимым доказательством, при принятии решения суд руководствовался выводами эксперта.

Расходы истца на отправление иска ответчику составили 133,73 руб., подтверждены документально.

В соответствии с пунктом 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Таким образом, суд признает расходы истца на оценку размера ущерба, направление копии иска ответчику необходимыми, подлежащими возмещению в заявленном размере.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 3 443,1 руб. (чек-ордер л.д.9), указанные расходы также подлежат возмещению за счет ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 85, 88, 94, 96, 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Курепова Е.В. к Шуре П.В. о возмещении разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Шуре П.В. в пользу Курепова Е.В. сумму разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 112 154,62 руб., в счет возмещения судебных расходов по оплате оценки 20 000 руб., услуг представителя 20 000 руб., государственной пошлины 3 443,1 руб., почтовых расходов 133,73 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированного решения в Верховный суд Удмуртской Республики с подачей жалобы через Индустриальный районный суд г. Ижевска.

Судья                                               Э.Л. Чернышова