Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-205/2018 (2-5894/2017;) от 11.12.2017

Дело №2-205/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 января 2018 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе: судьи Алексеевой Е.В.,

при секретаре Ереминой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Ереминой Т.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

истец АО «Банк Русский Стандарт» обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчицей заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит путем выдачи кредитной карты.

Свои обязательства банк исполнил и предоставил ответчице сумму кредита в размере 143 830, 17 руб.

Ответчица свои обязательства по погашению суммы кредита надлежащим образом не исполняла, что подтверждается выпиской по счету, задолженность составляет 110 655, 60 руб. Ответчица за весь период возвратила сумму кредита в размере 33 174, 57 руб.

Просят взыскать с ответчицы в свою пользу задолженность по кредитному договору в сумме 110 655, 60 руб., расходы по государственной пошлине в сумме 3 413, 11 руб.

В судебном заседании представитель истца не присутствовал, извещался о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчица в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте рассмотрения дела. Доказательств неявки на судебное заседание по уважительным причинам суду не представила, о причинах неявки суд не уведомила.

Суд, определил рассмотреть гражданское дело по существу в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суд рассматривает дело в пределах того объема доказательств, который представлен сторонами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчицей заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит путем выдачи кредитной карты.

Свои обязательства банк исполнил и предоставил ответчице сумму кредита в размере 143 830, 17 руб.

Ответчица свои обязательства по погашению суммы кредита надлежащим образом не исполняла, что подтверждается выпиской по счету, задолженность составляет 110 655, 60 руб. Ответчица за весь период возвратила сумму кредита в размере 33 174, 57 руб.

Задолженность ответчицы по кредитному договору составляет 110 655 руб. 60 коп., в том числе: остаток основного долга 74 425, 96 руб., проценты 23 766, 36 руб., комиссия за участие в программе Банка по организации личного страхования клиентов 6 263, 28 руб., плата за пропуск платежа 600 руб., неустойка на пропуск оплаты обязательного платежа 5 600 руб.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиям, что предусмотрено ст. 309 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом "заем" главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора, что предусмотрено п. 2 ст. 819 ГК РФ.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Обязанность заемщика возвратить сумму займа регламентирована ст. 810 ГК РФ, в соответствии с которой, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 811 ГК РФ предусмотрены последствия нарушения заемщиком договора займа.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Задолженность ответчицы по кредитному договору составляет 110 655, 60 руб., что подтверждается расчетом. Данный расчет стороной ответчика не оспорен.

Доказательств оплаты задолженности ответчица суду не представила.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств и не ставится в зависимость от наличия соответствующего ходатайства ответчика.

В этой связи, суд, исходя из компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения ответчиками обязательств полагает возможным уменьшить размер заявленной неустойки за пропуск оплаты обязательного платежа до 2 000 руб., а плату за пропуск платежа до 300 руб., а всего 2 300 руб.

Таким образом, с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в сумме 106 755, 60 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В случае, если иск удовлетворен частично указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Следовательно, с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 3 413 руб. 11 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

исковые требования Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Ереминой Т.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать с Ереминой Т.Н. в пользу Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору № в сумме 106 755 руб. 60 руб., расходы по государственной пошлине в сумме 3 413руб. 11 коп.

В остальной части иска – отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья: Е.В. Алексеева