Определение по делу № 2-258/2014 (2-7188/2013;) ~ М-5872/2013 от 19.09.2013

Гражданское дело №2- 258/2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА

13 января 2014 года

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Поляковой Ю.В.,

при секретаре Басос Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семенихиной Рузанны Гегамовны к Барсегяну Артуру Рудзиковичу, Есаян Карине Шаваршовне о признании сделки купли-продажи недействительной,

у с т а н о в и л:

Семенихина Р.Г. обратилась в суд с иском к Барсегяну А.Р., Есаян К.Ш. о признании сделки купли-продажи недействительной.

Свои исковые требования Семенихина Р.Г. обосновывает следующим.

Ей принадлежал на праве собственности автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Данный автомобиль был приобретен на заемные средства по кредитному договору на приобретение автомобиля с ЗАО «ЮниКредитБанк» от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость автомобиля на момент покупки составляла 1484330руб. Истец указывает, что передала автомобиль для управления, постановки на учет, получения государственных знаков, получения свидетельства о регистрации своему другу Барсегян А.Р., оформив на его имя доверенность. В январе 2013г. истец узнала, что 21.09.2012г. Барсегян А.Р. продал принадлежащий ей автомобиль Есаян К.Ш. 10.01.2013г. она отменила доверенность, выданную Барсегяну А.Р. Также истец указывает, что потребовала от Барсегяна А.Р. исполнение обязательств по кредитному договору в размере 867611,89руб., однако Барсегян А.Р. погашать К. отказался, а также не вернул деньги за проданный автомобиль.

На основании изложенного истец просила суд: признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, идентификационный номер № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г.р.з. <данные изъяты>, заключенный между Барсегяном А.Р. и Есаян К.Ш.

Истец Семенихина Р.Г. в судебном заседании заявила об отказе от исковых требований в связи с урегулированием спора во внесудебном порядке. Последствия отказа от иска истцу Семенихиной Р.Г. понятны. Истец также просила отменить меры по обеспечению иска.

Представитель истца Семенихиной Р.Г. Теймуршахов Н.Ф. поддержал, заявленные истцом ходатайства.

Ответчик Барсегян А.Р. в судебном заседании не возражал против прекращения производства по делу в связи с отказом истца от иска, не возражал против отмены мер по обеспечению иска.

Ответчик Есаян К.Ш., представитель третьего лица ЗАО «ЮниКредитБанк» в суд не явились, о явке в судебное заседание извещены. Суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд считает, что отказ истца Семенихиной Р.Г. от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, а потому отказ истца от иска следует принять, а производство по делу прекратить.

Рассматривая ходатайство Семенихиной Р.Г. об отмене обеспечительных мер по делу, суд исходит из следующего.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГг. приняты меры по обеспечению иска в виде запрета ответчику Есаян К. Ш., зарегистрированной по адресу: <адрес>, совершать любые действия по отчуждению принадлежащего ей на праве собственности автомобиля марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, государственный знак <данные изъяты>

Согласно ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Частью 3 ст. 144 ГПК РФ предусмотрено, что в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

По смыслу приведенных норм закона обеспечительные меры носят срочный (временный) характер, действуют в целях сохранения существующего положения и предотвращения возможного причинения заявителю значительного ущерба до разрешения спора по существу.

Решая вопрос об отмене мер по обеспечению иска, суд исходит из того, что спор по существу разрешен, истец отказался от иска, отказ истца от иска принят судом, поэтому предусмотренных законом оснований для сохранения обеспечительных мер не имеется.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, а также то, что истец просит об отмене обеспечительных мер, и отсутствуют основания для дальнейшего сохранения мер по обеспечению иска, суд пришел к выводу, что обеспечительные меры, принятые определением судьи Ногинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ., должны быть отменены.

Руководствуясь ст. ст. 144, 173, абз. 4 ст. 220 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ истца Семенихиной Р. Г. от иска к Барсегяну А. Р., Есаян К. Ш. о признании сделки купли-продажи недействительной.

Производство по делу по иску Семенихиной Р. Г. к Барсегяну А. Р., Есаян К. Ш. о признании сделки купли-продажи недействительной, прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Ходатайство истца Семенихиной Р. Г. об отмене мер по обеспечению иска удовлетворить.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением судьи Ногинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГг. в виде запрета Есаян К. Ш., зарегистрированной по адресу: <адрес> совершать любые действия по отчуждению принадлежащего ей на праве собственности автомобиля марки <данные изъяты>, идентификационный номер № государственный знак <данные изъяты>

На определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение пятнадцати дней.

Судья Полякова Ю.В.