Судебный акт #1 (Определение) по делу № 21-2156/2021 от 06.09.2021

Судья: Литвиненко Т.А. Дело № 21-2156/21

РЕШЕНИЕ

4 октября 2021 года город Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Третьяков С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Машицкого Андрея Валерьевича на определение судьи Крымского районного суда Краснодарского края от 18 мая 2021 года об отклонении ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением государственного инспектора Центрального МУГАДН Одинцова Р.В. № 10673342193462949279 от 3 октября 2019 года Машицкий А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Постановлением государственного инспектора Центрального МУГАДН Пильгуй С.Д. № 10673342193462949279СП от 30 августа 2020 года вышеуказанное постановление было передано для принудительного исполнения.

На указанное постановление Машицким А.В. была подана жалоба в порядке, предусмотренном статьями 30.1 – 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, одновременно с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу.

Определением судьи Крымского районного суда Краснодарского края от 18 мая 2021 года отклонено ходатайство Машицкого А.В. о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, Машицкий А.В. просит определение суда отменить, восстановить срок для обжалования постановления по делу, мотивируя тем, что срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении был пропущен незначительно и по уважительной причине.

Изучив материалы дела и имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы жалобы, выслушав защитника Машицкого А.В. – Машицкую О.В., поддержавшую доводы жалобы, судья Краснодарского краевого суда приходит к следующему.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с частью 2 статьи 30.3 названного Кодекса, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Отказывая в восстановлении срока на подачу жалобы, судья районного суда ссылается на то, что заявителем не представлено доказательств уважительности пропуска срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

Судья Краснодарского краевого суда не может согласиться с таким выводом судьи первой инстанции.

Согласно материалам дела копия постановления государственного инспектора Центрального МУГАДН Пильгуй С.Д. № 10673342193462949279СП от 30 августа 2020 года была получена Машицким А.В. 16 октября 2020 года.

Указанное постановление было обжаловано в Головинский районный суд г. Москвы в установленный законом срок 18 октября 2020 года, однако жалоба была подана на пять постановлений.

Определением судьи Головинского районного суда г. Москвы от 26 октября 2020 года жалоба Машицкого А.В. была возвращена заявителю для устранения недостатков.

Указанное определение судьи было получено Машицким А.В. 13 ноября 2020 года.

В кратчайшие сроки с момента возврата жалобы, 18 ноября 2020 года Машицким А.В. в Головинский районный суд г. Москвы повторно была подана жалоба после устранения указанных недостатков.

Изложенное свидетельствует о том, что Машицкий А.В. добросовестно пользовался своими процессуальными правами, которыми наделен Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и имел намерение реализовать право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении в установленный законом срок.

Таким образом, выводы, изложенные в определении судьи Крымского районного суда Краснодарского края от 18 мая 2021 года о неуважительности причин пропуска Машицким А.В. срока обжалования постановления об административном правонарушении, сделаны в нарушение требований статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, без исследования всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, являются необоснованными и не могут служить основаниями в отказе в восстановлении указанного срока.

На основании изложенного и руководствуясь статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Краснодарского краевого суда

решил:

жалобу Машицкого Андрея Валерьевича удовлетворить частично.

Определение судьи Крымского районного суда Краснодарского края от 18 мая 2021 года об отклонении ходатайства Машицкого А.В. о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении – отменить.

Передать дело об административном правонарушении в Крымский районный суд Краснодарского края для повторного рассмотрения вопроса о принятия жалобы к производству.

Судья: С.В. Третьяков