Решение по делу № 2-2215/2021 ~ М-1862/2021 от 26.04.2021

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

11 октября 2021 года                             <адрес>

<адрес>

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего                             Жуковой С.С.

при секретаре                                     ФИО4

с участием в судебном заседании:

представителя истца ФИО10, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ;

представителя ответчика ФИО6, доверенность №-юр от ДД.ММ.ГГГГ.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ОАО «Домодедово-Жилсервис» о взыскании материального ущерба, причинённого заливом жилого помещения водой, убытков по оплате стоимости оценки материального ущерба в досудебном порядке, компенсации морального вреда за нарушение прав потребителей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей, судебных расходов,

3-е лицо ФИО5, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к ответчику с иском о взыскании материального ущерба, причинённого заливом жилого помещения водой, убытков по оплате стоимости оценки материального ущерба в досудебном порядке, компенсации морального вреда за нарушение прав потребителей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, городской округ Домодедово, мкр. Западный, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в указанной квартире произошел залив водой из квартиры расположенной выше. Согласно акту б/н от ДД.ММ.ГГГГ, причиной залива послужила течь крана на радиаторе в <адрес>. Страховой компанией ООО СК «Сбербанк Страхование» в рамках договора страхования произведена страховая выплата в размере 81 301 рубль 58 копеек. Произведенной выплаты на восстановление жилого помещения оказалось недостаточно. Собственник жилого помещения обратился к специалисту для определения рыночной стоимости ремонта поврежденной квартиры. Согласно заключению специалиста № ООО «Судебно-экспертный центр» стоимость ремонта жилого помещения составила 483 590 рублей. Учитывая произведенное страховое возмещение ФИО2 просит взыскать с управляющей компании осуществляющей обслуживание жилого дома разницу, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей, поскольку в досудебном порядке обращался к ответчику, претензия была оставлена без удовлетворения, взыскать понесённые судебные расходы, состоящие из стоимости оценки ущерба, представительских услуг, а также взыскать компенсацию морального вреда.

Судом по ходатайству ответчика назначалась судебная комплексная судебная строительно-техническая и оценочная экспертизы по определению причины проникновения влаги в квартиру и стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, проведение поручено эксперту ООО «Юридическое бюро Партнер-Эксперт» ФИО7 и эксперту ООО «Альянс оценка» ФИО8, заключение которых принято судом в материалы дела в качестве доказательства и находится в материалах дела.

Истец в судебное заседание, будучи извещенным надлежащим образом не явился, доверил представление своих интересов ФИО10 который в ходе судебного заседания уточнил исковые требования, поддержал с учетом уточнений по основаниям указанным в иске. Пояснил суду, что доказательствами по делу в части определения вины ответчика являются акты обследования составленные сотрудниками ответчика, причиной затопления явилась течь - водозаборный кран относящийся к общедомовым инженерным сетям. Доказательствами по делу являются заключения экспертов ООО «Юридическое бюро Партнер-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ и ООО «Альянс оценка» №. Просил уточненные исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО «Домодедово-Жилсервис» ФИО6 в судебное заседание явилась, иск не признала, пояснила суду, что ответчик согласен с экспертными заключениями, не согласен с суммой материального ущерба, компенсации морального вреда, просила снизить их размер по тому основанию, что письменных доказательств истцом не представлено.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

    Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, а суд согласно ст.67 ГПК РФ оценивает все представленные в материалы дела доказательства.

    Из материалов дела усматривается и судом установлено, что истец является собственником <адрес> по адресу: <адрес>, городской округ Домодедово, мкр. Западный, <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.13-17). Судом установлено, что многоквартирный жилой дом передан для эксплуатации ОАО «Домодедово-Жилсервис», данное обстоятельство никем не оспорено.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив водой вышеуказанной квартиры. Согласно акту обследования жилого помещения №б/н от ДД.ММ.ГГГГ залив квартиры произошел в результате течь на радиаторе из вышерасположенной <адрес> (л.д. 29).

Согласно страховому акту №-ИМ-20 от ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк страхование» залив <адрес>, принадлежащей ФИО2, признан страховым случаем, страхователю по полису 0<адрес>3108 от ДД.ММ.ГГГГ выплачено страховое возмещение в размере 81 301 рубль 58 копеек (л.д.35-36).

Собственник жилого помещения, с целью определения рыночной стоимости ремонта квартиры, обратился в ООО «Судебно-экспертный центр», специалистами которого произведено исследование и дано заключение, представленное в материалы дела (л.д.44-98).

Суд принимает вышеуказанные документы в качестве доказательств, поскольку они являются относимыми и допустимыми. Опровергающих данный вывод суда доказательств ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 210 ГК, п.п.3,4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя его содержания и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, соблюдая правила пользования жилыми помещениями и правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Аналогичные требования    предусмотрены ст. 681 ГК РФ, ч.3,4 ст.67 ЖК РФ и к нанимателю жилого помещения.

    Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, определен состав общего имущества.

Согласно п. 6 Правил в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях. Таким образом, внутридомовая система отопления входит в состав общего имущества дома.

Разрешая спор по существу, суд руководствуясь положениями статей 1064, 15 ГК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, исследовав и оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ все представленные в материалы дела доказательства, приходит к следующему выводу.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с определением о назначении судебной комплексной строительно-технической и оценочной экспертизы и приостановлении производства по делу экспертами экспертных учреждений ООО «Партнер-Эксперт» ФИО7 и ООО «Альянс Оценка» ФИО8 была проведена комплексная судебная строительно-техническая и оценочная экспертизы.

Эксперты ФИО7 и ФИО8. имеют высшее образование по соответствующей профильной специальности, достаточный стаж экспертной деятельности в сфере землеустройства, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложное экспертное заключение. Оснований не доверять экспертам, их квалификации, выводам у суда не имеется. Экспертные заключения другими материалами дела не опровергнуты, какого-либо иного заключения, из которого можно сделать выводы о недостоверности проведенной по делу комплексная судебная строительно-техническая и оценочная экспертизы суду сторонами по делу не представлено.

На основании результатов экспертного обследования и предоставленных судом документальных данных, эксперты провели исследования по поставленным судом вопросам и представили суду соответствующие экспертные заключения.

Проведенная в рамках данного гражданского дела судебная строительно-техническая экспертиза и оценочная экспертиза являются надлежащим доказательством по делу и могут быть приняты судом. Суд исходит из того, что в соответствии с заключением эксперта ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ место течи в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, мкр. Западный, <адрес>, указано в акте №б/н от ДД.ММ.ГГГГ – водозаборный кран относится к общедомовым инженерным сетям. Залив <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, мкр. Западный, <адрес> является следствием залива <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с заключением эксперта ФИО8 № рыночная стоимость затрат на восстановление (ремонт ) <адрес> расположенной по адресу: расположенной по адресу: <адрес>, мкр. Западный, <адрес> на день залива – ДД.ММ.ГГГГ составляет 212 821 рубль 00 копеек, в связи с чем суд приходит к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для возложения на ОАО «Домодедово-Жилсервис» обязанности по возмещению причиненного ущерба.

По смыслу положений статьи 1064 ГК РФ истцы не обязаны доказывать вину ответчика, отсутствие вины доказывается причинителем вреда.

Доказательств, свидетельствующих об иной причине залива квартиры, чем установленной судом, равно как свидетельствующих об отсутствии вины ОАО «Домодедово-Жилсервис» в произошедшей течи, ответчиком в ходе рассмотрения спора по существу представлено не было.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании вышеуказанных норм, учитывая, что ответчиком не представлены суду доказательства отсутствия его вины в заливе квартиры суд приходит выводу о том, что возмещение ущерба, причиненного ФИО2 следует возложить на обслуживающую организацию - ОАО «Домодедово-Жилсервис».

Определяя размер причиненного истцам материального ущерба, суд руководствуется экспертным заключением №, составленным ООО «Альянс оценка» экспертом ФИО8, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта квартиры для устранения последствий протечек составляет 212 821 рубль 00 копеек и с учетом возмещения страховой компанией ущерба взыскивает с ответчика материальный ущерб, причиненный повреждением жилого помещения в сумме 131 519 рублей 42 копейки.

Оценивая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями статьи 15 Федерального закона "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

По мнению суда, истец имеет право требовать компенсацию морального вреда, причиненного потребителю услуг, при этом суд определяет его размер исходя из конкретных обстоятельств, вины поставщика услуги, определяет его размер в 5000 рублей. Во взыскании компенсации морального вреда в размере 95 000 рублей надлежит отказать.

Требования о взыскании расходов по проведению оценки ущерба в размере 15 000 рублей, суд полагает законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку они основаны на положениях статьи 15 ГПК РФ, при этом, несение истцами указанных расходов подтверждено материалами дела.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответчиком, являющимся обслуживающей организацией, был заключен договор на оказание услуг по техническому обслуживанию многоквартирного дома, в котором расположена квартира, принадлежащая истцу. Таким образом, ответчик принял на себя обязательства по оказанию услуг надлежащего качества. Поскольку указанное обязательство не выполнялось им надлежащим образом, истцу, был причинен ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта принадлежащего им жилого помещения. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для применения положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", которым предусмотрена ответственность исполнителя за ненадлежащее качество оказываемых им услуг, поскольку положения части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" носят императивный характер и обязывают суд взыскивать штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке во всех случаях удовлетворения требований потребителя.

Пункт 1 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Из материалов дела усматривается, что истец обращался к ответчику с претензией о возмещении вреда, однако, указанные требования в добровольном порядке ответчиком исполнены не были (л.д.37-40). Поскольку ответчик уклонялся от исполнения требований истца, как потребителя, о возмещении ущерба суд приходит к выводу о том, что с ответчика согласно приведенной норме должен быть взыскан штраф.

Пунктом 46 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), учитывая ходатайство представителя ответчика о снижении штрафа, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Суд считает возможным уменьшить установленную к взысканию с ответчика сумму штрафа до 10 000 рублей в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения ответчиком своих обязательств. Во взыскании штрафа в большем размере надлежит отказать.

На основании ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Следовательно, суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 361-О-О).

Судом установлено, что между ФИО2 и ООО «Судебно-экспертный центр». заключен договор об оказании юридических услуг. Согласно квитанциям произведена оплата в размере 10 000 и 20 000 рублей. Оценивая требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей за ведение дела в суде первой инстанции, суд учитывает категорию дела, объем защищаемого права, объем выполненной представителем работы, который в свою очередь определяется юридической сложностью гражданского спора, длительностью рассмотрения дела и исполнением обязанности по доказыванию обстоятельств дела. Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а именно количество судебных заседаний с участием представителя, в рамках которых спор был рассмотрен по существу, их продолжительность, а также реализацию полномочий на представление интересов и ходатайство о снижении размера взыскиваемой суммы судебных расходов, в соответствии с принципом разумности и справедливости суд полагает, что данные требования подлежат частичному удовлетворению. С ОАО «Домодедово-Жилсервис» надлежит взыскать 20 000 рублей на оплату юридических услуг. Во взыскании 10 000 рублей надлежит отказать.

В соответствии с ч. 1ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец при подаче иска освобожден от уплаты госпошлины на основании подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ и п. 3 ст. 17 Закона "О защите прав потребителей" в связи с чем оплата госпошлины в размере 4 330 рублей возлагается на ОАО «Домодедово-Жилсервис» не освобожденного от её уплаты согласно ст.103 ГПК РФ.

Государственная пошлина подлежит уплате (взысканию) в доход УФК по <адрес> (ИФНС России по <адрес>) по основаниям ст. 61.1 Бюджетного Кодекса РФ в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда в соответствии с пп.2 п.1 ст. 333.18 НК РФ.

На основании изложенного выше, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 с ОАО «Домодедово-Жилсервис» материальный ущерб, причинённый повреждением жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, городской округ Домодедово, мкр.Западный, <адрес> сумме 131 519 рублей 42 копейки, убытки по оплате стоимости оценки материального ущерба в досудебном порядке в размере 15 000 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда за нарушение прав потребителей в размере 5 000 рублей 00 копеек, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей 10 000 рублей 00 копеек, судебных расходов, состоящих из оплаты услуг представителя в размере 20 000 рублей 00 копеек.

    Во взыскании компенсации морального вреда в размере 95 000 рублей 00 копеек, судебных расходов, состоящих из оплаты услуг представителя в размере 10 000 рублей 00 копеек – отказать.

    Взыскать с ОАО «Домодедово-Жилсервис» в пользу бюджета городского округа Домодедово (УФК по <адрес> (ИФНС России по                         <адрес>) госпошлины в размере 4330 рублей 00 копеек.

      Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятии в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий                                С.С. Жукова.