Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-179/2021 (2-1740/2020;) ~ М-1405/2020 от 03.09.2020

Дело № 2-179/2021

УИД 24RS0016-01-2020-001845-67

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 августа 2021 г.                                               г. Железногорск Красноярского края

Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Черенковой Е.В., при помощнике судьи Сподобаевой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полтораковой Кристины Олеговны к Муниципальному бюджетному учреждению «Комбинат благоустройства» о возмещении имущественного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Полторакова К.О. обратилась с иском к Муниципальному бюджетному учреждению «Комбинат благоустройства» (далее МБУ «КБУ») о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просит взыскать с ответчика 200 000 руб. в возмещение материального ущерба, 2000 руб. – расходы на оплату услуг автоэвакуатора, 10 000 руб. – расходы на услуги представителя, 5 500 руб. – расходы по оценке причиненного ущерба, 1 500 руб. – расходы по составлению доверенности, 5 200 руб. – расходы по оплате госпошлины. Требования мотивирует тем, что истец является собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>. 24 мая 2020 г. в 04 часа утра истец, двигаясь на указанном автомобиле по <адрес> в районе <адрес> допустила наезд на искусственную выбоину (яму). В результате наезда автомобиль получил технические повреждения, стоимость восстановительного ремонта, согласно заключения ФИО1 составляет 417 340 руб. Истец самостоятельно снижает сумму материального ущерба до 200 000 руб. Просит взыскать с ответчика материальный ущерб, поскольку по обращению Полтораковой К.О. ГИБДД была проведена проверка и составлен акт о неудовлетворительных дорожных условиях, информация направлена ответчику, в ходе проверки нарушения были устранены ответчиком. Истец допустила наезд на яму исключительно вследствие того, что дорожные знаки, предупреждающие водителей о ремонтных работах, были установлены с грубыми нарушениями требований законодательства, а именно после начала участка проведения ремонтных работ, что лишило истца возможности своевременно принять меры к снижению скорости или к полной остановке автомобиля. Для обращения в суд истцу пришлось оценить причиненный ущерб, воспользоваться услугами представителя, понести дополнительные расходы, которые просит взыскать с ответчика.

Истец Полторакова К.О., уведомленная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы представителю по доверенности Степанову П.А.

Представитель истца Степанов П.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. На удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика МБУ «КБУ» Щедринов Д.А. в судебном заседании исковые требования истца не признал в полном объеме, полагая, что истец фактически нарушила п. 10.1 ПДД РФ, за нарушение которого административная ответственность не предусмотрена. Истец, управляя источником повышенной опасности, должен был быть предельно осторожным и внимательным, с учетом дорожных условий, выбрать соответствующий скоростной режим. Кроме этого, в указанный период проводились работы по ямочному ремонту асфальтобетонного покрытия проезжей части дороги по <адрес> Производство работ было начато с установкой на месте ремонтных работ временных дорожных знаков: 1.25 – дорожные работы, 1.20.1 – сужение дороги, 3.24. ограничение максимальной скорости, что подтверждается схемой места ДТП. Полагает, что для наступления у ответчика деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившим вредом и противоправностью причинителя вреда, вину причинителя вреда. В ДТП имеется вина только истца, основания для взыскания ущерба с ответчика нет.

Представитель третьего лица - Администрации ЗАТО г. Железногорск Бугина Ю.В., в судебном заседании поддержала представленный ранее отзыв на исковое заявление, согласно которого на основании п.5 ч.1 ст.7 Устава ЗАТО Железногорск Красноярского края, к вопросам местного значения ЗАТО г. Железногорск относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах ЗАТО г. Железногорск, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ. Согласно муниципальному заданию МБУ «КБУ» поручены работы: по организации капитального ремонта, ремонта и содержания закрепленных автомобильных дорог общего пользования и искусственных дорожных сооружений в их составе. На момент совершения ДТП с участием автомобиля истца, организацией ответственной за содержание дорог общего пользования на территории ЗАТО г. Железногорск Красноярского края являлось МБУ «КБУ».

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ч. 1 ст. 16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения городского округа относятся, в том числе: владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа; дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации; создание условий для обеспечения жителей городского округа услугами связи.

       Положениями ст. 12 ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

     Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог и улиц, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, установлены государственным стандартом РФ ГОСТ Р 50597-93, в соответствии с п. 3.1.1 которого покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Согласно п. 3.1.2. предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

На основании ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 24.05.2020 в 04 часа 00 минут, в районе <адрес>, в <адрес>, Полторакова К.О., управляя автомобилем <данные изъяты> госномер № допустила наезд на препятствие «выбоина» в связи с проведением дорожных работ.

Размер выбоины, согласно схемы места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, акта № выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, составленного инспектором ДПС 24.05.2020: ширина 2,3 м, длина 2,8 м, глубина10 см.

Предельные размеры выбоины не соответствуют требованиям ГОСТа Р 50597-93.

          Определением инспектора ОВ ДПС ГИБДД МУ МВД России по ЗАТО Железногорск Красноярского края от 24.05.2020 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Полтораковой К.О. отказано, на основании п.2 ч.1 ст. 24.5, ч.5 ст.28.1 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Собственником автомобиля <данные изъяты>, госномер №, является Полторакова К.О., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству <данные изъяты>, госномер №, принадлежащему на праве собственности истцу, были причинены технические повреждения.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, госномер №,, принадлежащего на праве собственности Полтораковой К.О. на дату происшествия составляет 417 340 руб. Истец самостоятельно снизил сумму причиненного ущерба до 200 000 руб., участники процесса не оспаривали сумму ущерба, ходатайства о назначении судебной экспертизы стоимости причиненного ущерба не заявили.

На основании постановления Администрации ЗАТО г. Железногорск № от ДД.ММ.ГГГГ утверждено муниципальное задание МКУ «КБУ» на выполнение муниципальных работ на 2020 год и плановый период 2021-2022 годов. Согласно муниципальному заданию МБУ «КБУ» поручены работы: по организации капитального ремонта, ремонта и содержания закрепленных автомобильных дорог общего пользования и искусственных дорожных сооружений в их составе. На момент совершения ДТП с участием автомобиля истца организацией, ответственной за содержание дорог общего пользования на территории ЗАТО г. Железногорск Красноярского края являлось МБУ «КБУ».

Согласно административному материалу, Полторакова К.О. совершила наезд на препятствие в виде выбоины шириной 2,3 м, длиной 2,8 м, глубиной10 см, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения.

24.05.2020, в 05.00 час. инспектором ДПС ОГИБДД МУ МВД России по ЗАТО г. Железногорск Красноярского края составлен Акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда №, в соответствии с которым на участке <адрес>, выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги: в связи с проведением ремонтных работ образована выбоина шириной 2,3 м, длиной 2,8 м, глубиной 10 см.

Из схемы места дорожно-транспортного происшествия от 24.05.2020 следует, что местонахождение выбоины в дорожном полотне зафиксировано на полосе движения автомобиля истца.

Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о том, что ответчиком были выставлены необходимые предупреждающие знаки, что имущественный ущерб был причинен истцу не по вине ответчика и что отсутствует прямая причинная связь между имеющимися дефектами дорожного покрытия и повреждением транспортного средства истца.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств принятия надлежащих мер по содержанию дорожного покрытия проезжей части по <адрес> в надлежащем состоянии, а также ответчиком не переставлено доказательств об установление на месте ремонтных работ временных дорожных знаков, соответствующих обязательным требованиям, установленным ГОСТ.

Суд находит установленным факт несоответствия дорожного покрытия проезжей части <адрес> обязательным требованиям, установленным ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утв. постановлением Госстандарта России от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на 15.08.2018, то есть на момент дорожно-транспортного происшествия, в результате чего автомобиль под управлением истца получил механические повреждения.

Утверждение представителя ответчика о том, что предупреждающие знаки были выставлены надлежащим образом не нашло своего подтверждения в судебном заседании.

Так, согласно Правил дорожного движения РФ, знак 1.25 «Дорожные работы», 1.20 «Сужение дороги» в населенных пунктах устанавливается на расстоянии 50-100 м до начала опасного участка, знак 1.25 повторяется в населенном пункте непосредственно в начале опасного участка.

Как следует из схемы дорожно-транспортного происшествия, из представленной ГИБДД фотографии с места ДТП, данные знаки были установлены только за выбоиной, т.е. предупреждающих знаков до опасного участка и непосредственно в начале опасного участка не было.

При определении суммы материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд приходит к следующему.

На основании п.10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Исходя из материалов дела, суд приходит к выводу, что не только ненадлежащее состояние проезжей части, но и действия самого водителя Полтораковой К.О., которая в соответствии с требованиями ПДД РФ, не учла дорожные условия, способствовали возникновению ущерба. Как следует из объяснений Полтораковой К.О. по факту ДТП, данных инспектору ГИБДД 24 мая 2021 г., Полторакова К.О., двигаясь по <адрес> видела знаки дорожного движения «Дорожные работы» и «Ограничение скорости», увидев выбоину, нажала на педаль тормоза, но допустила наезд на выбоину.

Оценив имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу о том, что в действиях Полтораковой К.О. имелась грубая неосторожность, выразившаяся в том, что истец, пренебрегая требованиями пункта 10.1 ПДД РФ, управляя автомобилем, не учитывая дорожные условия, избрала неверный скоростной режим. Виновное поведение истца, выразившееся в форме грубой неосторожности, состоит в причинно-следственной связи с причинением автомобилю технических повреждений.

При этом, ненадлежащее состояние дороги находилось в причинной связи с возникшим у Полтораковой К.О. ущербом, однако истец имела техническую возможность предотвратить ДТП, возникновению вреда содействовала грубая неосторожность самой Полтораковой К.О. и нарушение ею требований п. 10.1 ПДД РФ.

На основании изложенного, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика суммы материального ущерба подлежат удовлетворению в части, с учетом степени вины самой Полтораковой К.О., а именно в размере 30%, то есть в сумме 60 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, указанные расходы истца подтверждены договором на оказание юридических услуг, актом приема-передачи денежных средств, расходы по проведению оценки ущерба в размере 5 500 рублей, что подтверждены кассовым чеком от 18.08.2020, расходы за услуги эвакуатора в сумме 2 000 рублей, что подтверждено квитанцией от 24.05.2020, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 200 рублей, что подтверждено чеком по операции Сбербанк Онлайн от 27.08.2020, расходы по составлению доверенности в сумме 1 500 руб. подтверждены квитанций об оплате от 01.09.2020.

Принимая во внимание, что при частичном удовлетворении требований судебные расходы, в том числе на представителя распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст.98,100 ГПК РФ), в пользу истца подлежат расходы, связанные с рассмотрением дела в размере 30%. На оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей, расходы по проведению оценки ущерба в размере 1 650 рублей, расходы за услуги эвакуатора в сумме 600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины (ст.98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ) в размере 2 000 рублей, расходы по составлению доверенности в сумме 450 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Полтораковой К.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Комбинат благоустройства» в пользу Полтораковой Кристины Олеговны в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, деньги в сумме 60 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг автоэвакуатора в размере 600 руб., 1 650 руб. – расходы по оплате экспертизы транспортного средства, расходы по оплате доверенности в сумме 450 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 руб., а всего деньги в сумме 67 700 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд путем подачи жалобы через Железногорский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, т.е. с 17 августа 2021 года.

Председательствующий                             Е.В.Черенкова