Решение по делу № 2-8235/2018 ~ М-6374/2018 от 22.08.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

    Сургутский городской суд <адрес> – Югры в составе председательствующего – судьи Полторацкого В.Ю.,

    при секретаре судебного заседания Вагановой Д.А.,

    с участием истца Котельников А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Котельников А.И. к Орлова Ю.Р.,

о взыскании денежной суммы и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Котельников А.И. обратился в Сургутский городской суд <адрес> – Югры с исковым заявлением к Орлова Ю.Р. о взыскании денежной суммы и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Орлова Ю.Р. заключён договор купли-продажи автомобиля «ДЭУ MATIZ», 2005 года выпуска, в соответствии с условиями договора стоимость указанного автомобиля составила 150 000 рублей. Согласно п.п. 2.2., 2.3. Оплата автомобиля производится с отсрочкой платежа, ответчик обязался произвести оплату стоимости автомобиля путём передачи денег не позднее 74 дней с момента подписания договора, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Орлова Ю.Р. произвела оплату частично в размере 40 000 руб. В связи с чем, истец просит взыскать с Орлова Ю.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, денежную сумму в размере 110 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 452,34 рублей; расходы на оказание юридических услуг в сумме 4 500 рублей; расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 529 рублей.

Истец Котельников А.И. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, доводы поддержал.

Ответчик Орлова Ю.Р., извещённая о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не известила.

В порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным дело рассмотреть без участия ответчика.

Изучив исковое заявление, материалы гражданского дела, выслушав истца, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с п. 3 ст. 424 ГК РФ, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 настоящего Кодекса.

В силу ст. 56 ГПК РФ Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и подтверждается письменными материалами дела ДД.ММ.ГГГГ между Котельников А.И. (продавец) и Орлова Ю.Р. (покупатель) заключён договор купли-продажи автомобиля «ДЭУ MATIZ», цвет вишнёвый, 2005 года выпуска.

Продавец продал, а покупатель купил указанный автомобиль за 150 000 рублей. Договор подписан сторонами.

Факт передачи транспортного средства истцом ответчику подтвержден представленным в материалы дела актом приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Предъявляя иск, Котельников А.И. указывал, что ответчик до настоящего времени оплату денежных средств в полном размере не произвела.

Удовлетворяя заявленные истцом исковые требования о взыскании с Орлова Ю.Р. денежных средств по договору купли-продажи, суд исходит из отсутствия в материалах дела доказательств передачи ответчиком денежных средств истцу в счёт оплаты стоимости автомобиля.

Орлова Ю.Р. не представлено доказательств того, что ею полностью была выплачена денежная сумма по приведенному выше договору купли-продажи.

Сама по себе передача продавцом транспортного средства покупателю свидетельствует только о соблюдении сторонами условий заключенного ими договора, но не подтверждает факт исполнения ответчиком обязательства по оплате стоимости автомобиля.

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено ГК РФ или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем.

Согласно п.п. 2.2., 2.3. оплата автомобиля производится с отсрочкой платежа. Ответчик обязался произвести оплату стоимости автомобиля путём передачи денег не позднее 74 дней с момента подписания договора, то есть. не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Оплата по договору произведена Орлова Ю.Р. только в размере 40 000 руб., задолженность составляет 110 000 руб.

Обращаясь в суд, Котельников А.И. ссылался на то обстоятельство, что Орлова Ю.Р. прекратила исполнение обязательств и внесение денежных сумм по договору.

Таким образом, суд признаёт требования Котельников А.И. о взыскании с Орлова Ю.Р. задолженности по оплате стоимости приобретённого автомобиля, а также неустойки – обоснованными.

Часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации закрепляет право каждого на получение квалифицированной юридической помощи.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

Как указывалось, истцом Котельников А.И. заявлено исковое требование о возмещении понесённых им расходов за оказанные юридические (представительские) услуги в сумме 4 500 руб.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя размер возмещения расходов истца на оплату услуг представителя, суд учёл все значимые для разрешения этого вопроса обстоятельства, а именно, исходил из принципа разумности и справедливости, объёма проделанной представителем работы, характера спорных правоотношений, продолжительности и сложности дела, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства, в связи с чем, соглашается с заявленным истцом размером расходов на оплату услуг представителя.

При изложенных обстоятельствах, с учётом норм материального права, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения искового заявления Котельников А.И. к Орлова Ю.Р.,

о взыскании денежной суммы и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу части 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковое заявление Котельников А.И. к Орлова Ю.Р., о взыскании денежной суммы и процентов за пользование чужими денежными средствами, – удовлетворить полностью.

Взыскать с Орлова Ю.Р. в пользу Котельников А.И. в качестве задолженности по оплате стоимости автомобиля денежную сумму в размере 110 000 (сто десять тысяч) рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 452 (шесть тысяч четыреста пятьдесят два) рублей 34 коп; расходы на оказание юридических – 4 500 (четыре тысячи пятьсот) рублей.

Взыскать с Орлова Ю.Р. в пользу Котельников А.И. понесённые им судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 529 (три тысячи пятьсот двадцать девять) рублей.

Данное решение может быть обжаловано в суд <адрес> – Югры в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, путём подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Председательствующий     подпись     В.Ю. Полторацкий

Копия верна:

Председательствующий             В.Ю. Полторацкий