Решение по делу № 11-73/2016 от 04.04.2016

Дело ...

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 мая 2016 года город Нижнекамск

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи В.Х. Романовой, при секретаре Р.Р. Мухамадиевой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе И.М. Харасовой на заочное решение мирового судьи судебного участка № 9 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от ..., которым постановлено: в удовлетворении исковых требований И.М. Харасовой к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа отказать.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения И.М. Харасовой, поддержавшей доводы жалобы, суд апелляционной инстанции,

установил:

И.М. Харасова обратилась в суд с иском к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании стоимости страхового возмещения в размере ..., стоимости оценочных услуг в размере ..., неустойки в размере ..., компенсации морального вреда в размере ..., штрафа, стоимости юридических услуг в размере ....

Истица в обоснование исковых требований указала, что ... она приобрела за ... смартфон марки Samsung A500 модель Galaxy A5. При покупке телефона она заключила договор страхования с ООО СК «ВТБ Страхование». ... в результате зажатия в автобусе, экран телефона сломался. В связи с наступлением страхового события (внешнее механическое воздействие), она обратилась в страховую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик письмом от ... отказал в страховом возмещении.

Истица И.М. Харасова в суде первой инстанции исковые требования поддержала.

Представитель ответчика в суд не явился.

Судом вынесено заочное решение об отказе в удовлетворении исковых требований в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе истица просит постановленное по делу решение и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, указав, что поломка телефона произошла у неё вследствие внешнего механического воздействий. Она ехала в переполненном автобусе, в сумке рядом с телефоном лежал стеклянный пузырек, которым и был сдавлен телефон. Эксперт указал, что телефон состоит из системного модуля, а не просто стекла. А системный модуль как единая деталь – из внешнего стекла, сенсора, дисплея. Эксперт не указал, что данная поломка является внутренней, им было указано в экспертизе, что нужно будет менять LCD-модуль целиком, так как экран телефона был разбит. Суд не учел, что ей придется менять модуль полностью вне зависимости от разбитого стекла. Ею представлена фотография, на которой видно нарушение герметичности слоя жидких кристаллов дисплея в виде «подтеков», «черных пятен». Таким образом, указанные повреждения нельзя рассматривать как внутреннюю поломку без внешних повреждений.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истица апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика в суд апелляционной инстанции не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Суд в силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, надлежаще извещенного о дате и месте судебного заседания.

Выслушав объяснения истицы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела следует, что ... И.М. Харасова заключила с ООО СК «ВТБ-Страхование» договор страхования сотового телефона Samsung A500 Galaxy F5 по риску пожар, взрыв, удар молнии, воздействие жидкости, стихийные бедствия, разбойное нападение, грабеж, хулиганство, кража, воздействие посторонних предметов, воздействие в результате ДТП, воздействие электротока, внешнее механическое воздействие, в подтверждение чего выдан полис ...-.... Срок действия договора определен с ... по ..., страховая сумма установлена договором в размере ... (л.д.8).

В полисе ..., удостоверяющем факт заключения договора страхования между ООО СК «ВТБ-страхование» и И.М. Харасовой, указано, что особые условия страхования по страховому продукту «Преимущество для техники// портативная+» (далее – Условия) являются неотъмлемой частью настоящего полиса.

Согласно пункту 3.2.1.8 условий по внешнему механическому воздействию страховым случаем является причинение застрахованному имуществу ущерба в форме его повреждения/уничтожения в результате механического воздействия.

Из подпункта «б», абзаца 4 подпункта «д» пункта 3.4 Условий следует, что не являются страховым случаем: повреждение, уничтожение или утрата при обстоятельствах неизвестных страхователю; внутренние поломки без внешних повреждений, в т.ч. поломки в результате дефекта производителя.

Согласно акту состояния изделия № ... от ..., составленному ООО «Комплексные Системы Плюс» диагностика изделия показала, что заявленный дефект (разбит экран, раздавлен) подтвержден; для восстановления работоспособности требуется замена LCD –модуля (л.д.44).

... И.М. Харасова обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.21).

... ответчиком истцу был направлен отказ ... в выплате страхового возмещения со ссылкой на отсутствие внешних повреждений дисплея (л.д.41).

... истица обратилась в ООО СК «ВТБ Страхование» с претензией, которым требовала оплаты ей страхового возмещения в размере ..., расходов по оплате услуг оценщика в размере ..., расходов по оплате юридических услуг в размере ... (л.д.40).

В подтверждение своих доводов о том, что она ехала в переполненном автобусе, телефон находился в сумке, рядом с телефоном лежал стеклянный пузырек, которым телефон было прижат и когда она выходила из автобуса, телефон был разбит (раздавлен), истица ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции допустимые доказательства не представила. Не представила также доказательства, что имеющаяся поломка, застрахованного телефона, возникла в результате механического воздействия, являющегося страховым случаем в соответствии с условиями договора страхования. Истица в суде первой инстанции ходатайства о проведении экспертизы на выяснение причины поломки не заявила, на предложение суда апелляционной инстанции от проведения такой экспертизы отказалась.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив все исследованные по делу доказательства, правильно не нашел оснований для удовлетворения исковых требований И.М. Харасовой.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований в части взыскания страхового возмещения, мировым судьей правильно отказано в удовлетворении исковых требований и в части компенсации морального вреда, поскольку судом не была установлена вина ООО СК «ВТБ Страхование» в причинении нравственных страданий И.М. Харасовой.

С учетом вышеизложенного, заявленные истицей требования о взыскании судебных расходов, также не подлежали удовлетворению.

Отсутствие в мотивировочной части решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований в части судебных расходов, не является основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Доказательств, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, стороной истца, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Выводы суда об оценке представленных сторонами доказательств в решении суда подробно мотивированы, основаны на материалах дела, положениях законодательства.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

В целом доводы апелляционной жалобы истицы повторяют правовую позицию, высказанную в суде первой инстанции, направлены на иную оценку исследованных по делу обстоятельств и не могут служить основанием для отмены решения, постановленного в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

заочное решение мирового судьи судебного участка ... по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от ... по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу И.М. Харасовой – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Судья В.Х. Романова