Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1740/2016 ~ М-713/2016 от 12.02.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 июня 2016 года                                                                                           г.Самара

Кировский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Башмаковой Т.Ю.

при секретаре Еськиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1740/2016 по иску Сорокина А.С. к Акционерному обществу «Связной Логистика» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств за товар, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Сорокин А.С. обратился в суд с иском, с последующим уточнением, к АО «Связной Логистика» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежной суммы, уплаченной за товар, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда и судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что *** в магазине «Связной» были приобретены Умные часы <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей, что подтверждается наличием кассового чека. Оплатив товар, Сорокин А.С. тем самым свои обязательства по договору выполнил. В этот же день им было обнаружено, что Умные часы не работают (не соответствуют заявленным свойствам). *** истец обратился к продавцу с письменным требованием о расторжении договора купли-продажи, отправив его на юридический адрес по почте. До настоящего времени законные требования истца удовлетворены не были. Своим игнорированием ответчик причиняет истцу нравственные страдания. Кроме того, истец должен затрачивать личное время, деньги для обращения к ответчику, ходить по инстанциям. Из-за отказа ЗАО «Связной Логистика» решить вопрос в добровольном порядке, истец вынужден был обратиться к юристу за защитой своих прав и законных интересов в судебном порядке, и заключил с ним договор на оказание юридических услуг. Расчет неустойки 1% от цены товара составляет <данные изъяты> рублей. Моральный вред, причиненный вследствие нарушения прав истца, подлежит возмещению причинителем вреда при наличии его вины. Ответчик нарушил права истца, продав ему товар ненадлежащего качества, и его действия являются виновными. Просил расторгнуть договор купли-продажи телефона между истцом и ответчиком, взыскать с ответчика АО «Связной Логистика» в пользу истца денежные средства, уплаченные за товар в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> копеек, взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей за оказание юридических услуг, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец Сорокин А.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца Устинов С.В., действующий на основании доверенности (л.д.8), в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика АО «Связной Логистика» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом (л.д.59).

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.469 ГК РФ, ч.1 ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец обязан передать покупателю (потребителю) товар, качество которого соответствует договору.

Судом установлено, что *** истец в ЗАО «Связной Логистика» приобрел Умные часы <данные изъяты> за <данные изъяты> рублей (л.д.4).

*** Сорокин А.С. обратился с претензией в ЗАО «Связной Логистика» указав, что им было обнаружено, что Умные часы не работают. Просил договор купли-продажи расторгнуть, вернуть сумму, уплаченную за товар в размере <данные изъяты> рублей (л.д.3).

До настоящего времени на претензию истца ответчиком ответ не дан.

Согласно ч.3 ст.18 Закона «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

К существенным недостаткам товара Закон РФ «О защите прав потребителей» относит неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы, на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств; недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом; недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Согласно экспертному заключению № от *** в исследованных Умных часах <данные изъяты> серийный номер № выявлен дефект (недостаток) - «не включается», что было подтверждено проведенными исследованиями. Дефект критический) ГОСТ 15467-79). Исходя из полученной информации от уполномоченной организации фирмой производителя Apple inc, следует, что выявленный дефект (недостаток) не устранимый (ГОСТ 15467-79 - дефект, устранение которого технически невозможно или экономически не целесообразно). Нарушений правил эксплуатации не выявлено (механические повреждения, повреждения, вызванные воздействием влаги), высоких и низких температур, коррозией, окислением и т.п. в исследуемом объекте отсутствуют. Определить на предмет вредоносного программного обеспечения, записанного в памяти исследуемого объекта, влияющего на работоспособность операционной системы не представляется возможным по причине выхода из строя электронных компонентов системной платы. Определить на предмет вредоносного программного обеспечения, записанного в памяти исследуемого объекта, влияющего на работоспособность операционной системы не представляется возможным по причине выхода из строя электронных компонентов системной платы. При проведенных исследованиях эксперт приходит к выводу, что технологический дефект (недостаток) возник в процессе производства изделия (до передачи потребителю), а проявился в сроке и процессе эксплуатации. Недостаток носит производственный характер (л.д.38-56).

Судом установлен факт ненадлежащего качества товара, проданного истцу, данный недостаток является существенным, носит производственный характер, является неустранимым, что подтверждается заключением эксперта.

В соответствии с п.1 ст.23 Закона «О защите прав потребителей» продавец несет ответственность за просрочку требований потребителя и уплачивает за каждый день просрочки неустойку в размере 1% цены товара.

С учетом изложенного, требования истца о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченной за товар суммы в размере <данные изъяты> рублей, неустойки в размере <данные изъяты> копеек подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Согласно п.45 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, характера физических и нравственных страданий истца, длительности нарушения его прав суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> копеек.

На основании ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы истца на оказание юридических услуг составили <данные изъяты> рублей (л.д.6,7) и в соответствии со ст.100 ГПК РФ с учетом разумности и справедливости подлежат снижению до <данные изъяты> рублей.

С ответчика на основании ст.103 ГПК РФ в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сорокина А.С. к Акционерному обществу «Связной Логистика» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств за товар, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи от ***, заключенный между Сорокиным А.С. и Закрытым акционерным обществом «Связной Логистика».

Взыскать с Акционерного общества «Связной Логистика» в пользу Сорокина А.С. денежные средства, уплаченные за товар, в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рубля, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Акционерного общества «Связной Логистика» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течение месяца.

Председательствующий                                                  Т.Ю.Башмакова

Решение в окончательной форме изготовлено 09.06.2016 года.