Судебный акт #1 (Заочное решение) по делу № 2-2996/2014 ~ М-2535/2014 от 27.08.2014

Дело № 2-2996/14

Решение в окончательной форме изготовлено 06.10.2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2014 года                           город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи             Кигана С.В.,

при секретаре                     Федун Н.В.,

с участием

представителя истца                    Сидорова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балакина А.В. к открытому акционерному обществу «Русская страховая транспортная компания» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Балакин А.В. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Русская страховая транспортная компания» (далее ОАО «РСТК») о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указал, что 03.07.2013 Балакин А.В. заключил с ответчиком договор страхования автотранспорта № *** в отношении транспортного средства Сadillac GMT 265SRX, государственный регистрационный знак ***, форма страхового возмещения – ремонт на СТОА по направлению страховщика. 25.04.2014 произошло дорожно-транспортного происшествие (далее ДТП), при котором транспортное средство истца получило значительные повреждения. 28.04.2014 заявление о страховом случае было принято страховщиком, страховому событию присвоен № *** КАСКО, также страховщику переданы документы, необходимые для признания случая страховым, поврежденный автомобиль осмотрен представителем страховщика. По условиям Правил страхования выплата страхового возмещения производится страховщиком после получения всех документов течение 20 рабочих дней при наступлении события по риску «Ущерб». До настоящего времени истец произвести ремонт поврежденного автомобиля не смог, поскольку ответчик не выдал направление на СТОА. Несмотря на неоднократные обращения истца к страховщику, вопрос по ремонту не решен. С целью определения размера ущерба истец обратился к независимому оценщику, который 27.05.2014 произвел осмотр принадлежащего истцу автомобиля, уведомив о дате, времени и месте проведения осмотра ОАО «РСТК». Представитель страховщика на осмотре транспортного средства присутствовал, что отражено в акте осмотра. Согласно отчету № *** от 08.07.2014, выполненному ООО «***» рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет *** рубля *** копеек, расходы на оплату услуг оценщика составили *** рублей. 22.07.2014 в ОАО «РСТК» подана досудебная претензия с оригиналом отчета, кассовым и товарным чеком на сумму *** рублей с требованием в добровольном порядке выплатить страховое возмещение. До настоящего времени никаких дополнительных указаний, уведомлений, запросов, писем, направлений, требований со стороны страховщика не поступало. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере *** рублей *** копеек, стоимость услуг по составлению отчета в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, расходы на изготовление копии отчета в размере *** рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец Балакин А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Сидоров С.А. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, уточнил, что просит взыскать страховое возмещение в размере *** рубля *** копеек, расходы на составление копии отчета об оценке в размере *** рублей, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства. Пояснил, что уплаченные за составление отчета об оценке стоимости ущерба денежные средства в размере *** рублей являются для истца ущербом, в связи с чем подлежат выплате в составе страхового возмещения.

Представитель ответчика ОАО «РСТК» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений не представил, о причинах неявки суд не уведомил.

Учитывая, что ответчик о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, о причинах неявки суду не сообщил, суд с учетом положений статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии согласия представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьями 927, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица имеют право на заключение договора имущественного страхования, согласно которому одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930).

Согласно статье 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (пункт 1 статьи 9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

Таким образом, по смыслу указанной нормы, событие, на случай которого осуществляется рисковое страхование, обусловливается вероятностью и случайностью наступления, а также независимостью его наступления от воли участников страхового правоотношения (страховщика, страхователя, выгодоприобретателя).

В судебном заседании установлено, что Балакин А.В. является собственником транспортного средства - автомобиля Сadillac GMT 265SRX, государственный регистрационный знак ***.

03 июля 2013 года между Балакиным А.В. и ОАО «РСТК» заключен договор добровольного страхования транспортного средства – автомобиля GMT 265SRX, государственный регистрационный знак *** (согласно паспорту транспортного средства после перехода прав собственности - государственный регистрационный знак ***), о чем свидетельствует полис №***, по страховому риску Автокаско «Хищение (Угон), Ущерб)», выгодоприобретателем по которым является ОАО «***». Срок действия договора страхования установлен с 03.07.2013 по 02.07.2014, страховая сумма установлена в размере *** рублей, форма возмещения – ремонт на СТОА по направлению страховщика. Допущенным к управлению транспортным средством является Балакин А.В.

Актом предстрахового осмотра транспортного средства к договору страхования подтверждено, что на момент страхования автомобиль истца имел скол краски на задней левой двери.

Неотъемлемой частью договора являются Правила страхования (далее Правила страхования) автотранспорта, дополнительного оборудования, багажа, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации средств автотранспорта от 05.04.2011, согласно п. 12.5.2 которых, если договором страхования не предусмотрено иное, то стоимость необходимых для выполнения ремонта запасных частей учитывается в полном объеме (условие выплаты страхового возмещения «без учета износа»).

25 апреля 2014 года на автодороге Кола 1414 км-120 м произошло ДТП с участием автомобиля Сadillac GMT 265SRX, государственный регистрационный знак ***.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются материалом проверки по факту ДТП, предоставленным ОМВД России по Кольскому району. Виновником ДТП являлся Балкин А.В., который управляя автомобилем, не справился с управлением, в результате чего допустил съезд автомобиля в кювет. Определением сотрудника ОМВД России по Кольскому району в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Балакина А.В. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно представленным материалам, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Сadillac GMT 265SRX причинены механические повреждения, зафиксированные в справке о ДТП.

Согласно пункту 4.3 Правил страхования страховыми случаями являются события, свершившиеся в период страхования и на территории страхования, предусмотренные договором страхования, с наступлением которых возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю (застрахованному лицу, выгодоприобретателю, потерпевшему).

В соответствии с Правилами страхования может быть застрахован риск ущерба, под которым понимается повреждение (гибель) застрахованного транспортного средства (далее – ТС) или утрата отдельных элементов ТС в результате наступления событий, предусмотренных п.п.4.2.2.1-4.2.2.9 (пункт 4.2.2).

Согласно пункту 4.2.2.1 Правил страхования ДТП (дорожно-транспортное происшествие) – повреждение ТС и (или) отдельных частей и (или) деталей) застрахованного ТС в результате наступления событий, возникших в процессе движения по дороге ТС и с его участием, а также повреждение другим ТС на стоянке.

Таким образом, событие повреждения транспортного средства истца при обстоятельствах, установленных судом и изложенных выше, имеет признаки страхового случая.

Как следует из материалов дела, 28.04.2014 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы, ответчик выдал направление на осмотр автомобиля

Согласно исковому заявлению осмотр транспортного средства страховщиком был организован в день подачи заявления о страховом событии. Указанное обстоятельство ответчиком не опровергнуто.

Пунктом 12.11 Правил страхования предусмотрено, что страховщик на основании заявления о страховом случае и полученных от страхователя документов, подтверждающих факт, причины, обстоятельства, страхового случая и сумму ущерба в течение 30 календарных дней с момента получения полного комплекта документов от страхователя принимает решение о признании события страховым случаем и составляет (подписывает) страховой акт.

Выплата страхового возмещения производится страховщиком после получения от страхователя (выгодоприобретателя) всех документов, предоставление которых предусмотрено, настоящими Правилами и составления и подписания страхового акта в течение 20-ти рабочих дней при наступлении событий по риску «Ущерб».

В установленный срок страховая выплата в форме ремонта на СТОА по направлению страховщика истцу произведена не была, направление на ремонт не выдано, письменных уведомлений о продлении срока выплаты страхового возмещения либо об отказе в его выплате истцу не направлялось. Доказательств обратного суду ответчиком не представлено.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в ООО «***», которое организовало осмотр транспортного средства. Представитель ответчика при проведении осмотра присутствовал, возражений по акту осмотра не представил.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает в качестве доказательства действительного размера причиненного истцу ущерба, отчет № *** от 08.07.2014, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет *** рубля *** копеек, составленный ООО «***», поскольку оснований сомневаться в выводах оценщика, его квалификации у суда не имеется, указанный отчет изготовлен лицом, имеющим право на осуществление оценочной деятельности, в соответствии с методической литературой, по результатам технического осмотра автотранспортного средства, в котором зафиксированы повреждения автомобиля, полученные в результате ДТП, подтвержденные фототаблицей, соответствует Федеральному закону от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности».

Повреждения, указанные в акте осмотра от 27 мая 2014 года, соответствуют повреждениям автомобиля, отраженным в справке о ДТП, а также фотоснимкам, имеющимся в материалах дела.

Ответчиком каких-либо доказательств несоответствия стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца реальному ущербу не приведено, собственный отчет не представлен.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что представленный истцом отчет отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, в связи с чем оснований для признания его недопустимым доказательством причинения вреда имуществу и исключения его из числа доказательств, как ненадлежащего у суда не имеется.

Наличие в действиях истца умышленных действий, грубой неосторожности судом не установлено, а ответчиком таких доказательств, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ, не представлено, в связи с чем оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст. 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

Согласно ст. 956 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

По смыслу данной нормы права, обращение страхователя к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения фактически означает уведомление страховщика о замене выгодоприобретателя.

В соответствии с п. 4 ст. 430 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда третье лицо отказалось от права, предоставленного ему по договору, кредитор может воспользоваться этим правом, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества; договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен.

Поскольку с момента наступления страхового случая выгодоприобретатель ОАО «***» не предъявлял страховщику требование о выплате страхового возмещения, не выражал ответчику намерения воспользоваться своим правом по договору страхования, истец был вправе произвести замену выгодоприобретателя без согласия ответчика.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме *** рубля *** копеек. Указанный размер возмещения не превышает страховую сумму (лимит ответственности), установленную заключенным договором страхования.

Принимая во внимание, что материальный ущерб возмещается в полном объеме, с ответчика также подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате услуг оценщика в размере *** рублей.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, вытекающим из договоров страхования применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами, в том числе подлежит применению ст. 13, ст. 15 Закона о защите прав потребителей (п. 2).

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

В связи с тем, что виновными действиями ответчика права истца Балакина А.В. как потребителя были нарушены, суд находит обоснованными требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Учитывая характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, а также исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер денежной компенсации морального вреда в сумме *** рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из положений приведенных норм закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке.

Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика 21.05.2014 направлялось заявление о направлении на ремонт, а также 22.07.2014 представителем истца досудебная претензия с приложением отчета № *** от 08.07.2014, а также кассового и товарного чека за составление указанного отчета

Вместе с тем, ответчик своевременно направление на ремонт не выдал, на претензию не ответил, страховую выплату до настоящего времени не произвел, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, при рассмотрении дела установлено, что ответчик необоснованно уклонялся от добровольного исполнения законных требований Балакина А.В., чем нарушил его права, как потребителя, в связи с чем взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, то есть в размере *** рубль *** копеек ((***+***+***)х50%).

Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» прямо не предусмотрена возможность уменьшения размера штрафа. Между тем, судом принимается во внимание, что ответственность исполнителя, продавца или иного лица, нарушившего законные требования потребителя, по своей природе является гражданско-правовой и носит компенсационный характер. В Постановлении Конституционного Суда РФ № 14-П от 12.05.1998 отмечено, что установление законодателем недифференцированного по размеру штрафа и невозможность его снижения не позволяют применять эту меру взыскания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния, что нарушает принципы справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности. В таких условиях столь большой штраф за данное правонарушение может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права частной собственности.

В связи с изложенным, с учетом всех обстоятельств дела, характера допущенного ответчиком нарушения и степени его вины, размера невыплаченного страхового возмещения, учитывая продолжительность периода с момента обращения истца к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, взыскание с ответчика штрафа в полном размере, предусмотренном п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», явилось бы чрезмерно суровой мерой ответственности. Учитывая вышеуказанную правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, суд считает возможным уменьшить размер штрафа до *** рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Материалами дела подтверждено, что истцом понесены расходы по изготовлению копии отчета об оценке в размере *** рублей. Данные расходы обоснованы, подтверждены документально, признаются судом необходимыми, связанными с рассмотрением дела, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования город Мурманск подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из удовлетворенных требований имущественного и неимущественного характера в размере *** рубля *** копейки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Балакина А.В. к открытому акционерному обществу «Русская страховая транспортная компания» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Русская страховая транспортная компания» в пользу Балакина А.В. страховое возмещение в сумме *** рубля *** копеек, расходы по составлению отчета об оценке ущерба в сумме *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, расходы по изготовлению копии отчета об оценке ущерба в сумме *** рублей, штраф в размере *** рублей, а всего взыскать *** рубля *** копеек.

Взыскать с открытого акционерного общества «Русская страховая транспортная компания» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Мурманск в размере *** рубля *** копейки.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья             подпись         С.В. Киган