Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1108/2014 ~ М-942/2014 от 29.08.2014

Дело 2-1108/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 декабря 2014 года г. Кондопога

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Бахориной М.А.,

при секретаре Сасим И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Прионежская сетевая компания» к Блинову А. М. о взыскании материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с данным иском по тем основаниям, что при производстве строительных работ на ........ ХХ.ХХ.ХХ ответчиком была повреждена кабельная линия от № ... до № ..., ХХ.ХХ.ХХ – кабельная линия <...>. В результате данных происшествий истцу причинен ущерб на общую сумму <...>. В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке не возмещает ущерб, ссылаясь на ст. 1064 и 1079 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ), просит взыскать с ответчика указанную сумму и расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.

Представитель истца Малахова К.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала требования по изложенным в иске основаниям.

Ответчик и его представитель Нивина А.А., извещенные о дне и времени рассмотрения дела, в процесс не явились. Ранее представитель истца возражал против удовлетворения требований истца, указывая, что по адресу: ........ в районе <...> происходит строительство здания социально-культурного значения, заказчиком которого является ИП К., а подрядчиком ООО «Консалтинг в строительстве». Для контроля качества выполнения строительных работ подрядчиком ИП К. заключил договор безвозмездного оказания услуг от ХХ.ХХ.ХХ с Блиновым А.М., по условиям которого Блинов А.М. осуществляет консультирование по техническим вопросам строительства и контролирует ход и качество строительства. Также он не уполномочен производить любые виды строительных работ и вмешиваться в ход работ подрядчика, который и выполнял строительные работы. Поскольку строительные и земляные работы выполнялись работниками ООО «Консалтинг в строительстве» полагают, что именно эта организация является надлежащим ответчиком по данному делу.

ООО «Консалтинг в строительстве», привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора, своего представителя извещенного о дне и времени рассмотрения дела, в процесс не направил. В представленном письменном отзыве не отрицали, что в ходе строительства объекта произошел обрыв кабеля по вине водителя экскаватора. Сетевая компания не понесла никаких убытков, поскольку перешла на запасную линию, впоследующем кабель был восстановлен ИП К.. Блинов А.М. сотрудником ООО «Консалтинг в строительстве» не является, в связи с чем, полагали иск не подлежащим удовлетворению.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Частью 2 этой же статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

ОАО «ПСК» является действующим юридическим лицом, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра юридических лиц

Из материалов дела следует, что ХХ.ХХ.ХХ по адресу: ........, при производстве строительных работ ХХ.ХХ.ХХ повреждена кабельная линия от № ... до № ..., что подтверждается актом о повреждении объектов электросетевого хозяйства ОАО «ПСК» от ХХ.ХХ.ХХ. При производстве строительных работ ХХ.ХХ.ХХ по адресу: ........ была повреждена кабельная линия <...>, что подтверждено актом от ХХ.ХХ.ХХ. Указанные линии принадлежат ОАО «Прионежская сетевая компания» (ОАО «ПСК»). В представленных актах в качестве виновного лица указан Блинов А.М. Общая сумма ущерба составляет <...>, что подтверждается локальными сметами и справками об ущербе.

ХХ.ХХ.ХХ истец обратился к ответчику с предложением о добровольной оплате причиненного ущерба, ответа на которое получено не было.

Из материала об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что ХХ.ХХ.ХХ в МО МВД России «Сортавальский» поступило заявление от Л., в котором он просит зафиксировать факт повреждений высоковольтной кабельной линии во время производства строительных работ на ......... По прибытию на место Л. установлено, что машинист экскаватора при выполнении земляных работ допустил обрыв кабеля.

Блинов А.М. при даче объяснений не оспаривал факт обрыва кабеля, при этом указывал, что является прорабом ООО «Консалтинг в строительстве».

В возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 167 УК РФ отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления.

Материалами дела подтверждается, что с ХХ.ХХ.ХХ Блинов А.М. принят на должность <...> в ООО <...>.

В материалы дела представлен договор подряда на строительство здания социально-культурного и бытового назначения в ........ в районе <...> от ХХ.ХХ.ХХ, заключенный между ИП К. (заказчик) и ООО «Консалтинг в строительстве» (подрядчик). Данным договором предусмотрено, что подрядчик обязуется своими силами и средствами построить и сдать заказчику здание социально-культурного и бытового назначения в ........ в районе <...> в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией. Заказчик обязуется предоставить подрядчику строительную площадку, передать ему утвержденную проектно-сметную документацию, обеспечить своевременное финансирование строительства, принять законченные строительством объекты и оплатить их (п. 1.1 и 1.2 договора).

Между ИП К. и Блиновым А.М. ХХ.ХХ.ХХ заключен договор возмездного оказания услуг, по которому последний обязался в ходе строительства торгового центра, расположенного по адресу: ........, в районе <...> оказать следующие услуги: консультирование по техническим вопросам строительства объекта; контроль за деятельностью и качеством выполнения работ подрядчиком. Пунктом 1.3 указанного договора предусмотрено, что исполнитель не уполномочен сам лично проводить любые строительные работы на объекте, вправе только контролировать ход работ ООО «Консалтинг в строительстве», не вмешиваясь в их деятельность.

Исходя из представленных в материалы дела документов, суд приходит к выводу о том, что Блинов А.М. не является надлежащим ответчиком, поскольку в трудовых отношениях с подрядчиком ООО «Консалтинг в строительстве» не состоит.

Пояснения ответчика, данные им ХХ.ХХ.ХХ, не свидетельствуют о его виновности в обрыве кабеля, теми же материалами дела установлено, что обрыв кабеля произошел при проведении земляных работ экскаватором (пояснения старшего мастера ОАО «ПСК»).

Согласно гражданскому процессуальному законодательству способ защиты нарушенного права избирает сторона.

Как следует из ч. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причиненный вред наступает только при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Указанная норма конкретизируется в ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец указывает, что непосредственным причинителем ущерба является ответчик (физическое лицо), однако истцом не представлено доказательств подтверждающих то обстоятельство, что Блинов А.М. является причинителем вреда. Ни действующим законодательством, ни каким-либо договором на него не возложена обязанность нести ответственность за ущерб, причиненный другими лицами, в связи с чем, законных оснований для удовлетворения иска не имеется.

Суд не рассматривает доводы представителя ответчика о восстановительных работах, произведенных ИП К., и об отсутствии ущерба перед ОАО «ПСК», поскольку истцом требования к ИП Кошкин и ООО «Консалтинг в строительстве» заявлены не были.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кондопожский городской суд Республики Карелия.

Судья М.А. Бахорина

Решение в окончательной форме изготовлено 09 декабря 2014 года.