Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1215/2017 ~ М-122/2017 от 10.01.2017

Дело № 2-1215/8-2017 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2017 года г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Масловой Л.А.,

с участием представителя истца Золотаревой М.М. по доверенности Потапова С.А., Терновцова А.В.,

ответчика Минакова С.В. и его представителя по ордеру Ворониной Т.Л.,

при секретаре – Семыкиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Золотаревой <данные изъяты> к Минакову <данные изъяты> о признании строения мансардного этажа самовольной постройкой, его сносе, и встречному иску Минакова <данные изъяты> к Золотаревой <данные изъяты> о признании права собственности на объект незавершенного строительством жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

Истец Золотарева М.М. обратилась в суд с иском к Минакову С.В. о признании строения – объекта незавершенного строительством жилого дома, расположенного на участке ответчика Минакова С.В., самовольной постройкой и обязании ответчика его снести, взыскать судебные расходы.

Впоследствии истец с учетом проведенной по делу судебно-строительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ уточнила свои исковые требования, в которых просила суд обязать Минакова С.В. признать строение мансардного этажа незавершенного строительством жилого дома самовольной постройкой, обязать его произвести снос указанного строения за счет собственных средств.

Исковые требования Золотарева М.М. мотивировала тем, что земельный участок с кадастровым номером №, площадью 709 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит ей на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности. На данном земельном участке, располагается жилой дом, возведенный Истцом на основании разрешения на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ. Минаков С.В. осуществляет строительство жилого дома на принадлежащем ему земельном участке с кадастровым номером: №, площадью: 990 кв.м., по адресу: <адрес>. Земельный участок ответчика является смежным земельным участком по отношению к земельному участку Истца. При этом ответчик осуществляет строительство жилого дома, на принадлежащем ему земельном участке, в опасной близости от жилого дома истца, на расстоянии 0,77 метра от границы земельного участка, принадлежащего истцу, при этом никаких согласий на уменьшение отступа от межевой границы, при размещении ответчиком жилого дома истец не давала. Кроме того, ответчик осуществляет строительство без соответствующего на то разрешения на строительство. Претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ о добровольном сносе самовольной постройки ответчик Минаков С.В. добровольно не удовлетворил и оставил её без ответа. На основании изложенного, истец Золотарева М.М. просила суд признать строение мансардного этажа незавершенного строительством жилого дома на земельном участке ответчика самовольной постройкой, обязать ответчика Минакова С.В. произвести снос указанного строения за счет собственных средств.

Ответчиком Минаковым С.В. в рамках защиты права собственности, заявлены встречные исковые требования к Золотаревой М.М. о признании права собственности на объект незавершенного строительством (жилого дома) по адресу <адрес> лит.А2 общей площадью 119,1 кв.м. Исковые требования мотивировал тем, что незавершенный жилой дом построен им на земельном участке, который находится в его собственности и предназначен для индивидуального жилищного строительства. Факт возведения им незавершенного строительством дома не свидетельствует о нарушении им градостроительных норм и правил, а выявленные нарушения противопожарного расстояния являются устранимыми. На основании изложенного, просил признать права собственности на объект незавершенного строительством (жилого дома) по адресу <адрес> общей площадью 119,1 кв.м.

Представители Золотаревой М.М. по доверенности Потапов С.А. и Терновцов А.В. в судебном заседании с учетом заключения проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, в удовлетворении встречного искового требования о признании права собственности на объект незавершенного строительством жилого дома, возражали с учетом того, что объект незавершенного строительством жилого дома представляет угрозу жизни и здоровью ввиду не соответствия пожарным нормам мансардного этажа и наличием ввиду этого признаков у строения мансардного этажа самовольной постройки.

В судебном заседании ответчик Минаков С.В. и его представитель Воронина Т.Л. заявленные уточненные исковые требования не признали, просили в удовлетворении первоначальных требований отказать ввиду того, что незавершенный строением жилой дом ответчика расположен на земельном участке, принадлежащим ответчику на праве собственности, мансардный этаж его имеет признаки не соответствия пожарным нормам мансардного этажа, однако, как следует из заключения эксперта, при выполнении определенных строительных мероприятий, предусмотренных проектной документацией от 2017 года, выполненной ООО «Инженерные системы» в процессе завершения строительства дома, пожарная безопасность будет соблюдена и угрозу жизни и здоровью дом представлять не будет. Местоположение дома согласовано со всеми соседями кроме Золотаревой М.М., Разрешение на строительство получено не было, поскольку ответчик Минаков С.В. на начало строительства добросовестно заблуждался о возможности оформления законченного строительством дома в упрощенном порядке, вследствие того, что земельный участок находится у него в собственности, расположен в зоне старой застройки города и относится к категории индивидуального жилищного строительства. Впоследствии обратился в Комитет архитектуры и градостроительства г.Курска, где в качестве одного из этапов получения разрешения на строительство ДД.ММ.ГГГГ подготовлен был Градостроительный план земельного участка, однако дальнейшее оформление разрешительной документации было приостановлено ввиду запрета на основании определения Ленинского райсуда г.Курска от ДД.ММ.ГГГГ на выдачу разрешения на строительство. На основании изложенного, встречные исковые требования к Золотаревой М.М. о признании права собственности на объект незавершенного строительством (жилого дома) по адресу <адрес> общей площадью 119,1 кв.м., просили удовлетворить.

Представители третьих лиц Администрации г.Курска и Администрации Центрального округа г.Курска в судебное заседания не явились, будучи извещенные надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Выслушав пояснения представителей истца (ответчика по встречному иску) Золотаревой М.М. - Потапова С.А. Терновцова А.В., ответчика (истца по встречному иску) Минакова С.В. и его представителя Воронину Т.Л., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании п.1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения.

В силу п.2 ч.1, п.4 ч.2 ст. 60, ст. 62 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 1 п. 14 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно пп.6.2 п.7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ в целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство непосредственно в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 настоящей статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления. К указанному заявлению прилагается, в том числе решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в соответствии с жилищным законодательством в случае реконструкции многоквартирного дома, или, если в результате такой реконструкции произойдет уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на земельном участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка. Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение или иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. (п. 1 в ред. Федерального закона от 13.07.2015 N 258-ФЗ).

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи. (в ред. Федерального закона от 13.07.2015 N 258-ФЗ)

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как указано в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда №10\22 от 29.04.2010 г. « О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером №, площадью 709 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит истцу Золотаревой М.М. на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности.

На данном земельном участке, располагается жилой дом, возведенный истцом Золотаревой М.М. на основании разрешения на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ.

На смежном земельном участке по отношению к земельному участку истца Золотаревой М.М., с кадастровым номером: № площадью: 990 кв.м., по адресу: <адрес>, принадлежащим ответчику Минакову С.В. (согласно выписке из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ, последний осуществляет строительство жилого дома.

Как следует из материалов дела, разрешение на строительство объекта незавершенного строительства – жилого дома лит. <адрес>, размерами: основная часть с мансардным этажом (перед которой возведен эркер и навес) – 8,35х10,20 м; пристроенная часть в виде обособленного помещения цокольного этажа – 3,70х8,35м, Минакову С.В. не выдавалось.

Согласно градостроительного плана от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок ответчика Минакова С.В. по адресу: <адрес> имеет разрешенное использование – индивидуальное жилищное строительство.

Согласно содержания положений п.1 ст.222 ГК РФ постройка является самовольной при наличии хотя бы одного из указанных условий: возведение, создание ее на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительство на нем данного объекта, возведение, создание ее без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

На ряду с этим, в рамках данного гражданского дела по определению Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ была назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт ФИО9 Курской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации сделал следующие выводы:

1.По итогам исследования соответствия объекта незавершенного жилищного строительства, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, строительным нормам и правилам, включая противопожарные требования, установлено, что в возведенном объеме рассматриваемый объект соответствует нормативным положениям, за исключением соблюдения в силу незавершенности строительства, а именно, невыполнения конструктивной огнезащиты мансардного этажа, нормативного противопожарного расстояния, которое не выдерживается, но с учетом предусмотренных сводом правил СП 4.13130.2013 допущений, может быть приведено в соответствие с нормативами. По соответствию размещения и параметров спорного незавершенного строительством <адрес> градостроительным нормам и регламентам, а так же правилам землепользования и застройки (включая противопожарные градостроительные требования) имеет место правовое несоответствие, заключающееся в отсутствие согласования расстояния менее 3-х метров до границы с участком <адрес>.

Объект незавершенного строительства (жилой дом) расположенный на земельном участке ответчика по адресу: <адрес>, в возведенном объеме соответствует требованиям экологических, санитарно-гигиенических норм, и при условии выполнения противопожарных мероприятий обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию.

Выводы эксперта относительно объекта незавершенного строительства (жилого дома) расположенного на земельном участке ответчика по адресу: <адрес>, полны, объективны, сделаны на основании его осмотра, соответствуют строительно-технической документации. Оснований не доверять им у суда нет.

Кроме того, экспертиза проведена с соблюдением требований ст.ст.84-86 ГПК РФ, выводы эксперта мотивированы, имеются ссылки на источники информации, оснований не доверять эксперту в силу его заинтересованности в исходе дела, либо недостаточной компетентности, не имеется.

Так же суд учитывает пояснения эксперта ФИО9 в судебном заседании о том, что при выполнении мероприятий по конструктивной огнезащите мансардного этажа объекта незавершенного жилищного строительства, по адресу: <адрес>, путем доведения стропильной системы до степени огнестойкости R46 посредством зашивки стропильной системы со стороны помещения многослойной конструкцией: с шагом 400 мм необходимо закрепить поперечные деревянные брусья сечением 100х50мм, между поперечными брусьями с шагом 30мм натянуть и закрепить стальную проволоку диаметром 2мм, в пространстве между поперечными брусьями и балками уложить два слоя утеплителя из негорючих минераловатных плит плотностью не менее 50кг\куб.м. общей толщиной не менее 150 мм, к брусьям с помощью самонарезающихся винтов диаметром 3,5 мм закрепить подшивку из двух слоев гипсоволокнистых листов по ГСТ Р 51829-2991, плотностью 1050 кг/куб.м. и толщиной по 12,5 мм каждый. Расположение стыков между гипсоволокнистыми листами по слоям необходимо осуществлять в разбежку.

Таким образом, расстояние от границ участка до стены жилого дома истца Золотаревой М.М. может быть сокращено при соблюдении норм инсоляции, освещенности, противопожарной защиты и по взаимному согласию домовладельцев.

В материалах дела имеются заявления собственников жилых домов, располагающихся на соседних земельных участках, граничащих с земельным участком, принадлежащим ответчику Минакову С.В., которые не возражали против строительства Минаковым С.В. жилого дома.

Из указанного экспертного заключения КЛСЭ Минюста РФ № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что обследуемое здание незавершенного строительством жилого дома по адресу: <адрес>, соответствует требованиям экологических, санитарно-гигиенических норм, и при условии выполнения противопожарных мероприятий обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию.

Выявленные нарушения противопожарных расстояний являются устранимыми и, как следует из пояснения эксперта ФИО9 в судебном заседании, устраняются в ходе завершения строительством жилого дома путем выполнения комплекса мероприятий по повышению степени огнестойкости стропильной система мансардного этажа.

Согласно п.26 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №10\22 от 29.04.2010 года указано, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

С учетом изложенного, суд учитывает, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для сноса такого самовольного строения.

В то же время суд принимает во внимание, что истцом приняты меры к оформлению градостроительного плана от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок ответчика Минакова С.В. по адресу: <адрес>.

Как следует из материалов дела, спорное строение возведено ответчиком на земельном участке, который принадлежит Минакову С.В. на праве собственности с разрешенным использованием под жилую индивидуальную застройку.

Как указано в «Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством» (утв. Президиумом ВС РФ 19.03.2014 г.), наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворении требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

Поскольку выявленные нарушения противопожарных расстояний являются устранимыми и устраняются в ходе завершения строительством жилого дома путем выполнения комплекса мероприятий по повышению степени огнестойкости стропильной система мансардного этажа, то допущенные ответчиком Минаковым С.В. нарушения нельзя признать существенными, так как они являются устранимыми, следовательно, сохранением самовольной постройки, права и охраняемые законом интересы других лиц (смежных землепользователей, домовладельцев) не нарушает, не угрожает жизни и здоровью граждан.

В силу статьи 56 части 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Иных доказательств стороной истца Золотаревой М.М. в ходе судебного разбирательства, о наличии допущенных при возведении самовольной постройки, существенных нарушений градостроительных и строительных норм, суду не представлено.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что с учетом отсутствия существенных нарушений градостроительных и строительных норм, допущенных ответчиком Минаковым С.В. и их устранимости в ходе естественного процесса окончанием строительства жилого дома, а так же того, что степень застройки земельного участка ответчика Минакова С.В., предусмотренная Градостроительным планом его, не превышена, то вышеуказанные требования истца Золотаревой М.М. - признать строение мансардного этажа незавершенного строительством жилого дома на земельном участке ответчика самовольной постройкой, обязать ответчика Минакова С.В. произвести снос указанного строения за счет собственных средств, удовлетворению не подлежат.

Что касается встречного искового требования ответчика ( истца по встречному иску) Минакова С.В. о признании права собственности на объект незавершенного строительством (жилого дома) по адресу <адрес> общей площадью 119,1 кв.м., то учитывая, что признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является единственным способом легализовать данный объект недвижимости, поскольку возможность оформить право собственности в административном порядке отсутствует, то суд учитывает, что такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

Кроме того, удовлетворение требований на основании п. 3 ст. 222 ГК РФ в отношении спорного объекта, на строительство и реконструкцию которого разрешительная документация не оформлялась, влечет создание упрощенного порядка легализации самовольного строения, применение которого ставило бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

Оценивая обстоятельства по делу суд приходит к выводу о том, что иск Минакова С.В. о признании права собственности на самовольную постройку в данном случае не является способом ее легализации в отсутствие разрешения на строительства, а заявлен и принят судом в качестве встречного искового требования к первоначальному иску, как способ защиты против исковых требований о сносе.

Вместе с тем, учитывая выводы эксперта о том, что незавершенный строительством объект – жилой дом по адресу: <адрес>, общей площадью 119,1 кв.м. будет отвечать требованиям пожарной безопасности при условии выполнения противопожарных мероприятий по доведению уровня огнестойкости стропильной системы до класса R45, которые, согласно пояснению эксперта в судебном заседании, а так же проекту строительства данного жилого дома, выполненного ООО «Инженерные системы» 2017 года, и соответствующему разъяснению ООО «Инженерные системы» от ДД.ММ.ГГГГ, будут выполнены в процессе строительства дома, следовательно, по окончанию строительством дома, последний, в случае выполнения установленных в судебном заседании противопожарных мероприятий, будет отвечать требованиям пожарной безопасности.

При таком положении, суд приходит к выводу о преждевременности заявленных встречных исковых требований, стороной ответчика Минаковым С.В. о признании права собственности на самовольную постройку, и об отказе в их удовлетворении вследствие того, что объект жилого дома строительством не завершен и на момент рассмотрения дела судом, в результате естественного процесса строительства не может соответствовать всем требованиям, предъявляемым к оконченным строительством объектам.

При этом суд учитывает, что такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Золотаревой <данные изъяты> к Минакову <данные изъяты> о признании строения мансардного этажа незавершенного строительством (жилого дома) расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, самовольной постройкой, его сносе за счет средств ответчика; и встречных исковых требований Минакова <данные изъяты> к Золотаревой <данные изъяты> о признании права собственности на объект незавершенного строительством жилого дома по адресу: <адрес>, общей площадью 119,1 кв.м., отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья: \подпись\ Маслова Л.А.

<данные изъяты>

<данные изъяты>