Решение по делу № 2-1237/2019 ~ М-631/2019 от 25.02.2019

к делу №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года                                                                       <адрес>

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи ФИО9

при секретаре ФИО3,

    с участием представителя истца по доверенности ФИО4,

               рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО7 Яне ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в Майкопский городской суд с исковым заявлением к ФИО7 и ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В пояснение иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в                <адрес>, ФИО7 управляя принадлежащим ФИО8 автомобилем «№», г/н №, допустила столкновение с автомобилем «№/н №, принадлежащим ФИО1 В результате ДТП истцу причинён имущественный вред. Виновной в ДТП признана ФИО7, гражданская ответственность которой на момент ДТП не была застрахована. ФИО6 самостоятельно обратился за экспертным заключением об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту и размеру утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля к эксперту - технику. Согласно экспертного заключения № стоимость восстановительного ремонта автомобиля № г/н № с учетом износа деталей составила 68 566 руб. 68 коп., без учета износа деталей — 147 142 руб.             00 коп. Истцом были оплачены услуги эксперта по определению стоимости причинённого ущерба в размере 5000 руб. и государственная пошлина в размере 4 144 руб., уплаченная при подаче искового заявления, которые подлежат возмещению ответчиком. Также истец оплатил нотариальные услуги за оформление доверенности на представителя в размере 1500 руб. и юридические услуги представителя в размере 10000 руб. за подготовку искового заявления и представление интересов при рассмотрении дела судом, которые подлежат возмещению ответчиком.

Истец просил взыскать пропорционально со ФИО7 и с                 ФИО8 а в свою пользу материальный ущерб в размере 147 142 руб. 00 коп.; расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 руб.; расходы по оплате телеграфных услуг по отправке телеграмм в общем размере 612 руб. 00 коп.; расходы по оплате госпошлины в размере 4 144 руб.; расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 500 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил требования и просил взыскать со ФИО7 в свою пользу материальный ущерб в размере 147 142 руб. 00 коп.; расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 руб.; расходы по оплате телеграфных услуг по отправке телеграмм в общем размере 612 руб. 00 коп.; расходы по оплате госпошлины в размере 4 144 руб.; расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 500 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик ФИО7, извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыла.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ 17 часов 00 минут в городе Майкопе, на перекрестке улиц Юннатов и Димитрова, произошло дорожно-транспортное происшествие в виде столкновения с участием 2-х транспортных средств: автомобиля «№ г/н №, под управлением ФИО7, принадлежащего ФИО8, и автомобиля «№ г/н №, принадлежащего ФИО1

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

В результате ДТП собственнику автомобиля «№, г/н №, ФИО1 причинён имущественный вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина или юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т. п.).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу главы 59 ГК РФ, основанием деликтной ответственности является юридический факт, с которым связано нарушение субъективного права потерпевшего - наличие вреда. В свою очередь, требование о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

При изложенных обстоятельствах, суд считает установленным, что вышеназванное ДТП действительно имело место при обстоятельствах, указанных истцом, а вред имуществу истца был причинен по вине водителя источника повышенной опасности автомобиля № г/н №, - ФИО7

При этом, согласно п. 1 ст.1064 ГК РФ, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    На основании ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    В силу ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Как установлено по делу, гражданская ответственность лица, управлявшего источником повышенной опасности автомобилем «№», г/н №, на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.

В соответствии с экспертным заключением независимой технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген-Passat, г/н № с учетом износа деталей составила 68 566 руб. 68 коп., без учета износа деталей — 147 142 руб. 00 коп.

В ходе судебного разбирательства, судом ставился на разрешение вопрос о необходимости назначения судебной автотехнической экспертизы для определения размера материального ущерба, причиненного имуществу истца, однако стороны, в том числе ФИО7, не посчитали необходимым ее проведение. Учитывая принцип диспозитивности, суд полагает, что представленное суду экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ отвечает принципам относимости и допустимости доказательств, и может быть положено в основу решения.

На основании ст. 15 ГК РФ размер подлежащего возмещения ответчиком истцу материального ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, составляет 147 142 руб. 00 коп., который и следует взыскать с ответчика в пользу истца.

Убытки по оплате экспертного заключения в размере 5000 рублей также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца как понесенные истцом в связи восстановлением нарушенных ответчиком имущественных прав истца.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Так как иск удовлетворен, то с ответчика в пользу истца следует взыскать пропорционально размеру удовлетворенных требований судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 144 руб.

Как следует из нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной истцом ООО «Единая служба аварийных комиссаров», и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО «Единая служба аварийных комиссаров» представителю ФИО4, расходы истца по выдаче нотариально удостоверенной доверенности в размере 1 500 руб. связаны только с представлением его интересов по настоящему делу. С учетом таких обстоятельств, с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы по выдаче нотариально удостоверенной доверенности в размере 1500 руб.

Кроме того, понесенные истцом расходы по оплате телеграфных услуг по отправке телеграмм в общем размере 612 руб. 00 коп. также следует взыскать с ответчика в пользу истца.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из квитанции серии АБ № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость оплаченных истцом услуг представителя составила 10 000 руб. С учётом количества судебных заседаний, требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере                10 000 руб.

Суд, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

        Исковое заявление ФИО1 к ФИО7 Яне ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

        Взыскать с ФИО7 Яны ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение материального ущерба в размере 586 941 руб. 44 коп., убытки по оплате услуг независимого оценщика в размере 5000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 144 руб., по выдаче нотариально удостоверенной доверенности в размере 1500 руб. и по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

        На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

        Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

    Председательствующий:                подпись                             С.Н. Петрик

УИД №

Подлинник находится в материалах дела №

В Майкопском городском суде РА