Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-107/2012 от 17.01.2012

Дело № 12-107/2-2012

Р Е Ш Е Н И Е

01 марта 2012 года г. Курск

Судья Ленинского районного суда г. Курска Журавлева Л.К.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по административному делу – Сергеева В.В.,

рассмотрев жалобу Сергеева № на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное начальником ОУФМС России по <адрес> в ЦАО <адрес> ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 18.15 ч.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ :

ДД.ММ.ГГГГ и.о. начальника отделения № ОУФ МС РФ по <адрес> в ЦАО <адрес> майором внутренней службы ФИО5 составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ст. 18.15 ч. 1 КоАП РФ, в отношении Сергеева В.В., которым установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 15 минут по адресу: <адрес>, Сергеев В.В. привлекал к трудовой деятельности гражданина Армении ФИО9 в качестве отделочника жилого помещения без имеющегося разрешения на работу или патента, чем нарушил п. 4 ст. 13. Федерального закона №115-ФЗ от 25.07.2002 г..

Постановлением № начальника ОУФМС России по <адрес> в ЦАО <адрес> полковника внутренней службы ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ Сергеев В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.15 ч. 1 КоАП РФ, и привлечен к административной ответственности виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Сергеев В.В., не согласившись с указанным постановлением должностного лица, ДД.ММ.ГГГГ подал жалобу, в которой ставит вопрос об отмене постановления как незаконного. В обоснование требования об отмене постановления сослался на незаконное рассмотрение дела в его отсутствие без доказательств его уведомления о дате рассмотрения дела. При этом, указал, что извещение о дате рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ он получил только ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, ссылаясь на ст. 28.5 КоАП РФ Сергеев В.В. в своей жалобе указал на то, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением срока, установленного ст.28.5 КоАП РФ.

Также указал о том, что не совершал административного правонарушения, так как к работе гражданина Армении он не привлекал, а лишь предоставил ему временную регистрацию по месту пребывания и жилище, а в материалах дела не содержится никаких подтверждений того, что гражданина Армении он привлек к трудовой деятельности, в связи с чем полагает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ. Кроме того, указал, что в постановлении по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ речь идет о гражданине Армении ФИО6, а в протоколе № и постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ - о гражданине Армении ФИО7

В судебном заседании Сергеев В.В. настаивал на отмене постановления должностного лица как незаконного и прекращении производства по делу по вышеприведенным основаниям.

Выслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав материалы административного дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к выводу об отмене постановления по делу об административном правонарушении. При этом суд исходит из следующего.

Действительно, в соответствии со ст. 18.15 ч.1 КоАП РФ Привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Как установлено оспариваемым постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, Сергеев В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.15. ч 1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа. При этом, указанным постановлением установлен факт того, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 15 минут по адресу: <адрес>, Сергеев В.В. привлекал к трудовой деятельности гражданина Армении ФИО7 в качестве отделочника жилого помещения без имеющегося разрешения на работу или патента, чем, по мнению должностного лица, нарушил п. 4 ст. 13 Федерального закона №115-ФЗ от 25.07.2002 г., в связи с чем, в действиях Сергеева В.В. усмотрено наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.15 ч. 1 КоАП РФ.

Однако, в соответствии со ст. 13 п.4 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ , работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу. Таким образом, данная правовая норма предусматривает обязанность иметь разрешение, как для работодателя (на привлечение иностранных работников), так и для самого иностранного работника (на осуществление трудовой деятельности). При этом, указанный порядок не распространяется на рад иностранных граждан, перечисленных в данной номе права.

Вместе с тем, ни из оспариваемого протокола об административном правонарушении, ни из постановления не усматривается, отсутствие какого разрешения составляет объективную сторону вменяемого в вину Сергееву В.В. правонарушения: разрешения, которое должен иметь Сергеев В.В., как работодатель или заказчик работ, или разрешения, которое должен иметь привлекаемый к работе иностранный гражданин.

Кроме того, в соответствии со ст. 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения. В случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные статьей 28.7 настоящего Кодекса.

Как следует из протокола об административном правонарушении, факт совершения Сергеевым В.В. административного правонарушения зафиксирован ДД.ММ.ГГГГ, тогда как протокол об административном правонарушении № в отношении Сергеева В.В. составлен ДД.ММ.ГГГГ, то есть почти через шесть месяцев с момента обнаружения правонарушения.

При этом, каких-либо доказательств проведения административного расследования из представленных материалов административного дела не усматривается.

Кроме того, в ходе рассмотрения жалобы также установлено, что текст направленной Сергееву В.В. копии постановления № от ДД.ММ.ГГГГ отличается от текста оригинала постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в оригинале постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что Сергееву В.В. назначено административное наказания в виде штрафа – 2000 рублей, однако, в ксерокопии указанного постановления, направленной в адрес Сергеева В.В., указание на вид назначенного административного наказания отсутствует.

Более того, в соответствии со ст. 25.1 ч. 2 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что административное дело рассмотрено должностным лицом в отсутствие Сергеева В.В., при этом, сведения о надлежащем извещении его о месте и времени рассмотрения дела в материалах административного дела отсутствуют. Напротив, в административном материале имеется ксерокопия почтового уведомления, подтверждающего факт получения Сергеевым В.В. извещения ОУФМС России по <адрес> в ЦАО <адрес> о рассмотрении административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после вынесения оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении.

Изложенные обстоятельства являются основанием для вывода о том, что в ходе рассмотрения дела допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, которые не позволяют суду всесторонне, объективно и полно рассмотреть дело, в связи с чем, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление подлежит отмене с направлением на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассматривать дело.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ начальника ОУФМС России по <адрес> в ЦАО <адрес> полковника внутренней службы ФИО4 в отношении Сергеева № о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.15 ч. 1 КоАП РФ, отменить, а жалобу Сергеева В.В. удовлетворить.

Направить дело на новое рассмотрение в ОУФМС России по <адрес> в ЦАО <адрес>.

На решение может быть подана жалоба в Курский областной суд в течении 10 дней с момента вручения (получения) ее копии.

Судья: