Решение по делу № 2-23/2014 (2-3291/2013;) ~ М-2722/2013 от 29.07.2013

Дело № 2-23/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 апреля 2014 года Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.В.,

с участием адвоката Дорофеевой Л.А.,

при секретаре Минуллиной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Данилова Юрия Петровича к Сысоевой Ирине Юрьевне, Пшеничному Виктору Николаевичу, Комитету имущественных отношений Администрации г.Королёва Московской области о признании договора приватизации недействительным и применении последствий недействительности сделки, признании договора купли-продажи 1/2 доли квартиры недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Данилов Ю.П., с учётом внесённых уточнений, обратился в суд с иском к Сысоевой И.Ю., Пшеничному В.Н., Комитету имущественных отношений Администрации г.Королёва Московской области о признании договора приватизации недействительным и применении последствий недействительности сделки, признании договора купли-продажи 1/2 доли квартиры недействительным, ссылаясь на то, что заочным решением Королёвского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Сысоевой И.Ю. к Данилову Ю.П. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учёта по адресу: <адрес>, были удовлетворены. Заочное решение суда было исполнено и он, Данилов Ю.П., был снят с регистрационного учёта по указанному адресу.

Далее истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между муниципальным образованием «Город Королёв Московской области», с одной стороны, и Сысоевой И.Ю., ФИО14, с другой стороны, был заключён договор о передаче вышеназванного жилого помещения в собственность граждан, по которому, Сысоева И.Ю. и ФИО15 приобрели в общую долевую собственность, по 1/2 доле в праве, каждый, спорную квартиру. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умерла. Правопреемником после смерти ФИО6 является её дочь – Сысоева И.Ю..

Далее истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Сысоевой И.Ю., с одной стороны, и Пшеничным В.Н., с другой стороны, был заключён договор купли-продажи доли квартиры, по которому Сысоева И.Ю. продала, а Пшеничный В.Н. купил 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

Далее истец указывает, что определением Королёвского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Королёвского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ было отменено и возобновлено рассмотрение дела по существу. Решением Королёвского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Сысоевой И.Ю. к Данилову Ю.П. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учёта по адресу: <адрес>, отказано.

Истец, ссылаясь на ст.166, ст.167, ст.168 ГК РФ и на то, что договор приватизации от ДД.ММ.ГГГГ лишил истца права на участие приватизации, просит суд: признать недействительным договор приватизации жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>; прекратить право общей долевой собственности Сысоевой И.Ю. и ФИО6, по 1/2 доле каждой, на указанное жилое помещение; возвратить жилое помещение в собственность Комитета имущественных отношений Администрации г.Королёва Московской области; признать недействительным договор купли-продажи 1/2 доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и применить последствия недействительности сделки в виде обязании Сысоевой И.Ю. возвратить Пшеничному В.П. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. (л.д. 4-7, 75-76).

Представители истца Дорофеева Л.А. и Кочетков В.Д. в судебном заседании исковые требования поддержали, просили суд их удовлетворить, пояснив, что оспаривают обе сделки по причине их ничтожности.

Ответчик Сысоева И.Ю. и её представитель Гуртученко Е.А., действующий также по доверенности от ответчика Пшеничного В.Н., в судебное заседание явились, исковые требования не признали, представили суду письменные возражения. (л.д. 84-86).

Представитель ответчика – Комитета имущественных отношений Администрации г.Королёва Московской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. (л.д. 82-83).

Третье лицо – нотариус Базаева Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена.

Представитель ответчиков – Гуртученко Е.А. возражал против рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика – Комитета имущественных отношений Администрации г.Королёва Московской области.

Суд, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие данных лиц, в том числе, Комитета имущественных отношений Администрации г.Королёва Московской области, который просил рассмотреть дело без участия ответчика.

Суд, рассмотрев дело, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что с 1970 года на условиях социального найма в квартире по адресу: <адрес> были зарегистрированы Данилов Ю.П. (истец по делу), его супруга – ФИО6 и дочь – Сысоева И.Ю..

Из материалов дела следует, что заочным решением Королёвского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Сысоевой И.Ю. к Данилову Ю.П. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учёта по адресу: <адрес>, удовлетворены. (л.д. 92-93)

Заочное решение суда было исполнено и Данилов Ю.П. снят с регистрационного учёта по указанному адресуДД.ММ.ГГГГ года. (л.д.31)

ДД.ММ.ГГГГ между муниципальным образованием «Город Королёв Московской области», с одной стороны, и Сысоевой И.Ю., ФИО6, с другой стороны, был заключён договор о передаче вышеназванного жилого помещения в собственность граждан, по которому, Сысоева И.Ю. и ФИО6 приобрели в общую долевую собственность, по 1/2 доле в праве, каждый, спорную квартиру. (л.д. 34)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умерла.

Наследником первой очереди после смерти ФИО6 является её дочь – Сысоева И.Ю., которая в установленном порядке приняла наследство после смерти своей матери, обратившись к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Других наследников после смерти ФИО6 не имеется. (л.д. 18).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Сысоевой И.Ю., с одной стороны, и Пшеничным В.Н., с другой стороны, был заключён договор купли-продажи доли квартиры, по которому Сысоева И.Ю. продала, а Пшеничный В.Н. купил 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>. (л.д. 24-25).

Право собственности на 1/2 долю спорной квартиры за Пшеничным В.Н. зарегистрировано в ЕГРП. (л.д. 25).

Определением Королёвского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Королёвского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ было отменено и возобновлено рассмотрение дела по существу. (л.д. 102)

Решением Королёвского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Сысоевой И.Ю. к Данилову Ю.П. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учёта по адресу: <адрес>, отказано. (л.д. 107-108).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Королёвского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Постановлено решение, которым иск Сысоевой И.Ю. к Данилову Ю.П. о признании утратившим право пользования квартирой и снятии с регистрационного учёта, оставлен без удовлетворения. (л.д. 109-111).

Данилов Ю.П. просит суд признать договор приватизации спорного жилого помещения недействительным в силу его ничтожности.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса РФ (в редакции на момент заключения договора), сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 6 Постановления от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" разъяснил, что в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

В силу ст.168 ГК РФ (в редакции на момент заключения договора), сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

В силу ст. 1 Закона РФ N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

В соответствии со ст. 6 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

Согласно ст. 2 Закона РФ от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" указанного Закона, граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

В силу статьи 11 Закона, каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Исходя из анализа вышеуказанных норм права, приобрести в собственность жилое помещение в порядке приватизации имеют право лица, которые на момент заключения договора проживали в данном жилом помещении и были зарегистрированы в нём, при этом, ранее правом приватизации не пользовались.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается стороной истца, на момент заключения договора приватизации Данилов Ю.П. в спорной квартире не проживал и был снят с регистрационного учёта на основании вступившего в законную силу решения суда. (л.д. 31)

В настоящее время Данилов Ю.В. в своих правах не восстановлен, в квартиру по адресу: <адрес>, не зарегистрирован и в ней не проживает.

Таким образом, при наличии указанных выше обстоятельств на момент заключения договора приватизации, права Данилова Ю.П. нарушены не были, т.к. истец в квартире не проживал и регистрации по месту жительства в квартире не имел.

Судом установлено, что оспаривая договор приватизации, Данилов Ю.П. ссылается на то, что он не был включён в состав лиц, имеющих право на приватизацию, спорное жилое помещение передано в собственность Сысоевой И.Ю. и ФИО6 в порядке приватизации в отсутствие его согласия как лица, обладающего правом пользования этим помещением, следовательно, и правом на участие в его приватизации.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что, что оспариваемый договор приватизации является оспоримой сделкой, так как в данном случае отсутствует формальный признак ничтожности сделки приватизации - совершение её при очевидном нарушении действующего законодательства.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что Даниловым Ю.П. избран неправильный способ защиты своего права, в силу чего в удовлетворении исковых требований о признании договора приватизации недействительным в силу ничтожности, прекращении права Сысоевой И.Ю. и ФИО6 на спорное жилое помещение и возврате спорного жилого помещения в муниципальную собственность, следует отказать.

Вместе с тем, Даниловым Ю.П. не заявлены требования о признании договора приватизации недействительным в части передачи ответчикам 1/3 доли в праве на квартиру и признании данного права за истцом.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами. Поскольку закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (п. 3 ст. 10 ГК РФ).

На основании ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

На основании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу, что Данилов Ю.П., заявляя в настоящее время требования о признании договора приватизации недействительным в силу ничтожности и возврате имущества в муниципальную собственность, злоупотребляет своим правом, пытаясь таким образом лишить ответчицу Сысоеву И.Ю., как наследника умершей ФИО6, наследовать имущество, полученное последней в порядке приватизации спорной квартиры, таким образом, увеличив свою долю.

Данилов Ю.П. просит суд признать договор купли-продажи доли квартиры, заключённый между Сысоевой И.Ю. и Пшеничным В.Н., недействительным в силу ничтожности.

В соответствии с положениями статьи 288 ГК РФ и статьи 30 ЖК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Судом установлено, что Сысоева И.Ю., распорядилась принадлежащей ей 1/2 долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, и собственником данной доли по возмездной сделке является Пшеничный В.Н..

Право собственности на 1/2 долю в праве на квартиру, оставшееся после смерти ФИО16, не зарегистрировано, свидетельство о праве собственности в порядке наследования никем не получено.

Исходя из смысла ст. 166 ГК РФ, предъявлять иск о недействительности ничтожной сделки может любое лицо, имеющее материально-процессуальный интерес в признании ничтожности сделки: не только лицо, чьи права уже нарушены, но и любое другое лицо, имеющее веские причины для подтверждения ничтожности сделки судом.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Данилова Ю.П. о признании недействительным в силу ничтожности договора купли-продажи 1/2 доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и применении последствий недействительности сделки в виде обязании Сысоевой И.Ю. возвратить Пшеничному В.П. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, поскольку, материально-правового интереса у Данилова Ю.П. для признании указанной сделки недействительной на настоящее время не имеется.

На основании изложенного, суд считает, что в удовлетворении иска Данилову Ю.П. следует отказать в полном объёме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать Данилову Юрию Петровичу в удовлетворении исковых требований к Сысоевой Ирине Юрьевне, Пшеничному Виктору Николаевичу, Комитету имущественных отношений Администрации г.Королёва Московской области: о признании недействительным в силу ничтожности договора приватизации жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>; прекращении права общей долевой собственности Сысоевой И.Ю. и ФИО6 на жилое помещение; возврате жилого помещения в собственность Комитета имущественных отношений Администрации г.Королёва Московской области; признании недействительным в силу ничтожности договора купли-продажи 1/2 доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и применении последствий недействительности сделки в виде обязании Сысоевой И.Ю. возвратить Пшеничному В.П. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Е.В.Васильева

Мотивированное решение составлено 07 апреля 2014 года.

Судья: Е.В.Васильева