Решение по делу № 2-141/2018 (2-3359/2017;) от 14.11.2017

Дело № 2-141/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 мая 2018 года                                                                                          город Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Свинцовой С.С.,

при секретаре Лавриненко Ю.И.,

с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) ООО «ПРОМ-ТОРГ» по доверенности Удальцова С.А., представителя ответчика (истца по встречному иску) Солодовника В.А. по доверенности Васильева С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-141/2018 по иску Общества с ограниченной ответственностью «ПРОМ-ТОРГ» к Солодовнику В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество,

по встречному исковому заявлению Солодовника В.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «ПРОМ-ТОРГ» о признании недействительным договора уступки прав требования,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПРОМ-ТОРГ» (далее по тексту – ООО «ПРОМ-ТОРГ», общество) обратилось в суд с иском к Солодовнику В.А. об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ИТБ (АО) и Солодовником В.А. (заемщик) заключен кредитный договор № (далее по тексту – кредитный договор), в соответствии с условиями которого банк предоставил кредит в размере 1750000 руб. на срок 96 месяцев с процентной ставкой по кредиту 27%. Размер ежемесячного платежа составил 39187 руб. 00 коп.

Согласно условиям кредитного договора (п. 1.5) обеспечением исполнения обязательств заемщика является ипотека в силу договора об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту – договор ипотеки), заключенного между Банком ИТБ (АО) и Солодовником В.А., являющимся должником-залогодателем квартиры №, расположенной по адресу: <адрес> (далее по тексту – квартира, предмет ипотеки).

Государственная регистрация права собственности на квартиру произведена в установленном законом порядке.

Права первоначального залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному предметом ипотеки, были удостоверены закладной, составленной ответчиком как должником – залогодателем и выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области первоначальному залогодержателю – Банку ИТБ.

В соответствии с п. 2.4.3 договора об ипотеке залогодержатель имеет право передать права на закладную другому лицу путем совершения сделки в простой письменной форме и совершения на закладной отметки о новом владельце закладной.

ДД.ММ.ГГГГ Банк ИТБ (АО) передал права на закладную ПАО АКБ «Балтика» на основании договора № № путем проставления соответствующей передаточной записи в закладной.

ПАО АКБ «Балтика» передало право на закладную ПАО АКБ «ЕНИСЕЙ» на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, о чем также имеется передаточная надпись в закладной.

ПАО АКБ «ЕНИСЕЙ» ДД.ММ.ГГГГ передал права по закладной ООО «Вексельный центр «Аваль» на основании Договора №, который ДД.ММ.ГГГГ заключил Договор № № с ООО «ПРОМ-ТОРГ» о передаче прав по закладным, о чем имеется соответствующая надпись в закладной.

Законным владельцем закладной и, соответственно, кредитором и залогодержателем в настоящее время является ООО «ПРОМ-ТОРГ». О данном факте Солодовник В.А. уведомлен 08.05.2016.

Кредит в сумме 1750000 руб. выдан 12.05.2015 Солодовнику В.А.

Предметом ипотеки является квартира № расположенная по адресу: <адрес> состоящая из двух комнат, общей площадью 44,4 кв.м, расположенная на первом этаже четырехэтажного дома, кадастровый номер квартиры: №.

По состоянию на 21.04.2015 предмет ипотеки оценен в размере 2538000 руб. согласно отчету об оценке №, составленному независимым оценщиком ООО «Р.О.С. Эксперт».

Согласно договору ипотеки, предмет ипотеки оценивается сторонами в размере 2362500 руб., что является фиксированной твердой оценкой, согласованной сторонами, и не подлежащей изменению в течение всего срока действия договора ипотеки.

С 12.11.2015 ежемесячные платежи по возврату суммы займа и процентов за пользование им в нарушение условий закладной и кредитного договора Солодовником В.А. не производились.

В связи с неисполнением Солодовником В.А. обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им нарушаются права истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных кредитным договором и закладной.

Письмом от 20.08.2016 в адрес Солодовника В.А. направлено требование о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору.

Солодовник В.А. не исполнил указанное требование истца, что в соответствии с условиями закладной и положениями кредитного договора является основанием для обращения взыскания на предмет ипотеки.

По состоянию на 12.12.2016 задолженность Солодовника В.А. перед ООО «ПРОМ-ТОРГ» составляет 2230325 руб. 28 коп., в том числе, остаток неисполненных обязательств по кредиту (основному долгу) - 1714195 руб. 38 коп., сумма начисленных, но не уплаченных процентов за пользование кредитом - 408119 руб. 39 коп., а также начисленные пени в размере 48010 руб. 50 коп., штраф в размере 60000 руб.

    ООО «ПРОМ-ТОРГ» просило суд обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру, принадлежащую Солодовнику В.А., находящуюся по адресу: <адрес>, состоящую из двух комнат, общей площадью 44,4 кв.м, расположенную на первом этаже четырехэтажного дома, кадастровый номер квартиры: №. Определить размер суммы, подлежащей уплате ООО «ПРОМ-ТОРГ», из стоимости заложенного недвижимого имущества в размере 2230325 руб. 28 коп., в том числе, остаток неисполненных обязательств по кредиту (основному долгу) - 1714195 руб. 38 коп., сумма начисленных, но не уплаченных процентов за пользование кредитом - 408119 руб. 39 коп., а также начисленные пени в размере 48010 руб. 50 коп., штраф в размере 60000 руб., начиная с 12.11.2015 и по день фактического исполнения решения суда. Определить способ реализации предмета ипотеки в виде продажи с публичных торгов. Определить начальную продажную стоимость предмета ипотеки в размере 2362500 руб. Взыскать с Солодовника В.А. в пользу ООО «ПРОМ-ТОРГ» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 руб.

В ходе рассмотрения гражданского дела ООО «ПРОМ-ТОРГ» уточнило заявленные требования, окончательно сформулировав их следующим образом. ООО «ПРОМ-ТОРГ» просило суд взыскать с Солодовника В.А. в его пользу 2913680 руб. 50 коп., в том числе остаток неисполненных обязательств по кредиту (основному долгу) – 1714195 руб. 38 коп., сумму начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом – 859218 руб. 14 коп., а также начисленные пени в размере 210266 руб. 98 коп., штраф в размере 130000 руб.; взыскать с Солодовника В.А. в пользу ООО «ПРОМ-ТОРГ» проценты за пользование кредитом в размере 22 % годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основанному долгу – 1714195 руб. 38 коп., начиная с 05.02.2018 по день полного возврата суммы кредита, и пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по нему в размере 0,05% за каждый календарный день просрочки, начисляемые на сумму остатка неисполненных обязательств в размере 2573413 руб. 52 коп., начиная с 05.02.2018 по день фактического исполнения решения суда; взыскать с Солодовника В.А. в пользу ООО «ПРОМ-ТОРГ» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 руб.; обратить взыскание на предмет ипотеки – квартиру, принадлежащую Солодовнику В.А., находящуюся по адресу: <адрес>, состоящую из 2 комнат, общей площадью 44,4 кв.м, расположенную на 1 этаже 4-этажного дома, кадастровый номер квартиры: 71:30:050107:1015; определить способ реализации предмета ипотеки в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость предмета ипотеки в размере 2363500 руб.

Солодовник В.А., в свою очередь, обратился в суд со встречным исковым заявлением к ООО «ПРОМ-ТОРГ» о признании договора уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Вексельный центр «Аваль» и ООО «ПРОМ-ТОРГ», в части уступки прав требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Солодовником В.А. и Банком ИТБ (АО), недействительным, о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере300 руб.

В обоснование заявленных требований указал на то, что на основании п. 1.1 договора уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Вексельный центр «Аваль» и ООО «ПРОМ-ТОРГ», цедент уступает, а цессионарий принимает все права требования в полном объеме, принадлежащие цеденту по кредитным договорам, указанным в акте приема-передачи, принадлежащие цеденту на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между цедентом и филиалом АКБ «Енисей» (ПАО) и на основании договора уступки прав требований № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ПАО АКБ «Балтика».

В акте приема-передачи указано Ф.И.О. заемщика – Солодовник В.А., номер кредитного договора №, дата договора – ДД.ММ.ГГГГ, сумма задолженности.

По совершенной сделке произошла передача права требования по кредитному договору, обеспеченному ипотекой, права по которому удостоверены закладной, истец (ответчик по встречному иску) приобрел права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, связанные с получением платежей в счет погашения кредитной задолженности, что, по мнению истца по встречному иску, противоречит п.5 ст. 47 Закона «Об ипотеке».

Кроме того в соответствии с п. 2.4.3 договора об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ залогодержатель имеет право передать права на закладную другому лицу путем совершения сделки в простой письменной форме и совершения на закладной отметки о владельце закладной.

То есть законом предусмотрено заключение сделки о передаче прав на закладную, а не об уступке требований по обязательствам, права по которым удостоверены закладной.

Между тем, договор уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Вексельный центр «Аваль» и ООО «ПРОМ-ТОРГ», в части уступки прав требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Солодовником В.А. и Банком ИТБ (АО), заключен в нарушение этих требований.

Каких-либо сделок о передаче прав на закладную между ООО «Вексельный центр «Аваль» и ООО «ПРОМ-ТОРГ» не заключалось.

Обязательным условием передачи прав по кредитному договору являлось соблюдение требований законодательства РФ, что не исполнено ООО «Вексельный центр «Аваль» и ООО «ПРОМ-ТОРГ».

В ходе рассмотрения гражданского дела Солодовником В.А. требования к ООО «ПРОМ-ТОРГ» уточнены.

В обоснование уточненного встречного иска ответчиком (истцом по встречному иску) указано на то, что ни ООО «Вексельный центр «Аваль», на ООО «ПРОМ-ТОРГ» не имеют лицензии на право осуществления банковской деятельности. Уступка права требования по кредитному договору юридическим лицам, не являющимся кредитными организациями, противоречит Федеральному закону от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности».

Договор уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Вексельный центр «Аваль» и ООО «ПРОМ-ТОРГ», в части уступки прав требования по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Солодовником В.А. и Банком ИТБ (АО), противоречит требованиям Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности».

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ООО «ПРОМ-ТОРГ» по доверенности Удальцов С.А. в судебном заседании поддержал заявленные обществом требования с учетом уточнений. Просил суд удовлетворить исковое заявление ООО «ПРОМ-ТОРГ» к Солодовнику В.А. Против встречных исковых требований Солодовника В.А. к ООО «ПРОМ-ТОРГ» о признании договора уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным возражал. Просил суд отказать в удовлетворении встречных требований.

В обоснование своей позиции указал на то, что 29.04.2015 в п. 4.4.4 кредитного договора Солодовник В.А. выразил свое согласие банку уступить права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе путем передачи прав на закладную третьим лицам в соответствии с требованиями законодательства РФ и передачи самой закладной.

В приложении к договору ипотеки ответчик (истец по встречному иску) также выразил свое согласие банку на:

- самостоятельный выбор без предварительного согласования с ним и/или уведомления его о коллекторской компании, оказывающей первоначальному кредитору услуги по работе с его задолженностью по полученному им кредиту в соответствии с Кредитным договором в случае допущенной им просрочки по нему;

- осуществление передачи прав требований первоначального кредитора по кредитному договору и договору ипотеки, в том числе путем передачи прав по закладной, составленной сторонами в соответствии с кредитным договором, третьей стороне, включая коллекторские агентства, не являющиеся кредитной организацией и не имеющей лицензии Банка России на осуществление банковской деятельности, на основании настоящего согласия без получения его дополнительного одобрения на совершение данной передачи (уступки), а также передачу банком такому третьему лицу его персональных данных, указанных в кредитном договоре и в иных документах, полученных банком для целей заключения и исполнения Кредитного договора.

Возможность переуступки прав требования согласована сторонами при подписании кредитного договора, что подтверждает тот факт, что личность кредитора не имеет для Солодовника В.А. существенное значение.

Как указал представитель истца (ответчика по встречному иску), Солодовником В.А. не представлены доказательства признания данного пункта договора недействительным.

Имеющаяся в материалах дела копия закладной с проставленными в ней удостоверительными надписями о переходе прав на закладную, содержащие реквизиты договоров цессии, наименования сторон, дату передачи прав - является установленной законом формой подтверждения прав по ней.

Таким образом, ООО «ПРОМ-ТОРГ» является надлежащей стороной в кредитных правоотношениях с Солодовником В.А.

Уступка прав требования по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в ст.5 ФЗ № 395-1 от 02.12.1990 «О банках и банковской деятельности», в связи с чем, не может быть регламентирована данным Федеральным законом и не требует наличия лицензии для осуществления банковской деятельности.

                    Права первоначального залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному предметом ипотеки, были удостоверены закладной, составленной залогодателем и выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области первоначальному залогодержателю - Банку ИТБ (ОАО).

Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена ДД.ММ.ГГГГ за №.

Внесение сведений в ЕГРП о новом залогодержателе вследствие передачи закладной не является обязанностью нового залогодержателя, а осуществляется по его добровольному волеизъявлению.

В связи с неисполнением Солодовником В.А. обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, нарушаются права кредитора на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных кредитным договором и закладной.

Ответчик (истец по встречному иску) Солодовник В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) Солодовника В.А. по доверенности Васильев С.Ю. в судебном заседании возражал против удовлетворения искового заявления ООО «ПРОМ-ТОРГ» в полном объеме. Просил суд отказать в их удовлетворении. Встречные исковые требования Солодовника В.А. к ООО «ПРОМ-ТОРГ» о признании недействительным договора уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Вексельный центр «Аваль» и ООО «ПРОМ-ТОРГ», в части уступки прав требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Солодовником В.А. и Банком ИТБ (АО) поддержал по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении с учетом его уточнения.

В случае удовлетворения (частичного удовлетворения) требований ООО «ПРОМ-ТОРГ» просил суд о применении положений ст.333 ГК РФ, снижении размера неустойки. В обоснование названного ходатайства указал на то, что заявленный ко взысканию размер неустойки явно не соразмерен последствиям нарушения обязательств.

Представитель третьего лица ООО «Вексельный центр «Аваль» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав объяснения представителя истца (ответчика по встречному иску) ООО «ПРОМ-ТОРГ» по доверенности Удальцова С.А., представителя ответчика (истца по встречному иску) Солодовника В.А. по доверенности Васильева С.Ю., исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности, при этом в соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (ч. 1 ст. 314 ГК РФ).

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Как усматривается из положений п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно п. 1 ст. 1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (Залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом (п. 1 ст. 2 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (Залоге недвижимости)»).

Ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему:

1) в возмещение убытков и / или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства;

2) в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом;

3) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество;

4) в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества (ст. 3 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (Залоге недвижимости)».

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона «Об ипотеке (Залоге недвижимости)» от 16.07.1998 № 102-ФЗ ипотека может быть установлена на указанное в статье 5 настоящего Федерального закона имущество, которое принадлежит залогодателю на праве собственности, а в случаях и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, - на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона «Об ипотеке (Залоге недвижимости)» от 16.07.1998 №102-ФЗ закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца:

- право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств;

- право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Частью 1 ст. 48 Закона установлено, что при передаче прав на закладную совершается сделка в простой письменной форме.

При передаче прав на закладную лицо, передающее право, делает на закладной отметку о новом владельце, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В отметке должно быть точно и полно указано имя (наименование) лица, которому переданы права на закладную.

Отметка должна быть подписана указанным в закладной залогодержателем или, если эта надпись не является первой, владельцем закладной, указанным в предыдущей отметке. Если отметка делается лицом, действующим по доверенности, указываются сведения о дате выдачи, номере доверенности и, если доверенность нотариально удостоверена, нотариусе, удостоверившем доверенность.

Передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности.

Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.

Если иное не оговорено в сделке, указанной в пункте 1 настоящей статьи, при передаче прав на закладную с частичным исполнением обеспеченного ипотекой обязательства (основного обязательства) обязательства, которые должны были быть исполнены до момента передачи прав на закладную, считаются исполненными (часть 2 статьи).

Владелец закладной считается законным, если его права на закладную основываются на последней отметке на закладной, сделанной предыдущим владельцем, если иное не установлено настоящим пунктом. Он не считается законным владельцем закладной, если доказано, что закладная выбыла из владения кого-либо из лиц, сделавших передаточные надписи, помимо их воли в результате хищения или иным преступным путем, о чем новый владелец закладной, приобретая ее, знал или должен был знать (часть 3 статьи).

Кредитор вправе передать права на закладную любым третьим лицам. Надписи на закладной, запрещающие ее последующую передачу другим лицам, ничтожны (часть 4 статьи).

Как следует из п.1 ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (Залоге недвижимости)» от 16.07.1998 № 102-ФЗ залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное (в ред. Федерального закона от 30.12.2008 № 306-ФЗ).

В соответствии со ст. 51 ФЗ «Об ипотеке (Залоге недвижимости)» и ст. 349 ГК РФ, взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (ч. 1ст. 350 ГК РФ).

Принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона (пп. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (Залоге недвижимости)».

В статье 352 ГК РФ перечислены основания прекращения залога, а именно: с прекращением обеспеченного залогом обязательства; если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога; в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса; в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2); в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным; по решению суда в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса; в случае изъятия заложенного имущества (статьи 167, 327), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 353 настоящего Кодекса; в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований предшествующего залогодержателя (пункт 3 статьи 342.1); в случаях, указанных в пункте 2 статьи 354 и статье 355 настоящего Кодекса; в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

Как следует из материалов дела, и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Банком ИТБ (АО) и Солодовником В.А. (заемщик) заключен кредитный договор № (том 1 л.д. 11-23).

В соответствии с условиями кредитного договора Солодовнику В.А. Банк ИТБ (АО) предоставил кредит в размере 1750000 руб. на срок 96 месяцев с процентной ставкой по кредиту 27%, действующей со дня, следующего за днем предоставления кредита до даты фактического возврата кредита, с размером ежемесячного платежа на дату предоставления кредита 39187 руб. (п. 1.1. кредитного договора).

Согласно п. 2 кредитного договора, кредит предоставляется заемщику по его заявлению в безналичной форме путем перечисления суммы на кредита на банковский счет №, открытый на имя заемщика в течение двух рабочих дней после совершения последнего из всех указанных в договоре действий: заключения сторонами договора ипотеки имущества; получения кредитором договора ипотеки, содержащего единственный штамп о регистрации ипотеки и закладной; заключения договоров (полисов) страхования, предусмотренных в п. 1.5 настоящего договора; предоставлении оригинала выписки из ЕГРП о праве собственности залогодателя на жилое помещение, содержащей информацию об отсутствии ограничений (обременений) за исключением залога в пользу Банка ИТБ (АО).

Кредит в сумме 1750000 руб. выдан 12.05.2015 Солодовнику В.А., что достоверно подтверждено содержащимся в материалах дела банковским ордером о выдаче кредита № (том 1 л.д. 75).

В соответствии с п.п. 5,2, 5.3. кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере 0,05% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату кредита за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора (включительно). При нарушении сроков уплаты начисленных за пользование кредитом процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере 0,05% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора (включительно).

Согласно п. 5.4 кредитного договора за каждый факт нарушения условий уплаты ежемесячного платежа заемщик уплачивает неустойку в виде штрафа в размере 5000 руб.

Цель предоставления кредита – любые нужды (п. 1.4 кредитного договора).

В соответствии с п. 1.5. кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по настоящему договору является ипотека в силу договора квартиры, находящейся по адресу: <адрес> (п. 1.5.1. кредитного договора).

29.04.2015 между Банком ИТБ (АО) и Солодовником В.А. заключен договор об ипотеке № в отношении квартиры №, расположенной по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 24-31).

Согласно п. 1.1. договора об ипотеке залогодатель в обеспечение обязательств, принятых заемщиком Солодовником В.А. по кредитному договору (ипотека в силу закона) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному в г. Тула между заемщиком и залогодержателем (кредитором), передает в ипотеку (залог) залогодержателю квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 25).

В силу п. 1.2 договора об ипотеке имущество принадлежит Солодовнику В.А. согласно свидетельству о государственной регистрации права, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации № на бланке серии №, выданному на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, №, кадастровый номер имущества № (том 1 л.д. 25, 103).

Согласно п. 2.4 договора об ипотеке залогодержатель имеет право обратить взыскание на имущество в случаях неисполнения заемщиком и/или залогодателем условий кредитного и настоящего договоров, а также в иных случаях, установленных действующим законодательством; передавать закладную в залог третьим лицам; передавать права на закладную другому лицу путем совершения сделки в простой письменной форме и совершения на закладной отметки о новом владельце закладной (п.п. 2.4.1 – 2.4.3).

Права первоначального залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному предметом ипотеки, были удостоверены закладной, составленной Солодовником В.А. как должником – залогодателем и выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области первоначальному залогодержателю – Банку ИТБ (том 1 л.д. 76-88).

Как видно из текстов представленных суду кредитного договора, договора об ипотеке, каждый из них оформлен в виде единого документа, подписан сторонами, возражений от которых относительно факта их добровольного заключения и подписания не поступало, содержание условий договоров не оспаривалось.

Каких-либо законных оснований из предусмотренных ст.ст. 168 -179 ГК РФ для признания данных сделок недействительными при имеющихся обстоятельствах суд не усматривает.

ДД.ММ.ГГГГ Банк ИТБ (АО) передал права на закладную ПАО АКБ «Балтика» на основании договора купли-продажи закладных (с отсрочкой поставки) № путем проставления соответствующей передаточной записи в закладной (том 1 л.д. 37-49, 84).

ПАО АКБ «Балтика» передало право на закладную ПАО АКБ «ЕНИСЕЙ» на основании договора купли-продажи закладных № от ДД.ММ.ГГГГ, о чем также имеется передаточная надпись в закладной (том 1 л.д. 50-58, 85).

ПАО АКБ «ЕНИСЕЙ» ДД.ММ.ГГГГ передал права по закладной ООО «Вексельный центр «Аваль» на основании Договора № (том 1 л.д. 59-66, 86).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Вексельный центр «Аваль» и ООО «ПРОМ-ТОРГ» заключен договор № уступки прав требования (цессии) (том 1 л.д. 67-69).

Согласно п. 1.1 договора цессии Цедент уступает, а Цессионарий принимает все права требования в полном объеме, принадлежащие Цеденту по кредитным договорам, указанным в акте приема-передачи (Приложение №1 к настоящему договору), принадлежащие Цеденту на основании Договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Цедентом и филиалом акционерного коммерческого банка «ЕНИСЕЙ» (публичное акционерное общество) в г. Москве и на основании договора уступки прав требований № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного Цедентом с Публичным акционерным обществом акционерный коммерческий банк «Балтика».

Цедент не позднее пяти рабочих дней с момента оплаты обязуется передать согласно Приложению №1 к настоящему договору следующие документы: оригиналы кредитных досье (оригиналы кредитных договоров, оригиналы договоров обеспечения и оригиналы иных договоров) согласно перечня указанного в Приложении №1 к настоящему договору, со всеми приложениями, дополнительными соглашениями и другими документами, являющимися неотъемлемой частью указанных договоров, подлинные договоры залога, подлинные договоры поручительства (в случае их наличия); полный пакет документов из кредитного дела заемщиков по кредитным договорам (раздел 2 договора цессии).

Как следует из акта приема – передачи прав требований (том 1 л.д. 71), ООО «Вексельный центр «Аваль» передал права требования ООО «ПРОМ-ТОРГ» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Банком ИТБ (АО) и Солодовником В.А.

При этом, в закладной составлена запись о передаче прав по ней к ООО «ПРОМ-ТОРГ» (том 1 л.д. 87).

Факт извещения Солодовника В.А. о переходе прав требований по кредитному договору, в том числе прав по закладной, подтверждается письменным уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ с описью вложений и кассовым чеком об оплате почтовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 100-102), требованием о полном досрочном исполнении обязательств, описью вложений с кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ об оплате почтового отправления (том 1 л.д. 72-74), и ответчиком не оспорен.

Разрешая встречные требования Солодовника В.А. о признании договора уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «Вексельный центр «Аваль» и ООО «ПРОМ-ТОРГ» в части уступки прав требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Солодовником В.А. и Банком ИТБ (АО), недействительным, суд приходит к следующему.

Солодовник В.А., указывая на недействительность сделки, ссылается на п. 5 ст. 47 ФЗ «Об ипотеке (Залоге недвижимости)», согласно которой уступка прав по договору об ипотеке или обеспеченному ипотекой обязательству, права по которым удостоверены закладной, не допускается.

Как указано в статье 47 ФЗ «Об ипотеке (Залоге недвижимости)», залогодержатель вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору об ипотеке или по обеспеченному ипотекой обязательству (основному обязательству) любым третьим лицам, если законом или договором не предусмотрено иное.

Лицо, которому переданы права по договору об ипотеке, становится на место прежнего залогодержателя по этому договору.

Если не доказано иное, уступка прав по договору об ипотеке означает и уступку прав по обеспеченному ипотекой обязательству (основному обязательству).

Если договором не предусмотрено иное, к лицу, которому переданы права по обязательству (основному обязательству), переходят и права, обеспечивающие исполнение обязательства.

Такое лицо становится на место прежнего залогодержателя по договору об ипотеке.

Уступка прав по обеспеченному ипотекой обязательству (основному обязательству) в соответствии с пунктом 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации должна быть совершена в той форме, в которой заключено обеспеченное ипотекой обязательство (основное обязательство).

В связи с осуществлением уступки прав (требований) по договору об ипотеке или по обеспеченному ипотекой обязательству (основному обязательству) в порядке, установленном пунктом 1 настоящей статьи, залогодержатель передает персональные данные заемщика и (или) залогодателя - физического лица в соответствии с Федеральным законом от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных».

Лицо, которому были уступлены права (требования), обязано хранить ставшие ему известными в связи с уступкой прав (требований) банковскую тайну и персональные данные заемщика и (или) залогодателя - физического лица, обеспечивать конфиденциальность и безопасность персональных данных указанных лиц и несет ответственность за их разглашение.

К отношениям между лицом, которому уступаются права, и залогодержателем применяются нормы статей 382, 384 - 386, 388 и 390 Гражданского кодекса Российской Федерации о передаче прав кредитора путем уступки требования.

Уступка прав по договору об ипотеке или обеспеченному ипотекой обязательству, права по которым удостоверены закладной, не допускается. При совершении такой сделки она признается ничтожной.

Статья 48 Закона об ипотеке предусматривает, что при передаче прав на закладную совершается сделка в простой письменной форме. При передаче прав на закладную лицо, передающее право, делает на закладной отметку о новом владельце, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. В отметке должно быть точно и полно указано имя (наименование) лица, которому переданы права на закладную. Отметка должна быть подписана указанным в закладной залогодержателем или, если эта надпись не является первой, владельцем закладной, указанным в предыдущей отметке. Если отметка делается лицом, действующим по доверенности, указываются сведения о дате выдачи, номере доверенности и, если доверенность нотариально удостоверена, нотариусе, удостоверившем доверенность.

Передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Владельцу Закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона об ипотеке владелец закладной считается законным, если его права на закладную основываются на последней отметке на закладной, сделанной предыдущим владельцем, если иное не установлено этим пунктом; он не считается законным владельцем закладной, если доказано, что закладная выбыла из владения кого-либо из лиц, сделавших передаточные надписи, помимо их воли в результате хищения или иным преступным путем, о чем новый владелец закладной, приобретая ее, знал или должен был знать.

Проанализировав содержание имеющихся в материалах дела документов, суд приходит к выводу, что законным владельцем закладной и, соответственно, кредитором и залогодержателем в настоящее время является ООО «ПРОМ-ТОРГ».

Согласно требованиям п. 3 ст. 48 ФЗ «Об ипотеке (Залоге недвижимости)» права истца (ответчика по встречному иску) на закладную основываются на отметке на закладной («Отметка о смене владельца»), произведенной предыдущим владельцем закладной – ООО «Вексельный центр «Аваль» (удостоверенного подписью генерального директора Горюнова А.Л.). Основанием внесения записи в закладную о новом ее владельце послужил договор цессии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Для перехода прав по закладной достаточно сделать отметку на закладной в простой письменной форме.

Содержание п. 5 ст. 47 ФЗ «Об ипотеке (Залоге недвижимости)» указывает на недопустимость уступки прав по договору об ипотеке или обеспеченному ипотекой обязательству без передачи соответствующих прав по закладной. Указанная норма обусловлена спецификой закладной и передачей прав по ней, и установлена во избежание ситуации, когда у прежнего владельца не переданной закладной в силу закона (ст. 48) остаются все удостоверенные ей права наравне с уступленными новому лицу только по договору об ипотеке или обеспеченному ипотекой обязательствам правами.

Переход прав по закладной и по кредитному договору, договору об ипотеке одному лицу в результате уступки ему соответствующих прав действующему законодательству не противоречит.

В рассматриваемом случае суд приходит к выводу, что к ООО «ПРОМ-ТОРГ» перешли как права по обязательствам, обеспеченным ипотекой, так и соответствующие права по закладной. Об этом свидетельствуют договор цессии № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Вексельный центр «Аваль» и ООО «ПРОМ-ТОРГ», закладная, содержащая отметку, произведенную предыдущим владельцем закладной, что подтверждает законность ее владения ООО «ПРОМ-ТОРГ».

С учетом изложенного, оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь ст. ст. 166 - 168 ГК РФ, ст. ст. 47, 48 Федерального закона «Об ипотеке (Залоге недвижимости)», суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречного искового заявления Солодовника В.А., поскольку передача прав по закладной от ООО «Вексельный центр «Аваль» к ООО «ПРОМ-ТОРГ» произведена в соответствии с законом и условиями договора, представленная закладная содержит отметки предыдущего владельца закладной о лице, которому переданы прав по закладной.

Суд также принимает во внимание то обстоятельство, что не участвующие в сделке лица, заявляя требование о признании ее недействительной, должны привести доказательства нарушения сделкой их прав и охраняемых законом интересов, а также указать каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного им способа судебной защиты. Однако стороной истца по встречному иску в ходе судебного разбирательства не были представлены доказательства, свидетельствующие о наличии заинтересованности в оспаривании договора цессии, охраняемого законом интереса в признании договора цессии недействительным.

Довод стороны истца по встречному иску о том, что оспариваемый договор цессии заключен в нарушение требований Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности», суд также находит несостоятельным.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с п. 4.4.4 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между Банком ИТБ (АО) и Солодовником В.А. кредитор имеет право уступить права требования по настоящему договору, в том числе путем передачи прав на закладную третьим лицам в соответствии с требованием законодательства РФ и передачи самой закладной.

Кроме того, в приложении к договору об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между Банком ИТБ (АО) и Солодовником В.А., последний выразил согласие на осуществление кредитором передачи прав требования по кредитному договору и договору об ипотеке, путем продажи закладной, включая коллекторские агентства, не являющиеся кредитной организацией и не имеющей лицензии Банка России на осуществление банковской деятельности, на основании настоящего согласия без получения предварительного дополнительного одобрения на совершение данной передачи прав и продажи закладной.

В заключенном между Банком ИТБ (АО) и Солодовником В.А. кредитном договоре, прямой запрет на передачу банком права требования третьим лицам или обязанность банка получать согласие на такую передачу у должника не предусмотрены.

Разрешая требования ООО «ПРОМ-ТОРГ» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и процентов за пользование им в нарушение условий закладной и кредитного договора Солодовником В.А. не производились, что не оспорено стороной ответчика.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Солодовника В.А. перед ООО «ПРОМ-ТОРГ» составляет 2913680 руб. 50 коп., в том числе, остаток неисполненных обязательств по кредиту (основному долгу) - 1714195 руб. 38 коп., сумма начисленных, но не уплаченных процентов за пользование кредитом - 859218 руб. 14 коп., а также начисленные пени в размере 210266 руб. 98 коп., штраф в размере 130000 руб.

До настоящего времени сумма кредита не возвращена, задолженность не погашена. Доказательств обратному ответчиком (истцом по встречному иску) не представлено.

Установленные обстоятельства с учетом условий кредитного договора, положений ст.ст. 309, 809-810, 819 ГК РФ позволяют утверждать о надлежащем исполнении кредитором договорных обязательств в полном объеме и, напротив, прекращении заемщиком исполнения договорных обязательств в одностороннем порядке, то есть, нарушении им договорных обязательств.

Проверив расчет суммы задолженности заемщика по кредитному договору, представленный ООО «ПРОМ-ТОРГ», с учетом отсутствия мотивированных возражений со стороны ответчика (истца по встречному иску), суд находит данный расчет верным, поскольку расчет основан на законе и подтверждается материалами дела.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с Солодовника В.А. сумму основного долга - 1714195 руб. 38 коп., сумму начисленных, но не уплаченных процентов за пользование кредитом - 859218 руб. 14 коп.

Разрешая ходатайство представителя ответчика (истца по встречному иску) Солодовника В.А. по доверенности Васильева С.Ю. о снижении размера неустойки, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом, суду предоставлено право по собственной инициативе проверять адекватность размера неустойки при вынесении решения о ее взыскании и в случае необходимости снижать ее размер до признанного судом разумного размера.

Единственным основанием, предусмотренным законом для снижения неустойки, является ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Указанная правовая позиция нашла свое отражение в пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О.

В данном случае суд учитывает конкретные обстоятельства дела: период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств, учитывает, что неустойка носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон, принцип соразмерности нарушенному праву и полагает, что заявленный ко взысканию размер неустойки не соответствует требованиям разумности и справедливости, явно несоразмерен нарушенному обязательству.

С учетом изложенного, суд считает необходимым уменьшить размер пени (рассчитанную согласно п.п. 5.2, 5.3 кредитного договора) за нарушение сроков возврата кредита (основного долга, процентов) до 130000 руб., считая указанную сумму справедливой и соразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Суд также учитывает, что штраф (п. 5.4 кредитного договора) и пени (п.п. 5.2, 5.3 кредитного договора) являются разновидностями предусмотренной ст. 330 ГК РФ неустойки, поэтому применение двойной меры ответственности за нарушение одного и того же обязательства недопустимо.

Суд принимает во внимание то обстоятельство, что взыскание штрафа наряду с пени (неустойкой) за несвоевременное исполнение обязательств по договору является применением к ответчику двойной меры ответственности за нарушение одного и того же обязательства, что недопустимо, по смыслу гражданского законодательства.

Таким образом, требования истца (ответчика по встречному иску) ООО «ПРОМ – ТОРГ» о взыскании штрафа в размере 130000 руб. не подлежат удовлетворению.

Разрешая требования ООО «ПРОМ-ТОРГ» о взыскании процентов на остаток задолженности по основному долгу, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день полного возврата суммы кредита в размере 22 % годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу в размере 1714195 руб. 38 коп, и пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по нему (2573413 руб. 52 коп.) в размере 0,05% за каждый календарный день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, суд исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с пунктом 2 этой статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Глава 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Таким образом, если решение суда не исполняется, то кредитор вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму долга, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы кредита.

Поскольку кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № не расторгнут, соглашение о его расторжении сторонами не заключалось, ООО «ПРОМ-ТОРГ» вправе требовать с Солодовника В.А. уплаты установленных договором процентов до дня фактического исполнения решения суда.

Таким образом, с Солодовника В.А. в пользу ООО «ПРОМ-ТОРГ» подлежат взысканию проценты на остаток задолженности по основному долгу (1714195 руб. 38 коп.), начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день полного возврата суммы кредита в размере 22 % годовых.

Учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, в п. 65 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, с Солодовника В.А. в пользу ООО «ПРОМ-ТОРГ» подлежат взысканию пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по нему в размере 0,05% за каждый календарный день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (исходя из размера остатка неисполненных обязательств в размере 2573413 руб. 52 коп.) по день фактического исполнения решения суда.

Разрешая требования истца (ответчика по встречному иску) об обращении взыскания на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, суд руководствуется вышеизложенными положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона «Об ипотеке (Залоге недвижимости)» от 16.07.1998 № 102-ФЗ.

Суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Солодовник В.А. предоставил кредитору залог (ипотеку) вышеназванного объекта недвижимости.

Согласно п. 1.4. договора ипотеки на основании отчета об оценке, составленного независимым оценщиком – ООО «Р.О.С. Эксперт», отчет об оценке № 127 от 21.04.2015 года, в соответствии с которым рыночная стоимость имущества составляет 2538000 руб., имущество в целом как предмет ипотеки оценивается сторонами в 2362500 руб., что является фиксированной твердой оценкой, согласованной сторонами, и не подлежащей изменению в течение всего срока действия настоящего договора. Такая оценка применяется в качестве начальной продажной цены в случае обращения на имущество взыскания и реализации имущества как предмета залога для удовлетворения требований кредитора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору (том 1 л.д. 25-26).

Указанный договор залога, по форме, по содержанию соответствует требованиям ст.ст. 334-341 ГК РФ и Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

С правами и обязанностями залогодателя Солодовник В.А. ознакомлен с момента подписания договора ипотеки, который заключен в письменной форме, подписан лично Солодовником В.А.

        Из сведений, содержащихся в закладной (п.5), денежная оценка предмета ипотеки – квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 2538000 руб.

Оснований к прекращению залога по настоящему делу судом не установлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований ООО «ПРОМ-ТОРГ» об обращении взыскания на указанный выше предмет залога.

Поскольку в ходе рассмотрения дела возник спор между сторонами о размере рыночной стоимости предмета залога, на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам <данные изъяты>».

В соответствии с заключением эксперта ДД.ММ.ГГГГ от № <данные изъяты> (том 2 л.д. 173-213) рыночная стоимость двухкомнатной квартиры общей площадью 44,4 кв.м, расположенной по адресу: <адрес> полученная в рамках сравнительного подхода, на дату оценки, округлённо составляет 2389400 руб.

Содержащиеся в экспертном заключении выводы о стоимости предмета залога лица, участвующие в деле, не оспаривали.

Указанное заключение эксперта суд считает соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, поскольку оно выполнено с учетом руководящих в данной области документов экспертом, имеющим соответствующую профессиональную подготовку, значительный стаж работы в указанной сфере деятельности, а изложенный в заключении вывод научно обоснован, не противоречив и основан на всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

С учетом требований действующего законодательства, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд полагает возможным установить начальную продажную цену предмета залога – квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, равную 1911520 руб.

То обстоятельство, что после проведения судебной экспертизы сторона ответчика (истца по встречному иску) настаивала на определении начальной продажной цены предмета залога в размере 2538000 руб. (как указано в иске), противоречит требованиям действующего законодательства.

В удовлетворении ходатайства стороны ответчика (истца по встречному иску) о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество сроком на 12 месяцев с момента вступления в законную силу решения суда, суд полагает необходимым отказать по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 350 ГК РФ при обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке суд по просьбе залогодателя, являющегося должником по обязательству, при наличии уважительных причин вправе отсрочить продажу заложенного имущества с публичных торгов на срок до одного года. Отсрочка не освобождает должника от возмещения возросших за время отсрочки убытков кредитора, процентов и неустойки.

В соответствии с п. 3 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (Залоге недвижимости)» по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности.

Ответчиком (истцом по встречному иску) суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств наличия уважительных причин для предоставления отсрочки продажи заложенного имущества. Указание на то, что у Солодовника В.А. отсутствует другое жилое помещение, и для поиска нового жилого помещения необходимо время, не подтверждено относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу. Кроме того, суд принимает во внимание и то обстоятельство, что Солодовник В.А. не лишен возможности требовать отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда в рамках исполнительного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С целью восстановления и защиты своего нарушенного права ООО «ПРОМ-ТОРГ» понес расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 руб., подтвержденные платежным поручением от 25.11.2016 № 264, которые в силу вышеприведенных положений закона подлежат взысканию с Солодовника В.А.

В связи с тем, что исковые требования были увеличены ООО «ПРОМ-ТОРГ» в части взыскания задолженности по кредитному договору, суд с учетом положений ст. ст. 333.18, 333.19, 333.20 НК РФ, ст. 98 ГПК РФ, считает возможным взыскать с Солодовника В.А. сумму недоплаченной истцом госпошлины в размере 21717 руб. 07 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ПРОМ-ТОРГ» к Солодовнику В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Солодовника В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПРОМ-ТОРГ», задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (по состоянию на 05.02.2018) в размере 2703413 руб. 52 коп., в том числе, остаток неисполненных обязательств по кредиту (основному долгу) - 1714195 руб. 38 коп., сумма начисленных, но не уплаченных процентов за пользование кредитом - 859218 руб. 14 коп, пени в размере 130000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб., всего взыскать 2709413 (два миллиона семьсот девять тысяч четыреста тринадцать) руб. 52 коп.

Взыскивать с Солодовника В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПРОМ-ТОРГ», проценты за пользование кредитом в размере 22 % годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основанному долгу – 1714195 руб. 38 коп., начиная с 05.02.2018 по день полного возврата суммы кредита, и пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по нему в размере 0,05% за каждый календарный день просрочки, начисляемые на сумму остатка неисполненных обязательств в размере 2573413 руб. 52 коп., начиная с 05.02.2018 по день фактического исполнения решения суда.

    Обратить взыскание на квартиру, принадлежащую Солодовнику В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <данные изъяты>, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер квартиры: №.

    Определить способ реализации предмета ипотеки в виде продажи с публичных торгов.

    Определить начальную продажную стоимость предмета ипотеки в размере 1911520 (один миллион девятьсот одиннадцать тысяч пятьсот двадцать) руб.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Солодовника В.А. к ООО «ПРОМ-ТОРГ» о признании недействительным договора уступки прав требования - отказать.

Взыскать с Солодовника В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в доход бюджета муниципального образования г. Тулы государственную пошлину в размере 21717 (двадцать одна тысяча семьсот семнадцать) руб. 07 коп.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: