Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-40/2014 (2-327/2013; 2-3452/2012;) от 08.10.2012

еДело № 2-40-14

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

22 октября 2014 года г.Ижевск г.Ижевск УР

Индустриальный районный суд г.Ижевска УР в составе

судьи Некрасова Д.А.,

при секретаре Пузыревой Н.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СТЭКС» к Комаркову ВИ о взыскании долга по договору подряда и по встречному иску Комаркова ВИ к ООО «СТЭКС» о защите прав потребителя

УСТАНОВИЛ:

ООО «СТЭКС» обратилось в суд с иском Комаркову В.И. с требованием о взыскании долга по договору подряда.

Требования иска мотивированы тем, что -Дата-. между ООО « СТЭКС» (подрядчик) и Комарковым В.И. ( заказчик) был заключен договор подряда №, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по строительству срубового дома на земельном участке, расположенном по адресу: .... В соответствии с п. 1.3 договора строительство осуществляется в три этапа: 1 этап- « Фундамент, цоколь», 2 этап – сруб, кровля, 3 этап – полы, потолки, утепление, окна, двери, внутренняя отделка, крыльцо. -Дата-. истцом в полном объеме были выполнены работы по 1 этапу строительства на общую сумму <данные изъяты> руб. Ответчиком указанные работы были оплачены полностью, что подтверждается Актом № 1. -Дата-. истцом был выполнен второй этап работ на общую сумму <данные изъяты> руб. Согласно п. 2.3 договора подряда № заказчик в течение 3х дней после получения акта приемки-сдачи работ обязан предоставить подрядчику подписанный акт работ или мотивированный отказ от приемки работ с перечнем недостатков. Комарков В.И. в указанный в договоре срок ни подписанные акты, ни мотивированный отказ по актам не представил, выполненные работы по второму этапу строительства ответчиком были оплачены в размере <данные изъяты> руб. Остальная часть работ – 3 этап, истцом не выполнялась, поскольку ответчик, не согласовав вопрос о расторжении договора, выполнил работы силами третьих лиц.

Истец просил суд: взыскать с Комаркова В.И. в свою пользу сумму долга за фактически выполненные работы в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.

Заочным решением суда от -Дата-. исковые требования ООО « СТЭКС» были удовлетворены.

Определением суда от -Дата-. заочное решение было отменено, производство по делу возобновлено.

Ответчик Комарков В.И. обратился к суду со встречным иском к ООО «СТЭКС» о защите прав потребителя.

Встречные требования мотивировал тем, что после оплаты первого этапа работ и получения суммы предоплаты за второй этап, ООО «СТЭКС» начал затягивать с доставкой оцилиндрованного бревна, ссылаясь на зимнее бездорожье. Только после первой декады февраля 2009г. поступила первая машина с оцилиндрованным бревном. Данный товар не соответствовал качеству (сучковатость, влажность), об обнаружении данных недостатков было заявлено исполнителю. По данному факту между сторонами было достигнуто соглашение по уменьшению цены товара (бревна) на <данные изъяты> руб., что было зафиксировано в расчете № от -Дата-., задержка доставки бревна привела к нарушению сроков 2 этапа строительства. Согласно выполнения работ данного этапа Комарковым В.И. вносились денежные суммы, каких-либо претензий со стороны заказчика не предъявлялось. Получив очередную сумму аванса, исполнитель исчез. Вследствие того, что работы 2 этапа не были окончены (сруб не был обработан антисептиком, не установлена кровля, не произведена окраска), на срубе начали появляться гнилостные образования. Чтобы не допустить полную порчу сруба, Комарковым В.И. был заключен договор от -Дата-., который включал работы по обработке сруба. В связи с чем, им понесены убытки в размере <данные изъяты> руб. Найти ООО «СТЭКС» не удалось, а августе 2011г. Комарков В.И. узнал, что исполнитель отказался от исполнения обязательство по договору, предъявив ему на подписание акт приемки-сдачи работ 2 этапа, датированный -Дата-. Ненадлежащим исполнением со стороны подрядчика условий договора истцу – Комаркову В.И. был причинен моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты> руб. Согласно расчета ООО « СТЭКС» сумма фактически выполненных работ составила <данные изъяты> руб. Вместе с тем, между сторонами было достигнуто соглашение об уменьшении цены бревна на <данные изъяты> руб., однако, истцом по первоначальному иску сумма уменьшена на <данные изъяты> руб., а не на <данные изъяты> руб. Включенный в расчет антисептик на сумму <данные изъяты> руб. не использовался, работы антисептирования не производились, включенные работы по разработке рабочих чертежей кровли в сумме <данные изъяты> руб. также не производились, следовательно, фактически сумма составляет <данные изъяты> руб. ООО «СТЭКС» подтвердил уплату Комарковым В.И. суммы <данные изъяты> руб., однако, упустил сумму в размере <данные изъяты> руб., не приложены приходно-кассовые ордера от -Дата-. и -Дата-. на сумму <данные изъяты> руб. и расписка на <данные изъяты> руб., полученных лично руководителем ООО « СТЭКС». То есть, сумма по договору – 2 этапу строительства составляет <данные изъяты> руб., которая была оплачена Комарковым В.И. <данные изъяты> руб. – оплаченная сумма по договору – <данные изъяты> руб. – сумма работ = <данные изъяты>, 20 руб. (сумма переплаты), не возвращенная Комаркову В. И. до настоящего времени. На эту сумму подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами за период с -Дата- по -Дата- что составит <данные изъяты> руб.также истцом рассчитана сумма неустойки в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона « О защите прав потребителей» и самостоятельно снижена до суммы <данные изъяты> руб., что составляет 10% стоимости второго этапа строительства, данный размер неустойки закреплен в п. 4.5 договора.

Истец по встречному иску просит: взыскать с ООО « СТЭКС» в свою пользу излишне уплаченную сумму по договору в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., неустойку в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.

Впоследствии Комарков В.И. и его представитель Павлова О.А., действующая на основании доверенности, обратились к суду с заявлениями об увеличении исковых требований и просили взыскать с ООО « СТЭКС» в пользу Комаркова В.И. излишне уплаченную сумму по договору в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с -Дата-. по -Дата-. с последующим их начислением с момента вступления судебного акта в законную силу и до фактического исполнения решения суда., в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., неустойку за период с -Дата- по -Дата-. в сумме <данные изъяты> руб., руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание представитель истца по первоначальному иску, представитель ответчика по встречному иску ООО «СТЭКС» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по адресам, указанным в исковом заявлении и представленной выписке из ЕГРЮЛ, судебные извещения возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения». Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебное заседание ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску Комарков В.И. не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель Комаркова В.И. Павлова О.А. иск ООО «СТЭКС» не признала, на удовлетворении встречного иска настаивала, дав пояснения аналогичные изложенным в иске.

Выслушав пояснения представителя Комаркова В.И. Павловой О.А., изучив материалы дела, исследовав доказательства по делу, суд считает первоначальные исковые требования не подлежащими удовлетворению, встречные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Разрешая первоначальные исковые требования ООО «СТЭКС» о взыскании с Комаркова В.И. задолженности по договору подряда, суд исходит из следующего.

В судебном заседании установлено, что между сторонами -Дата- заключен договор подряда №

По условиям договора подряда ООО «СТЭКС» обязалось выполнить работы по строительству срубового дома на земельном участке, расположенном по адресу: УР, ... (п.1.1 договора подряда).

Согласно п. 1.3 Договора строительство осуществляется в три этапа: 1 этап – «Фундамент, цоколь», 2 этап – «Сруб, кровля», 3 этап - «Полы, потолки, утепление, окна, двери, внутренняя отделка, крыльцо».

Согласно п. 1.4-1.6 Договора состав, сроки выполняемых истцом работ по каждому этапу указываются в соответствующих расчетах стоимости строительства.

Согласно Акту № приемки-сдачи работ 1 этапа строительства по договору - подряда № от -Дата- г., справки о стоимости выполненных работ и затрат от -Дата- г., истцом были выполнены работы по 1 этапу строительства на сумму <данные изъяты>

Согласно Акту № приемки-сдачи работ 2 этапа строительства по договору - подряда № от -Дата- г., справки о стоимости выполненных работ и затрат от -Дата- г., истцом были выполнены работы по 2 этапу строительства на сумму <данные изъяты>

Согласно п. 2.3 Договора ответчик в течение 3 дней после получения акта приемки-сдачи работ обязан предоставить истцу подписанный акт приемки-сдачи работ или мотивированный отказ от приемки работ с перечнем недостатков.

-Дата- ООО «Стэкс» Комаркову В.И. направлено письмо для подписания вышеуказанных документов, в получении которого Комарков В.И. расписался.

Согласно первоначального иска по акту № Комарков В.И.работы оплатил в полном объеме общей суммой <данные изъяты>.

По акту № за выполненные работы Комарковым В.И. были оплачены денежные средства в размере <данные изъяты>

Таким образом, исходя из первоначального иска установлено следующее: В соответствии с заключенным между сторонами договором подряда, Комарков В.И. должен был уплатить ООО «СТЭКС» денежную сумму в размере <данные изъяты>. (по 1,2 этапу строительства).

Комарковым В.И. оплачена денежная сумма в размере <данные изъяты> руб.

ООО «СТЭКС» заявлено требование о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты>,90 руб. – <данные изъяты> руб.).

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, что установлено ст.310 ГК РФ.

Согласно представленным приходным кассовым ордерам установлено, что Комарковым В.И. оплачены денежные средства по договору в общей сумме <данные изъяты> руб.

Вместе с тем, истцом по встречному иску были представлены квитанции к приходным кассовым ордерам, согласно которым -Дата-. <данные изъяты> В.И. оплачена ООО «СТЭКС» денежная сумма в размере <данные изъяты> руб., -Дата- – денежная сумма в размере <данные изъяты> руб., а также расписка от -Дата-. о получении директором ООО « СТЭКС» <данные изъяты> руб.

Таким образом, Комарковым В.И. подтверждена оплата на общую сумму <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренной сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При указанных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований ООО « СТЭКС» к Комаркову В.И., поскольку, цена 1 и 2 этапа работ по договору подряда согласована сторонами в размере <данные изъяты> руб., Комарковым В.И. оплачена сумма по договору в размере <данные изъяты> руб.

Согласно расчета № стоимости 2 этапа строительства от -Дата-. ООО «СТЭКС» должно было провести антисептирование бревен на сумму <данные изъяты> руб.

-Дата-. ООО «СТЭКС» составлен Акт № приемки сдачи работ 2 этапа строительства по договору подряда № от -Дата-., в котором стоимость работ по антисептированию бревен (наименование затрат) указана в размере <данные изъяты> руб., доказательств проведения этих работ, ООО» СТЭКС» не представлено.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из правового смысла норм ГК РФ регулирующих обязательства вследствие неосновательного обогащения, следует, что необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы за чужой счет или получило возможность их приобретения, а также отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

При указанных обстоятельствах, с ООО «СТЭКС» в пользу Комаркова В.И. подлежит взысканию денежная сумма в размере <данные изъяты> руб., складывающаяся из излишне уплаченной суммы по договору подряда в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. – сумма уплаченная <данные изъяты> В.И. – <данные изъяты>90 руб. – цена, определенная в договоре) + <данные изъяты> руб. (сумма оплаченная за не проведенные работы по антисептированию бревен, включенная в смету затрат).

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец по встречному иску просит взыскать с ООО «СТЭКС» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с -Дата-. по -Дата-.

Период просрочки с -Дата-. по -Дата-. составляет 1612 дня, таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами (<данные изъяты> руб.) составит <данные изъяты> руб.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу и до фактического исполнения решения суда также подлежит удовлетворению.

В соответствии с Актом № приемки-сдачи работ по договору подряда № от -Дата-., подписанным между ООО «Климат Сервис» и Комарковым В.И., ООО «Климат Сервис» произведена обработка срубового дома по адресу ... антисептическими материалами на сумму <данные изъяты> руб. Согласно квитанций к приходным кассовым ордерам от -Дата- и -Дата- Комарковым В.И. ООО «Климат Сервис» произведена оплата по договору № от -Дата- в общей сумме <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов

При указанных обстоятельствах, Комарковым В.И. подтверждены убытки на сумму <данные изъяты> руб., данная сумма подлежит взысканию с ООО « СТЭКС».

Истец Комарков В.И. просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., данное требование подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, суд, учитывая вину ответчика – ООО «СТЭКС» в нарушении прав истца, как потребителя, характер и продолжительность нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, полагает, что с ответчика ООО «СТЭКС» в пользу истца Комаркова В.И. следует взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Разрешая требования о взыскании с ООО «СТЭКС» неустойки за нарушение сроков выполнения работ, суд исходит из следующего:

Согласно п. 1.4-1.6 Договора подряда № от -Дата-. состав, сроки выполняемых работ по каждому этапу указываются в соответствующих расчетах стоимости строительства.

Согласно расчета № от -Дата-. стоимости 2 этапа строительства общая стоимость данного этапа составляет <данные изъяты> руб.

Срок выполнения работ по первому и второму этапу составлял 7,5 месяцев. Согласно расчету неустойки за просрочку исполнения обязательств, с учетом корректировки в связи с увеличением объема оцилиндрованных бревен, площади кровли, расчетами заказчика, срок выполнения работ продлевался (согласно, примечания в расчете выполнения работ № от -Дата- года) до -Дата- года.

Пунктом 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Пунктом 4.2 договора подряда стороны предусмотрели, что за невыполнение сроков выполнения работ по настоящему договору, подрядчик уплачивает заказчику пени из расчета 0,05% от полученной суммы по настоящему договору за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, п. 4.2. Договора в части определения размера неустойки в размере 0,05% в случае нарушения сроков выполнения работ, суд признает недействительным, как нарушающий права потребителя.

Представленный представителем Комаркова В.И. расчет неустойки судом проверен и признается правильным. Истцом самостоятельно снижен размер неустойки до <данные изъяты> руб.

Суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ, предусматривающей право суда снизить размер неустойки, поскольку заявленная истцом по встречному иску сумма неустойки соразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах….

Комарковым В.И. заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Несение истцом расходов в размере <данные изъяты> руб. подтверждается договором № о возмездном оказании услуг от -Дата-., квитанциями к приходному кассовому ордеру № от -Дата-. и № от -Дата- года.

Из смысла ст. 100 ГПК РФ следует, что возмещению подлежат расходы по оплате помощи представителя, услуги которого были оплачены.

Учитывая объем проделанной представителем работы, длительность рассмотрения дела, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ООО «СТЭКС» в пользу Комаркова В.И. подлежит взысканию сумма за нотариальное удостоверение доверенности в размере <данные изъяты> руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Следовательно, в пользу Комаркова В.И. с ответчика ООО «СТЭКС» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ – подача иска с требованием, связанным с нарушением прав потребителей.

Таким образом, с ООО «СТЭКС» в доход бюджета муниципального образования «город Ижевск» подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь со ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «СТЭКС» к Комаркову ВИ о взыскании долга по договору подряда отказать.

Исковые требования Комаркова ВИ к ООО «СТЭКС» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СТЭКС» в пользу Комаркова ВИ сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с -Дата-. по -Дата-. в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ООО «СТЭКС» в пользу Комаркова ВИ проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму <данные изъяты> руб. по ставке 8,25% годовых, с даты вступления решения суда в законную силупо деньфактического возврата суммы в <данные изъяты> руб.

Взыскать с ООО «СТЭКС» в пользу Комаркова ВИ убытки в размере <данные изъяты> руб., в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ООО «СТЭКС» в пользу Комаркова ВИ в счет возмещения судебных расходов <данные изъяты> руб.

Взыскать с ООО «СТЭКС» в доход МО « г. Ижевск» госпошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через суд, принявший решение по делу.

Мотивированное решение суда изготовлено 27 октября 2014 года.

Судья Д.А. Некрасов Некрасов Д.А.