Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1944/2011 ~ М-2281/2011 от 09.08.2011

Дело № 2–1944/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 сентября 2011 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи: Юровского И.П.,

при секретаре                                Шушаковой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Слепцова Д.Г. к Чанга Е.В. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Слепцов Д.Г. обратился в суд с иском к Чанга Е.В. о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей и государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований указывает, что 22.11.2007 межу истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес обезличен>, собственником которой являлся Чанга Е.В. В тот же день был подписан акт приема-передачи квартиры и передана денежная сумму в размере <данные изъяты> рублей в качестве оплаты за квартиру по договору. На момент подписания договора купли-продажи в квартире были зарегистрированы ФИО1, ФИО2 и ФИО3., которые со слов ответчика в ближайшее время должны были сняться с регистрационного учета и выехать из квартиры. На момент подписания договора купли-продажи право собственности на квартиру принадлежало ответчику. ФИО1, ФИО2, ФИО3 в период заключения договора также не поясняли, что не намерены выселиться из квартиры и, что фактически они являются собственниками приобретаемого истцом жилого помещения. Решением Октябрьского районного суда г. Томска от 07.07.2011 иск ФИО1 к Слепцову Д.Г. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и о признании Слепцова Д.Г. не приобретшим право пользования жилым помещением - квартирой <номер обезличен> по <адрес обезличен> в <адрес обезличен> прекращено право собственности Слепцова Д.Г. на указанное жилое помещение и взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей. Указанным решением установлено, что истец является добросовестным приобретателем квартиры.

Истец просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, оплаченную по договору купли-продажи от 22.11.2007, <данные изъяты> рублей - взысканных по решению Октябрьского районного суда г. Томска, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Слепцов Д.Г. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель истца Сурда Е.А., действующая на основании ордера <номер обезличен> от 25.08.2011, требования поддержала и пояснила, что собственником квартиры на момент заключения договора, согласно представленному свидетельству, был ответчик, именно ему была передана денежная сумма за квартиру, что установлено приговором Октябрьского районного суда г. Томска. Решением Октябрьского районного суда г. Томска истец был признан добросовестным приобретателем.

Ответчик Чанга Е.В. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме.

Представитель ответчика Шелеметьев К.Ф., действующий на основании доверенности от 02.09.2011, зарегистрированной в реестре за <номер обезличен>, заявленные требования не признал и пояснил, что действительно ответчик взял деньги у истца, но передал ее ФИО4. Ответчик не был осведомлен о преступных действиях ФИО4, так как только подписал регистрационные документы. Считает, что Чанга Е.В. является ненадлежащим ответчиком по данному иску.

Заслушав истца, представителя истца, ответчика и его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно ст. 56 ГПК РФ стороны должны доказать обстоятельства, на которые ссылаются в обоснование требований и возражений.

Как видно из материалов дела, 22.11.2007 между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи квартиры <адрес обезличен>. Данным договором стоимость квартиры определена в размере <данные изъяты> рублей. Из п. 3 указанного договора следует, что квартира принадлежит на праве собственности Чанга Е.В. на основании договора купли-продажи от 24.08.2007, зарегистрированного 10.09.2007 <номер обезличен>, и свидетельства о государственной регистрации права от 10.09.2007 серии <номер обезличен>.

В соответствии с ч.ч. 2, 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно решению Октябрьского районного суда г. Томска от 07.07.2011 по делу по иску ФИО1. к Слепцову Д.Г., Слепцов Д.Г. признан добросовестным приобретателем квартиры <номер обезличен> по <адрес обезличен>, однако признан неприобретшим права пользования данным жилым помещением, указанная квартира истребована из его незаконного владения. Приговором Октябрьского районного суда г. Томска от 02.06.2011 в отношении ФИО4 и ФИО5 установлено, что Слепцов Д.Г. передал денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей за покупку квартиры <номер обезличен> по <адрес обезличен> Чанга Е.В., что последним и не отрицается. Указанным приговором также установлено, что ответчик Чанга Е.В. не являлся собственником данной квартиры.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик Чанга Е.В. не имел прав на совершение сделок с вышеуказанным объектом недвижимости.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). При этом не важно, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку, как установлено в судебном заседании ответчик Чанга Е.В. в связи с отсутствием у него права собственности на отчуждаемое недвижимое имущество, не имел право заключать от своего имени договор от 22.11.2010 и получать от истца денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, как правильно указывает истец, данная сумма получена ответчиком неосновательно, соответственно, с Чанга Е.В. в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере <данные изъяты> рублей как неосновательное обогащение.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В данном случае истцом требования о взыскании процентов пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, не заявлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с решением Октябрьского районного суда г. Томска от 07.07.2011 по делу по иску ФИО1 к Слепцову Д.Г., последний признан добросовестным приобретателем квартиры <номер обезличен> по <адрес обезличен>, с него взысканы расходы по оплате государственной пошлина в размере <данные изъяты> рублей. Исходя из того, что указанный иск является следствием неправомерных действий Чанга Е.В., истцу причинен реальный ущерб в суме <данные изъяты> рублей, следовательно, истец вправе требовать возмещения понесенных им убытков в указанной сумме.

Дав оценку указанным обстоятельствам, в совокупнорсти с вышеприведенными нормами права, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании убытков в сумме <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии со ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации подлежит уплате государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Чеком-ордером от 29.07.2011 подтверждается оплата истцом государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, в доход муниципального образования «Город Томск» в размере <данные изъяты> рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 196-199, 193 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Слепцова Д.Г. к Чанга Е.В. о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Чанга Е.В. в пользу Слепцова Д.Г. денежные средства, оплаченные по договору купли-продажи от 22 ноября 2007 года в размере <данные изъяты> рублей; убытки в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего – <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Чанга Е.В. в доход муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного текста решения.

Судья: (подпись) И.П. Юровский