Решение по делу № 2-94/2016 ~ М-42/2016 от 19.01.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Абаза РХ                             22 марта 2016 года

Абазинский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Мамойкина П.Г.,

с участием представителей истца - ответчика Подолюк В.С. – Табастаева А.А., действующего на основании доверенности <данные изъяты>, Кызынгашева С.Е., действующего по доверенности <данные изъяты>,

ответчика - истца Егорова Е.В. и его представителя адвоката Сандыкова К.В., действующего на основании ордера <данные изъяты> и удостоверения <данные изъяты>,

при секретаре Шишковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-37/2016 по иску Подолюк В.С. к Егорову Е.В. о взыскании суммы долга, судебных расходов, а также встречному иску Егорова Е.В. к Подолюк В.С. о признании договора займа не заключенным по его безденежности,

УСТАНОВИЛ:

Истец Подолюк В.С. обратился в суд с иском к Егорову Е.В., указав, что между ним и Егоровым Е.В. 05.07.2012 года заключен договор займа, в соответствии с условиями которого Подолюк В.С. передал Егорову Е.В. денежную сумму в размере 5 000 000 рублей, что также подтверждается распиской от той же даты, сумма займа предоставлялась заемщику до востребования. Заказным письмом от 30.09.2015 года Подолюк В.С. уведомил Егорова Е.В. о необходимости возвратить сумму займа, однако на момент подачи иска требование о возврате денежных средств не исполнено.

Ссылаясь на нормы Гражданского кодекса Российской Федерации просил взыскать с Егорова Е.В. в его пользу 5 000 000 рублей, госпошлину в размере 33 200 рублей.

В свою очередь Егоров Е.В. предъявил встречные исковые требования к Подолюк В.С., указав, что 05.07.2012 года между ним и Подолюк В.С. заключен договор займа №, согласно которому займодавец передает ему в пользование денежные средства в размере 5 000 000 рублей до момента востребования. Однако в действительности Подолюк Е.В. денежные средства ему не передавал и сделка не состоялась. Считает, что Подолюк В.С. не представил доказательств, бесспорно подтверждающих реальную передачу ему денежных средств.

Просил в удовлетворении исковых требований Подолюка В.С. по первоначальному иску отказать, признать договор займа от 05.07.2012 года № на сумму 5 000 000 рублей между Егоровым Е.В. и Подолюк В.С. незаключенным.

В судебное заседание истец - ответчик Подолюк В.С. не явился, в письменном заявлении, направленном в суд, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителей.

Представители истца - ответчика Табастаев А.А. и Кызынгашев С.Е. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настояли, приведя в обоснование доводы, содержащиеся в иске, сославшись на документы, приложенные к иску, кроме того пояснили, что доказательств безденежности договора Егоровым Е.В. и его представителем не представлено, сведения о доходах из налоговых органов Подолюка В.С., представленные Егоровым Е.В. документы о хозяйственной деятельности ООО «Деревянный дом», показания свидетелей не могут свидетельствовать об отсутствии у последнего достаточной суммы денежных средств для передачи их Егорову Е.В. по договору займа, а также о том, что договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Обратили внимание суда на то, что срок давности предъявления иска Егоровым Е.В. к Подолюку В.С. истёк, так как исходя из пояснений Егорова Е.В. и его представителя, Егоров Е.В. уже при подписании договора займа и составлении расписки 5.07.2012г. знал о якобы безденежности договора, следовательно срок исковой давности, установленный ст.196 ГК РФ, течение которого начиналось со дня, когда Егоров Е.В. узнал о нарушении своего права, истёк 5.07.2015г., исковое заявление же последним в суд подано 19.01.2016 года.

Ответчик - истец Егоров Е.В. в судебном заседании исковые требования Подолюка В.С. не признал, пояснил, что с апреля 2008 года работал у Подолюка В.С., который на тот момент являлся директором ООО «Деревянные технологии», по трудовому договору. Позднее предприятие ООО «Деревянные технологии» объявлено банкротом и Подолюк В.С. предложил ему открыть Общество с ограниченной ответственностью на его имя, используя для работы площадку, занимаемую ранее ООО «Деревянные технологии». В начале 2010 года он зарегистрировал на свое имя предприятие ООО «Деревянный дом», является в настоящее время генеральным директором указанной организации. Своего имущества для осуществления предпринимательской деятельности у ООО «Деревянный дом» не было. Он и Подолюк В.С. устно договорились о том, что он пользуется имуществом, которое расположено на площадке бывшего ООО ДОЦ АРУ, но оформляет Подолюк В.С. заместителем генерального директора с заработной платой 50 000 рублей, по договору аренды Подолюк В.С. передаст ему имущество для осуществления деятельности предприятия, если он подпишет договор займа на 5 000 000 рублей и даст расписку о получении этих денежных средств. Он согласился с условиями Подолюка В.С., и, несмотря на то, что фактически денежные средства ему не передавались, подписал договор и написал расписку.

Позиция ответчика - истца Егорова Е.В. в судебном заседании поддержана его представителем Сандыковым К.В., пояснившим, что фактически договор займа не был заключен ввиду его безденежности. Егоров Е.В. вынужден был согласиться с условиями Подолюка В.С. о том, чтобы подписать договор займа на сумму 5 000 000 рублей, не смотря на фактическое отсутствие денежных средств, поскольку иначе он остался бы без работы. Егоров Е.В. крупных покупок после июля 2012 года не совершал, в октябре 2012 года был взят кредит на покупку дома и земельного участка, в 2014 году кредит на автомобиль. Необходимости брать в займы такую крупную сумму у Егорова Е.В. не было. По мнению представителя Еговора Е.В., к доводам представителей Подолюка В.С. необходимо отнестись критически, поскольку договор займа на столь большую сумму не был обеспечен залогом и дан без процентов, до востребования, из чего можно сделать вывод о его формальности, поскольку к такой большой сумме не относятся пренебрежительно. Считает, что у Подолюк В.С. на момент подписания договора не имелось такой крупной суммы, о чём свидетельствуют сведения о его доходах, имеющиеся в налоговых органах. Считает, что срок исковой давности Егоровым Е.В. не пропущен, так как последний полагал, что договор носит формальный характер, является фиктивным, в связи с чем не обращался в суд и в полицию по данному поводу, узнал о претензиях Подолюка В.С. в декабре 2015 года, когда к нему были предъявлены требования о возврате денег.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Из материалов дела следует, что 05.07.2012 года между Подолюком В.С. и Егоровым Е.В. заключен договор займа №, согласно которому Подолюк В.С. передал Егорову Е.В. денежные средства в размере 5 000 000 рублей, срок установлен до момента востребования Займодавцем.

В подтверждение передачи денежных средств Егоровым Е.В. выдана расписка от 05.07.2012 года, написанная собственноручно Егоровым Е.В.

Егоров Е.В. в процессе рассмотрения дела не отрицал тот факт, что он подписал договор займа и расписку от 05.07.2012 года, однако утверждал, что никаких денежных средств от Подолюка В.С. по указанному договору займа не получал, договор займа был заключен для обеспечения сохранности имущества, которое Подолюк В.С. оценил в 5 000 000 рублей.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Указанные положения соблюдены сторонами по делу путём заключения договора займа в письменной форме и составления расписки, удостоверяющей получение Егоровым Е.В. денежных средств в соответствии с условиями данного договора.

Отношения по договору займа между сторонами возникают только тогда, когда одна сторона передает другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, вторая сторона обязуется вернуть такую же сумму денег или равное количество полученных вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги в действительности не получены им от займодавца. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается не заключенным (ч. 3 ст. 812 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 812 ГК РФ если договор займа был совершен в письменной форме (статья 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Из материалов дела следует, что по заявлению Егорова Е.В. в ОтдМВД России по г. Абазе о привлечении к уголовной ответственности Подолюка В.С. в связи с заключением договора займа и составлением расписки на получение денежных средств в размере 5 000 000 рублей проведена проверка, в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием состава преступления.

Егоров Е.В. в обоснование своих утверждений о том, что договор займа является безденежным, представил в суд заключение специалиста-полиграфолога, проводившего психофизиологическое исследование в отношении Егорова Е.В. В результате исследования специалист пришел к выводу о том, что не выявлено реакций, свидетельствующих о том, что Егоров Е.В. располагает информацией о передаче ему 5 000 000 рублей Подолюком В.С. 05.07.2012 года, что согласуется с его пояснениями в ходе предтестовой беседы.

Оценивая данное заключение, суд приходит к выводу о том, что оно не может являться надлежащим доказательством, соответствующим требованиям ст. 55 ГПК РФ, поскольку данное исследование является опросом с применением полиграфа, регистрирующего психофизиологические реакции на какой-либо вопрос, слово или предложение.В подтверждение своих доводов о том, что ранее работал у Подолюка В.С., Егоров Е.В. представил в суд трудовой договор <данные изъяты>; трудовой договор <данные изъяты>.

Представленными в суд архивными справками № 9 от 12.01.2016 года № 10/1 от 12.01.2016 года и № 10 и № 9/1 от 12.01.2016 года подтверждается, что Подолюк В.С. являлся заместителем директора по общим вопросам ООО ДОЦ АРУ и ООО ЛЗУ ДОЦ, которые объявили банкротами в 2012 году, что следует из определений о завершении конкурсного производства по делу № А74-3392/3012 и определения о завершении конкурсного производства по делу № А74-5281/2012.

19 января 2010 года Егоров Е.В. открыл на свое имя предприятие ООО «Деревянный дом», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. В 2012 году в ООО «Деревянный дом» заместителем генерального директора принят Подолюк В.С. что подтверждено трудовым договором <данные изъяты>; приказом № 85 от 10.08.2012 года «О приеме на работу Подолюка В.С.»; справками о доходах Подолюка В.С. за 2012 и 2013 годы.

В подтверждение того, что договоры, ранее заключенные с ООО ДОЦ АРУ, перезаключались с ООО «Деревянный дом», а также своей деятельности в качестве руководителя ООО «Деревянный дом», истцом представлены договор на отпуск холодной воды, водоотведение и очистку сточных вод № 162/В от 01.09.2012 года; договор на отпуск и потребление тепловой энергии № 162/Т от 01.09.2012 года; договор об экстренном выезде наряда полиции № 125/к от 01.09.2012 года; договор по обслуживанию, наладке и ревизии электрооборудования, участвующего в передаче электроэнергии с разграничением балансовой принадлежности энергосетей и энергооборудования от 01.01.2013 года № 7020509014028; договор на вывоз и размещение твердых бытовых отходов от 01.02.2013 года; договор подряда № 9 ЭПБ – 2013 от 11.02.2013 года на выполнение экспертизы промышленной безопасности подъемных сооружений; договор № 12/13 от 01.04.2013 года на ремонт металлоконструкции крана-погрузчика и на ремонт металлоконструкции крана башенного; договор об оказании услуг связи по адресу установки оборудования г. Абаза, ул. Набережная, 2б № 470239 от 01.06.2013 года; акт от 17.04.2013 года о приемке прибора учета холодной воды по адресу Набережная 2б (лесопилка); акт от 17.04.2013 года о приемке прибора учета холодной воды по адресу Набережная 2Б (мех.цех).

Кроме того, Егоровым Е.В. представлен договор аренды основных фондов № 1 от 01.01.2013 года, заключенный между Подолюком В.С. и Егоровым Е.В., который по объяснениям Егорова Е.В. не имеет юридической силы.

В подтверждение своего материального положения Егоров Е.В. представил справку Абаканского филиала ОАО «Евразруда» от 25.10.2013 года № 1984 о погашении ссуды; предварительный договор от 24.10.2002 года; договор купли-продажи квартиры; передаточный акт от 02.06.2003 года, договор купли-продажи жилого дома с земельным участком от 11.09.2012 года; кредитный договор от 02.10.2012 года; договор поручительства от 02.10.2012 года; кредитный договор от 05.09.2012 года; договор поручительства от 05.09.2012 года; справку БНП ПАРИБА об исполнении кредитных обязательств по договору от 21.03.2012 года; договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства.

Согласно сведениям, предоставленным Межрайонной ИФНС России № 8 по Кемеровской области, Доходы Подолюка В.С. за 2010 год составили 758 217 рублей, за 2011 год – 1 019 078,71 рублей.

Представителями Подолюка В.С. в подтверждение материального положения последнего на момент заключения договора в материалы дела представлен отчет об определении рыночной стоимости жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, в соответствии с которым рыночная стоимость жилого дома по состоянию на 01.10.2013 года составляет 7 980 000 рублей. В соответствии с материалами рыночной оценки, указанный дом принадлежит ФИО1, которая, по пояснениям представителей Подолюка В.С., является женой последнего.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны ответчика - истца Егорова Е.В. свидетель ФИО2 суду пояснил, что с Подолюком В.С. он знаком с 2004 года, Подолюк В.С. являлся его работодателем, ФИО2 работал у него плотником. Подолюк В.С. являлся руководителем, Егоров Е.В. был бригадиром, предприятие занималось строительством домов. В 2010 году Подолюк В.С. настоял на том, чтобы Егоров Е.В. организовал свою фирму, последний создал ООО «Деревянный дом», она также занималась строительством домов. Егоров Е.В. был директором ООО «Деревянный дом», а Подолюк В.С. его заместителем. Подолюк В.С. занимался финансовыми вопросами и заключением договоров, Егоров Е.В. как и раньше работал в бригаде, ездил с другими работниками в командировки. С 2013 года материальное положение Егорова Е.В. не улучшилось. По поводу того, брал ли взаймы Егоров Е.В. денежные средства у Подолюка В.С., свидетелю ничего не известно.

Свидетель ФИО3 суду пояснил, что он и Егоров Е.В. работали у Подолюка В.С., он был плотником, а Егоров Е.В. бригадиром, занимались строительством деревянных домов. Предприятие находилось по адресу г. Абаза, ул. Набережная, территория ООО ДОЦ АРУ. Название предприятия неоднократно менялось. Окончательно предприятие прекратило свою деятельность осенью 2013 года. В 2010 году Подолюк В.С. поставил условие: или он прекращает деятельность предприятия и увольняет всех работников, или Егоров Е.В. откроет на свое имя новое предприятие. Егоров Е.В. зарегистрировал на свое имя ООО «Деревянный дом», однако фактически руководителем остался Подолюк В.С., который занимался заключением договоров, решением финансовых вопросов, а Егоров Е.В. занимался непосредственно строительством домов, как и раньше. После 2012 года материальное положение Егорова Е.В. заметно не улучшилось, крупных покупок он не делал, покупал автомобиль, для этого брал кредит в банке, свидетель был у него поручителем.

Свидетель ФИО5 суду показал, что ранее он работал в Администрации города Абазы, в его обязанности входила, в том числе, поддержка малых предприятий города. Егоров Е.В. обращался к нему в 2010 году по вопросу регистрации Общества с ограниченной ответственностью, он. оказал ему консультативную помощь. По документам, Егоров Е.В. являлся учредителем Общества с ограниченной ответственностью. Также Егоров Е.В. приходил к нему в январе 2013 года и показывал договор о передаче имущества физическим лицом – Подолюком В.С. ООО «Деревянный дом», в договоре указывалось много имущества на сумму около 6 000 000 рублей. Он высказал сомнения по поводу значения данного договора, так как имущество, перечисленное в нем, принадлежало предприятию «Евразруда», а не физическому лицу.

ФИО4 (супруга ответчика - истца Егорова Е.В.), допрошенная в качестве свидетеля, пояснила, что в 2012 году их с мужем материальное положение никак не улучшилось. Муж ей о том, что занял 5 000 000 рублей у Подолюка В.С., не рассказывал. У них в семье совместный бюджет, дорогостоящих вещей они не покупали, за границу никогда не выезжали.

В силу статей 55, 56, 67 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Проанализировав доказательства, представленные сторонами, суд приходит к выводу о том, что ответчиком - истцом Егоровым Е.В. не было представлено доказательств отсутствия факта передачи денежных средств по договору займа, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности

Показания допрошенных судом свидетелей, исследованных судом документов, представленных Егоровым Е.В. и его представителем, не свидетельствуют о безденежности договора займа, фактов того, что данный договор был заключён под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств, судом при рассмотрении дела не установлено, не относятся к таковым и мотивы, которыми руководствовался Егоров Е.В. при заключении договора и составления расписки, сообщённые последним суду, в связи с чем при оценке доказательств суд учитывает положения ч.2 ст.812 ГК РФ, в соответствии с которыми если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается.

По мнению суда, сведения о доходах Подолюка В.С. и Егорова Е.В. не могут являться доказательствами того, что денежные средства не были переданы Подолюком В.С. Егорову Е.В., непредоставление Подолюком В.С. и его представителями сведений о наличии необходимой для займа суммы, а также то, что договор не был обеспечен залогом и дан без процентов, до востребования, факт обращения Егорова Е.В. в полицию о привлечении Подолюка В.С. к уголовной ответственности, с учётом других исследованных судом доказательств, также не могут свидетельствовать о безденежности договора займа.

Доказательств возврата Подолюку В.С. денежных средств Егоровым Е.В. суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что у Егорова Е.В. перед Подолюком В.С. имеется долг в размере 5 000 000 рублей, подтверждённый договором займа и распиской от 05.07.2012 года, представленными стороной истца - ответчика Подолюка В.С., который Егоровым Е.В. не возвращён.

При принятии решения суд также принимает во внимание заявление представителей ответчика о том, что срок давности предъявления иска Егоровым Е.В. к Подолюку В.С. истёк 5.07.2015г., так как исходя из пояснений Егорова Е.В. и его представителя, Егоров Е.В. уже при подписании договора займа и составлении расписки 5.07.2012г. знал о якобы безденежности договора.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. Оплата истцом - ответчиком Подолюк В.С. государственной пошлины в размере 33200 рублей подтверждается квитанцией, находящейся в материалах дела. Таким образом, с ответчика - истца Егорова Е.В. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной Подолюк В.С., в пользу последнего.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Подолюка В.С. удовлетворить, взыскать с Егорова Е.В. в пользу Подолюка В.С. сумму долга по договору займа № от 05.07.2012 года в размере 5 000 000 (пяти миллионов) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 33 200 (тридцать три тысячи двести) рублей.

Отказать Егорову Е.В. в удовлетворении встречных исковых требований о признании договора займа от 05.07.2012 года № на сумму 5 000 000 рублей между ним и Подолюк В.С. не заключенным по его безденежности.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путём подачи апелляционной жалобы через Абазинский районный суд РХ.

Председательствующий судья                Мамойкин П.Г.

Мотивированное решение изготовлено 28 марта 2016 года