Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1523/2021 ~ М-401/2021 от 26.01.2021

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2021 года          Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Антоновой Н.И.,

при секретаре Анциферовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» к Железковой Г.А. о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» обратилось в суд с иском к Железковой Г.А. о взыскании задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты>. В обоснование иска указано, что на основании данного договора истец предоставил ответчику денежные средства в размере <данные изъяты>. с ежемесячной уплатой процентов за пользование микрозаймом сроком на 12 месяцев. Общество свои обязательства выполнило, денежные средства ответчику были предоставлены, однако ответчик свои обязательства по возврату заемных средств и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, за ним образовалась задолженность, которую истец просит взыскать с Железковой Г.А.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело без его участия.

Ответчик Железкова Г.А. о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом.

На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителя истца и ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с определением суда от ДД.ММ.ГГГГ и запросом суда от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» необходимо было представить в суд подлинники платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате государственной пошлины, однако указанную обязанность Общество не исполнило.

В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» разъяснено, что документы, прилагаемые к обращению, подаваемому в суд в электронном виде, и подтверждающие соблюдение предусмотренных законом процессуальных условий подачи обращения (например, документ об уплате государственной пошлины, в том числе формируемый посредством платежных онлайн-систем, банкоматов, мобильных приложений и платежных устройств, доверенность, ордер адвоката, документ об образовании представителя по административному делу), представляются в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы, либо в виде электронных документов.В случае подачи указанных документов в виде электронных образов суд после принятия обращения к производству вправе потребовать представления подлинников данных документов либо их копий, заверенных в порядке, предусмотренном для заверения соответствующих письменных доказательств (часть 2 статьи 71 ГПК РФ, часть 8 статьи 75 АПК РФ, часть 2 статьи 70 КАС РФ). При непредставлении подлинников или копий таких документов в указанный судом разумный срок исковое заявление, заявление, административное исковое заявление, жалоба (представление) могут быть оставлены без рассмотрения (пункт 5 части 1 статьи 196 КАС РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

В силу ч. 3 ст. 333.18 НК РФ государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

Письмом Министерства финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что факт уплаты государственной пошлины в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

В силу изложенного, платежные поручения, прилагаемые к исковому заявлению не соответствуют форме, содержащейся в приложении № к Положению о правилах осуществления перевода денежных средств, поскольку не содержат отметку об исполнении списания, подпись специалиста банка и печать кредитной организации.

В этой связи суд оставляет иск без рассмотрения, разъяснив, что после устранения данного обстоятельства, послужившего основанием для оставления искового заявления без рассмотрения, Общество вновь может обратиться в суд с исковым заявлением в общем порядке.

Руководствуясь ст. ст. 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

Исковое заявление ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» к Железковой Г.А. о взыскании задолженности по договору займа оставить без рассмотрения.

На определение может быть подана частная жалоба в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Председательствующий Н.И. Антонова