Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5851/2012 ~ М-5561/2012 от 23.08.2012

Дело №2-5851/17-2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 ноября 2012 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Коваленко В.В., при секретаре Хуттунен О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Третьяка Е.Н. к Хачатряну С.Х. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Третьяк Е.Н. обратился в Петрозаводский городской суд РК с иском к Хачатряну С.Х. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Иск мотивирован следующим. ДД.ММ.ГГГГ <адрес> произошло столкновение а/м 1 (водитель Хачатрян С.Х.) и а/м 2 (водитель Третьяк Е.Н.). Водитель Хачатрян С.Х., управляя а/м 1, при выполнении маневра создал опасность для движения, а также помеху а/м 2 под управлением водителя Третьяка Е.Н., заблаговременно не занял крайнее положение перед разворотом. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. После обращения Третьяка Е.Н. в страховую компанию с заявлением о возмещении причиненного ущерба, СГ «УралСиб» выплатило страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. Согласно заключению № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца 2 без учета износа составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа – <данные изъяты> руб.; согласно заключению № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ величина дополнительной утраты товарной стоимости а/м истца составила <данные изъяты> На основании изложенного истец просит взыскать с Хачатряна С.Х. убытки в размере <данные изъяты> руб., расходы по оценке в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ЗАО СГ «УралСиб», ОСАО «Ресо-Гарантия».

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представитель истца Ануфриев А.В., действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил также о взыскании с ответчика расходов по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Ответчик Хачатрян С.Х. и его представитель Максимков Н.Б., действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признали, полагали истца виновным в ДТП.

Третьи лица ЗАО «СГ «УралСиб», ОСАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, административный материал, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> произошло столкновение а/м 1 (водитель Хачатрян С.Х.) и а/м 2 (водитель Третьяк Е.Н.). Водитель Хачатрян С.Х., управляя а/м 1, при выполнении маневра разворота не занял заблаговременно соответствующее крайнее положение на проезжей части, не предоставил преимущество в движении а/м 2, создав ему помеху и опасность для движения, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, автомобилю истца причинены механические повреждения.

Из объяснений Хачатряна С.Х. следует, что он двигался <адрес> на автомобиле 1, при подъезде к Суоярвскому шоссе заблаговременно занял положение в среднем ряду. Проехав <адрес> продолжал двигаться далее в левом ряду. Проехав сплошную линию разметки решил развернуться и ехать в обратном направлении, включил левый указатель поворота и двигаясь со скоростью 5-10 км/час начал разворот, когда передние колеса были на встречной полосе, произошел удар в левую боковую часть автомобиля. Поворот осуществлял с крайней левой полосы.

Из объяснений Третьяка Е.Н. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался на автомобиле 2 по <адрес> со скоростью 60 км/ч. Проезжая перекресток <адрес> перестроился в левый ряд. Водитель 1 двигался по правой полосе. Когда расстояние было 15-20 м. автомобиль 1 сделал резкий поворот налево на 90 градусов, он применил экстренное торможение, уводя автомобиль влево, удар пришелся в левую дверь а/м 1

Согласно исследованию эксперта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ точка столкновения соответствует точке, зафиксированной на схеме ГИБДД, и локализована в 3,9 м. от правого края проезжей части по ходу движения обоих транспортных средств и в 7,2 м. от опоры уличного освещения, водитель а/м 2 технической возможностью предотвратить ДТП не располагал, у водителя а/м 1 техническая возможность предотвратить ДТП имелась, для этого он должен был отказаться от выполнения маневра разворота, действия водителя а/м 2 с технической точки зрения соответствуют ПДД РФ, действия водителя а/м 1 с технической точки зрения не соответствуют требованиям п.п. 1.5, 8.1, 8.8 ПДД РФ; в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями технического характера находятся действия водителя а/м 1; в момент столкновения между транспортными средствами был угол 28-30 градусов.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с технической точки зрения место столкновения транспортных средств находится на средней полосе движения, водитель а/м 2 Третьяк Е.Н. не имел возможности предотвратить столкновение с а/м 1, водитель а/м 1 Хачатрян С.Х. имел объективную возможность предотвратить исследуемое ДТП, своевременно выполнив требования п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.8 ПДД РФ, в действиях водителя а/м 2 Третьяк Е.Н. нарушений ПДД РФ не усматривается, действия водителя а/м 1 Хачатрян С.Х. не соответствуют требованиям п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.8 ПДД РФ.

Постановлением инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску № от ДД.ММ.ГГГГ Хачатрян С.Х. привлечен к административной ответственности на основании ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ за невыполнение требования Правил дорожного движения перед разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

Решением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Хачатряна С.Х. отменено, производство по делу прекращено ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручалось <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта судебной экспертизы <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ механизм ДТП был следующий: водитель Третьяк Е.Н., управляя а/м 2, двигался по <адрес> со скоростью порядка 60 км./ч. Проезжая перекресток <адрес> водитель Третьяк Е.Н. двигался по крайней левой полосе движения в прямом направлении. Впереди в попутном направлении пол крайней правой полосе двигался а/м 1 под управлением водителя Хачатряна С.Х. Миновав перекресток, находясь на расстоянии 15-20 м. от автомобиля под управлением Третьяка Е.Н., а/м 1 резко начал совершать маневр поворота налево из крайнего правового положения и выехал на полосу движения а/м 2. Водитель а/м 2 предпринял экстренное торможение, однако не имел технической возможности предотвратить столкновения. С целью избежать столкновения, водитель Третьяк Е.Н. сместился влево, но избежать столкновения не удалось. После столкновения автомобили сместились до положения, зафиксированного на схеме ДТП и на представленных на экспертизу фотоснимках. Место столкновения транспортных средств находится на полосе движения а/м 2 ближе к середине проезжей части и находится в месте, указанном на схеме ДТП. Действия водителя а/м 1 Хачатряна С.Х. не соответствовали требованиям п.п. 1.3, 8.1, 8.8 ПДД РФ, он должен был действовать в соответствии с данными пунктами Правил; действия водителя а/м 2 Третьяка Е.Н. не противоречили требованиям ПДД РФ, он должен был действовать в соответствии п. 10.1 ПДД РФ. К ДТП привели действия водителя а/м 1 Хачатряна С.Х., а именно несоответствие этих действий п.п. 1.3, 8.1, 8.8 ПДД РФ.

Оснований не доверять заключению <данные изъяты> не имеется, поскольку экспертное заключение мотивировано, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами. Вопрос о назначении судебной экспертизы решался судом в открытом судебном заседании с участием сторон, эксперту разъяснены права, обязанности и ответственность, установленная законодательством, о чем он расписался в своем заключении. Экспертом сделан соответствующий анализ имеющимся материалам, выводы эксперта основаны на полном исследовании обстоятельств поставленных перед экспертом вопросов и соответствуют нормативным актам, регулирующим проведение соответствующих экспертиз.

Оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, с учетом материалов ГИБДД, объяснений участников ДТП, схемы ДТП, экспертных заключений и иных материалов дела, а также учитывая характер полученных транспортными средствами повреждений, суд приходит к выводу, что действия водителя автомобиля а/м 1 Хачатряна С.Х., нарушившего п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.8. ПДД РФ (не занял заблаговременно соответствующее крайнее положение на проезжей части перед разворотом, не предоставил преимущество в движении и создал помеху а/м 2, совершив небезопасный маневр и создав опасность для движения) находятся в прямой причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, ДТП произошло по вине ответчика Хачатряна С.Х.

Показания допрошенного в судебном заседании свидетеля <данные изъяты> не опровергают установленных по делу обстоятельств, поскольку данный свидетель не видел самого ДТП, произошедшего сзади автомобиля, которым он управлял.

Все обстоятельства дела объективно подтверждаются имеющимися по делу доказательствами, оснований не доверять которым не имеется.

Исходя из материалов дела и имевшей место дорожно-транспортной ситуации, суд не усматривает в действиях водителя а/м 2 Третьяка Е.Н. нарушений Правил дорожного движения РФ.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает возмещение ущерба потерпевшему страховой компанией,в которой застрахован риск гражданской ответственности владельца транспортного средства.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить причиненный ущерб в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего составляет не более 120 тысяч рублей.

Согласно п.п. «б» п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. N263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность водителя автомобиля а/м 1, Хачатряна С.Х. застрахована в ЗАО «СГ «УралСиб» (договор обязательного страхования ОСАГО №). Истец обратился в данную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, истцу выплачено <данные изъяты> руб., что не оспаривается участвующими в деле лицами.

Согласно заключению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта а/м истца составила без учета износа <данные изъяты> руб., с учетом износа <данные изъяты> руб.

Согласно заключению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет <данные изъяты>

Согласно заключению судебной экспертизы <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ проведенной на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта а/м 2, составляет с учетом износа <данные изъяты> руб. и без учета износа – <данные изъяты> руб.; стоимость а/м 2, составляет <данные изъяты> руб.

Оценив имеющиеся по делу заключения по правилам ст.67 ГПК РФ, суд полагает правильной методику расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля, приведенную в экспертном заключении <данные изъяты>, учитывая, что данное заключение мотивированно, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами. Вопрос о назначении данной экспертизы решался судом в открытом судебном заседании с участием сторон, эксперту разъяснены права, обязанности и ответственность, установленная законодательством. Экспертом сделан соответствующий анализ имеющимся материалам, выводы эксперта основаны на полном исследовании обстоятельств поставленных перед экспертом вопросов и соответствуют нормативным актам, регулирующим определение стоимости восстановительного ремонта транспортных средств и стоимости транспортных средств. Оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется.

Размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по заключению <данные изъяты> определен в большей сумме по сравнению с заключением <данные изъяты>, однако, истец настаивает на возмещении ущерба в пределах заключения <данные изъяты>, что является его правом.

Заключение <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ об определении величины УТС составлено правильно, ответчиком не оспорено, оснований не доверять ему не имеется.

В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца не превышает стоимость самого автомобиля, суд приходит к выводу, что в данном случае не наступило полной гибели транспортного средства, поэтому истец правильно ставит вопрос о возмещении убытков в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до его повреждения в ДТП.

С учетом изложенного, рассматривая дело в пределах заявленных требований, суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца в части взыскания с ответчика суммы причиненного ущерба в размере <данные изъяты> ((<данные изъяты> руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа) +<данные изъяты> (величина утраты товарной стоимости) – <данные изъяты> руб. (выплаченное страховое возмещение)).

Определяя сумму ущерба исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, а также взыскивая с ответчика УТС, суд исходит из положений ст.ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ, предусматривающих возмещение убытков в полном объеме.

Расходы истца по составлению отчетов <данные изъяты> об оценке стоимости восстановительного ремонта и УТС в общей сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.) подлежат взысканию с ответчика Хачатряна С.Х. в пользу истца, имея в виду, что истец вынужден был понести указанные расходы для восстановления нарушенного права в порядке ст.ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ.

В силу ст.ст. 94, 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате услуг представителя, факт оплаты которых подтверждается соглашением об оказании юридических услуг и распиской в получении денежных средств. Учитывая характер спора и размер исковых требований истца, степень сложности гражданского дела и количество проведенных по делу судебных заседаний, суд полагает, что в данном случае принципу разумности и справедливости будет соответствовать размер расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.

В порядке ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 4350 руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Третьяка Е.Н. к Хачатряну С.Х. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Хачатряна С.Х. в пользу Третьяка Е.Н. в возмещение ущерба <данные изъяты>, расходы по составлению заключений об оценке ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд РК в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.В. Коваленко