Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-30588/2018 от 27.07.2018

Судья Ламейкин Э.В. Дело № 33-30588/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«28» августа 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Заливадней Е.К.

судей Гончаровой С.Ю, Пшеничниковой С.В.

при секретаре Миловой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павловой Марии Анатольевны к САО «ВСК» о взыскании суммы страховой выплаты;

по апелляционной жалобе САО «ВСК» на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 24 января 2018 года.

Заслушав доклад судьи Заливадней Е.К. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Павлова М.А. обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании суммы страховой выплаты, ссылаясь на то, что истец за получением страхового возмещения обратился к ответчику, однако ответчик выплату страхового возмещения осуществил не в полном объеме.

Уточнив требования, истец просил взыскать с САО «ВСК» сумму страхового возмещения в размере 25321 руб. 95 коп., неустойку в размере 44011 руб. 98 коп., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1560 руб., почтовые расходы в размере 1800 руб.

Представитель ответчика исковые требования не признал, в случае удовлетворения иска просила снизить размер неустойки и штрафа, применив требования ст. 333 ГПК РФ..

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 24 января 2018 года иск удовлетворен частично. Суд взыскал с САО «ВСК» в пользу Павловой М.А. сумму страхового возмещения в размере 25321 руб. 95 коп., неустойку в размере 4000 руб., моральный вред в размере 1000 руб., штраф в размере 5000 руб., судебные расходы в размере 2570 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10000 руб.

Кроме того, взысканы с САО «ВСК» в доход государства пошлина в размере 960 руб.; в пользу ООО «Региональный Центр Судебных Экспертиз» стоимость проведенной судебной экспертизы в размере 18000 руб.

В апелляционной жалобе представитель САО «ВСК» просит отменить решение суда, как незаконное, с нарушением норм материального и процессуального права.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступали.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика просил жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Сведений о причинах неявки в судебное заседание не представлено.

На основании части 3 статьи 167, частей 1 и 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 11 октября 2016 года в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля «Киа», государственный номер Р 791 АК 123 принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения.

По договору «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО) гражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК», страховой полис серии ЕЕЕ № 0390376768.

24 октября 2016 г. истец обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховом случае.

Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 46697 руб.

Истец, не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения обратилась к независимому оценщику ИП «Чалин Э.В.».

Согласно заключению № 11-16-077 от 24.11.2016 г. стоимость устранения дефектов, причиненных поврежденному «Киа», государственный номер Р 791 АК 123, с учетом износа составляет 90708 руб. 89 коп.

13 февраля 2-017 г. истец обратилась в страховую компанию с претензией, которая была оставлена без удовлетворения.

В целях устранения противоречий относительно размера причиненного ущерба судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Региональный Центр судебных Экспертиз».

Согласно судебному заключению № М-17792/17 от 08.12.2017 г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа ТС истца составила 72018 руб. 95 коп.

Разрешая возникший спор и взыскивая в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 25321 руб. 95 коп., суд первой инстанции исходил из того, что ответчик свои обязательства по возмещению причиненного вреда исполнил не в полном объеме. При определении размера страхового возмещения, подлежащего взысканию, суд руководствовался заключением судебной экспертизы, признав его допустимым доказательством.

Указанный вывод суда является правильным, основанным на верном толковании норм материального права и на доказательствах, которым дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением эксперта, положенным в основу решения суда, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

Судом первой инстанции данному заключению дана надлежащая правовая оценка, с которой соглашается и судебная коллегия.

Судебной коллегией не установлено никаких объективных обстоятельств, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности за­ключе­ния эксперта. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у судебной коллегии сомнения не вызывают. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Как видно из заключения эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства рассчитана в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Таким образом, судом первой инстанции данное заключение правомерно положено в основу принятого судом решения.

Суд обоснованно возложил обязанность на САО «ВСК» по выплате неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, поскольку наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате страхового возмещения в добровольном порядке. При этом суд обоснованно применил положения ст.333 ГК РФ, уменьшив неустойку и штраф.

Вывод суда о взыскании компенсации морального вреда с учетом установленных по делу обстоятельств не противоречит положениям ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов также соответствует положениям ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Не могут быть приняты во внимание и изложенные в апелляционной жалобе доводы об отсутствии оснований для взыскания в пользу истицы расходов по проведению независимой экспертизы, так как они основаны на неправильном толковании норм материального права.

Однако судебная коллегия не может согласиться с взысканным судом первой инстанции размером стоимости независимой экспертизы в пользу Истца, в размере 10000 рублей, поскольку требуемая сумма является завышенной и не отвечающей требованиям разумности и справедливости, в том числе противоречит разъяснениям Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года №1.

По мнению судебной коллегии, учитывая объем и характер проведенного исследования, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма составляющая 5000 рублей.

При рассмотрении настоящего дела, судом было удовлетворено заявление ООО «Региональный Центр Судебных Экспертиз» об оплате стоимости проведенной по делу судебной экспертизы и взыскано с САО «ВСК» 18 000 руб.

Судебная коллегия считает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию стоимости проведенной судебной экспертизы до 8 000 руб., ввиду того, что заявленная к взысканию сумма не отвечает принципу разумности и является чрезмерной, исходя из характера и объема выполненных работ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 24 января 2018 года по делу по иску Павловой Марии Анатольевны к САО «ВСК» о взыскании сумм оставить без изменения, снизив взысканы расходы за проведение досудебной оценки с 10000 руб. до 5000, расходы по оплате судебной экспертизы с 18000 руб. до 8000 руб., апелляционную жалобу САО «ВСК» - оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи