Решение по делу № 2-274/2018 (2-4194/2017;) ~ М-3890/2017 от 08.12.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 февраля 2018 года                                                г.Ачинск Красноярского края,

                                                                                                          ул.Назарова, 28-Б

Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Киняшовой Г.А.,

при секретаре Вотиновой Е.А.,

с участием:

представителей истца Журбина Р.П. – Колесовой Л.В. и Машинца А.И., действующих на основании письменных заявлений истца (т.1 л.д.16, т.2 л.д.31);

представителей ответчика АО «Красноярская региональная энергетическая компания» Бондаревой Е.В. и Измайловой Е.А., действующих на основании доверенностей № 52 от 10 января 2018 года и № 297 от 29 декабря 2017 года соответственно (т.2 л.д.32,33),

представителя третьего лица – председателя Первичной профсоюзной организации «Краевая сетевая компания-сервис» Красноярской краевой организации Общественного объединения – «Всероссийский Электропрофсоюз» Ладыгиной Л.И. (т.2 л.д.178),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым заявлениям Журбина № к акционерному обществу «Красноярская региональная энергетическая компания» о признании незаконными и подлежащими отмене приказов о переводе работника на другую работу, о применении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Журбин Р.П. обратился в суд с исковыми заявлениями к АО «Красноярская региональная энергетическая компания» (далее по тексту – АО «КрасЭКо») о признании незаконными и подлежащими отмене приказов о переводе его на другую работу, о применении к нему дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что с 2007 года он работает в организации ответчика в качестве старшего инженера службы коммерческого учета энергии Ачинского участка электрических сетей. 01 декабря 2016 года им было получено уведомление о сокращении его должности. В этот же день он был ознакомлен с перечнем вакантных должностей и согласился на перевод на должность электромонтера по эксплуатации распределительных сетей 5-го разряда Ачинского участка электросетей. В период с 12 января 2017 года по 14 октября 2017 года он был временно нетрудоспособен, находился на больничном. С 16 октября 2017 года по 22 ноября 2017 года ему был предоставлен ежегодный отпуск. В период нахождения на больничном и в ежегодном отпуске он неоднократно обращался к работодателю с заявлениями о предоставлении ему иных вакантных должностей, однако ему было отказано. Свой отказ работодатель мотивировал тем, что в связи с полученным от него согласием на перевод на другую должность, процедура сокращения в отношении него прекращена. В период больничного работодатель потребовал от него прохождения медицинского осмотра по специальности электромонтер и предупредил, что в случае отказа от перевода на должность электромонтера он будет уволен по сокращению штата. 02 ноября 2017 года он обратился к работодателю с заявлением об отзыве своего согласия на перевод на должность электромонтера. 16 ноября 2017 года получил ответ на свое заявление, из которого ему стало известно о наличии приказа об его переводе электромонтером, от ознакомления с которым он якобы отказался. После выхода из отпуска 23 ноября 2017 года им была получена копия приказа № л/с от 11 октября 2017 года о переводе, с которым его никто не знакомил. С данным приказом он не согласен, так как приказ издан в период его нетрудоспособности. Дата его, по мнению работодателя, отказа от ознакомления с приказом о переводе также относится к периоду его нетрудоспособности. Кроме того, приказом работодателя № от 06 декабря 2017 года к нему, как к электромонтеру по эксплуатации распределительных сетей 5-го разряда Ачинского участка, было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за неисполнение им приказа №-к от 23 ноября 2017 года «О прохождении предварительного (внеочередного) медицинского осмотра». С указанным приказом он также не согласен, в связи с оспариванием им приказа об его переводе. С учетом указанных обстоятельств, просил признать незаконными и подлежащими отмене приказ № л/с от 11 октября 2017 года об его переводе и приказ № от 06 декабря 2017 года о привлечении его к дисциплинарной ответственности, взыскать в его пользу компенсацию морального вред за нарушение его трудовых прав в общем размере 60 000 руб. (т.1 л.д.2-3, т. 2 л.д.2-4).

Истец Журбин Р.П., надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела (т.2 л.д.167), в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителей (т.1 л.д.16, т.2 л.д.31).

В судебном заседании представители истца Колесова Л.В. и Машинец А.И. поддержали доводы своего доверителя по аналогичным основаниям. Дополнительно суду пояснили, что приказ о переводе Журбина Р.П. на другую должность издан не 11 и не 13 октября 2017 года, а более поздней датой, после получения заявления Журбина Р.П. от 02 ноября 2017 года об отказе от перевода. Работодателем нарушена процедура сокращения, не получено повторно мотивированное мнение первичной профсоюзной организации о согласии на перевод Журбина Р.П. на другую должность.

Представители ответчика АО «КрасЭКо» Бондарева Е.В. и Измайлова Е.А. требования истца не признали, указав, что начатая процедура сокращения должности Журбина Р.П., его дальнейший перевод на другую должность проведены с соблюдением трудового законодательства. Отказ Журбина Р.П. от прохождения медицинского осмотра и психиатрического освидетельствования расценен работодателем как нарушение трудовой дисциплины, в связи с чем, Журбин Р.П. был привлечен к дисциплинарной ответственности. Порядок привлечения к ответственности работодателем не нарушен.

Представитель третьего лица – председатель Первичной профсоюзной организации «Краевая сетевая компания-сервис» Красноярской краевой организации Общественного объединения – «Всероссийский Электропрофсоюз» Ладыгина Л.И. суду пояснила, что процедура сокращения Журбина Р.П. и предоставления ему всех имеющихся вакансий была проведена в соответствии с требованиями трудового законодательства. Давать оценку действиям работодателя по изданию приказа о переводе Журбина Р.А. на новую должность профком не правомочен.

Выслушав представителей сторон, представителя третьего лица, исследовав письменные доказательства, суд считает требования истца Журбина Р.П. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В соответствии с частью 3 статьи 81 Трудового кодекса РФ увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

    В силу ст. 82 Трудового кодекса РФ, при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий.

Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего кодекса.

Согласно ст. 373 Трудового кодекса РФ, при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается.

Согласно частям 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем не менее чем за два месяца до увольнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 72.1 ТК РФ перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем.

Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно с ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.

Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя).

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Как установлено по делу, Журбин Р.П. с 01 сентября 2007 года состоит в трудовых отношениях с АО «КрасЭКо» (до реорганизации – ООО «Краевая сетевая компания – сервис»), с 01 ноября 2016 года - в должности старшего инспектора службы коммерческого учета энергии Ачинского участка электрических сетей Западного филиала АО «КрасЭКо» (т. 1 л.д.103-120).

Приказом генерального директора общества № от 25 ноября 2016 года, в связи с совершенствованием организационной структуры и оптимизации численности АО «КрасЭКо», с 07 февраля 2017 года из штатного расписания общества исключены четыре штатных единицы, в том числе одна штатная единица старшего инспектора службы коммерческого учета энергии Западного филиала АО «КрасЭКо», которую занимал Журбин Р.П. (т.1 л.д.121-122).

01 декабря 2016 года Журбину Р.П. вручено уведомление о сокращении штатной единицы занимаемой им должности (т.1 л.д.123) и одновременно Журбин Р.П. был проинформирован о наличии в Западном филиале общества вакантных должностей (т.1 л.д.124-126).

01 и 06 декабря 2016 года Журбин Р.П. выразил согласие на перевод его на должность электромонтера по эксплуатации распределительных сетей 5-го разряда, просил перевести его на указанную должность с 06 февраля 2017 года (т.1 л.д.126,127).

В период с 12 января 2017 года по 13 октября 2017 года Журбин Р.П. находился на больничном (т.1 л.д.130-137), в связи с чем, в приказ о сокращении № от 25 ноября 2016 года были внесены изменения, срок исключения из штатного расписания Западного филиала АО «КрасЭКо» одной штатной единицы старшего инспектора службы коммерческого учета энергии был изменен с 07 февраля 2017 года на дату, следующую после даты окончания временной нетрудоспособности Журбина Р.П. (приказ № от 06 февраля 2017 года) (т.2 л.д.75). Вакантная должность электромонтера по эксплуатации распределительных сетей 5-го разряда Ачинского участка электрических сетей Западного филиала АО «КрасЭКо» была сохранена за Журбиным Р.П. на весь период его нетрудоспособности, о чем последнему было сообщено в письме от 24 марта 2017 года (т.1 л.д.140).

Приказом №-о от 11 октября 2017 года Журбину Р.П., как старшему инспектору Ачинского участка электрических сетей Западного филиала АО «КрасЭКо», с 16 октября 2017 года по 21 ноября 2017 года был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск за проработанное время с 08 сентября 2016 года по 07 сентября 2017 года (т.1 л.д.162).

Одновременно приказом №-л/с от 11 октября 2017 года Журбин Р.П., на основании его заявления от 01 декабря 2016 года, с 14 октября 2017 года был переведен с должности старшего инспектора Ачинского участка электрических сетей Западного филиала АО «КрасЭКо» на должность электромонтера по эксплуатации распределительных сетей 5-го разряда Ачинского участка электрических сетей Западного филиала АО «КрасЭКо» (т.1 л.д.163).

С приказом о предоставлении ему ежегодного отпуска Журбин Р.П. был ознакомлен 13 октября 2017 года, что подтверждается его подписью в приказе (т.1 л.д.162).

Приказ о переводе Журбина Р.П. на должность электромонтера отметки работника не содержит (т.1л.д.163), однако согласно акту специалиста по кадровому делопроизводству Западного филиала АО «КрасЭКо» от 13 октября 2017 года, Журбину Р.П. был зачитан вслух приказ о переводе №-л/с от 11 октября 2017 года, от подписи в ознакомлении с указанным приказом Журбин Р.П. отказался (т.1 л.д.164).

Вместе с тем, копия приказа о переводе была получена Журбиным Р.П. в тот же день 13 октября 2017 года, вместе с ответом директора Западного филиала общества на заявление Журбина Р.П. от 10 октября 2017 года, что подтверждается подписью последнего с указанием даты получения (т.2 л.д.98).

Второй раз копия приказа о переводе была получена Журбиным Р.П. 23 ноября 2017 года (т.1 л.д.163).

02 ноября 2017 года от Журбина Р.П. в адрес директора Западного филиала общества поступило заявление о признании недействительным его заявления от 01 декабря 2016 года об его согласии на перевод на должность электромонтера (т.2 л.д.103), в ответе на которое Журбину Р.П. было сообщено о невозможности отзыва данного заявления в связи с окончанием процедуры сокращения ранее занимаемой им должности старшего инспектора (т.2 л.д.105).

Оспаривая законность приказа №-л/с от 11 октября 2017 года о переводе, Журбин Р.П. мотивирует свои доводы тем, что приказ был издан в период его нетрудоспособности, что заявленная работодателем дата его отказа от ознакомления с приказом о переводе также относится к периоду его нетрудоспособности, что, по мнению истца, является недопустимым.

Суд не может согласиться с указанными доводами, поскольку трудовым законодательством не предусмотрено каких-либо ограничений на изменение условий трудового договора в период временной нетрудоспособности работника, при условии наличия согласия самого работника на такой перевод. Соответственно, если и работодатель, и работник согласны на перевод последнего на другую должность, то такой перевод возможен даже в период временной нетрудоспособности работника.

Учитывая, что согласие Журбина Р.П. на перевод его на должность электромонтера было выражено им в письменном виде 01 декабря 2016 года, в рамках проведения процедуры сокращения, и в последующем, до издания приказа о переводе, не было отозвано работником, несмотря на разъяснение ему такого права в письме от 03 октября 2017 года (т.2 л.д.86-87), работодатель вправе был оформить перевод Журбина Р.П. и в период временной нетрудоспособности последнего.

Ознакомление Журбина Р.П. с приказом о переводе 13 октября 2017 года, в последний день его нетрудоспособности, также не противоречит закону. Судом установлено, что 13 октября 2017 года Журбин Р.П. приходил в кадровую службу работодателя, чтобы сдать листок нетрудоспособности и ознакомиться с приказом о предоставлении ему ежегодного отпуска.

Фактический перевод Журбина Р.П. на другую должность с 14 октября 2017 года, по истечению периода его нетрудоспособности, оставление Журбина Р.П. в ранее занимаемой должности на весь период нахождения его на больничном, перенос даты исключения из штатного расписания сокращаемой должности на более позднюю дату, не противоречит трудовому законодательству и трудовых прав Журбина Р.П. не нарушает.

После получения письменного согласия работника на перевод на вакантную должность, работодатель освобождается от обязанности предоставления работнику других вакансий, появившихся после дачи согласия на перевод.

Отказ Журбина Р.П. от перевода на должность электромонтера, выраженный в письменном заявлении 02 ноября 2017 года, после издания приказа о переводе, обоснованно не принят работодателем во внимание.

Доводы представителей истца в судебном заседании об издании приказа о переводе Журбина Р.П. на другую должность не 11 и не 13 октября 2017 года, а более поздней датой, после получения заявления Журбина Р.П. от 02 ноября 2017 года об отказе от перевода, опровергаются его собственноручной подписью о получении копии приказа о переводе 13 октября 2017 года (т.2 л.д.98).

Доводы представителей истца о нарушении ответчиком процедуры сокращения, выразившимся в неполучении повторно мотивированного мнения первичной профсоюзной организации о согласии на перевод Журбина Р.П. на другую должность, не принимаются судом во внимание, поскольку получение мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации предусмотрено только в случае увольнения работников, являющихся членами профсоюза.

Не заключение ответчиком с Журбиным Р.П. письменного соглашения об изменении условий его трудового договора является нарушением требований ст. 72 Трудового кодекса РФ, подлежит незамедлительному устранению со стороны работодателя. Вместе с тем, указанное нарушение не влечет за собой признание перевода Журбина Р.П. на другую должность незаконным.

Проверяя доводы истца о незаконности применения к нему дисциплинарного взыскания судом установлено следующее.

После выходы из отпуска 23 ноября 2017 года Журбин Р.П. был ознакомлен с должностной инструкцией электромонтера по эксплуатации распределительных сетей 5-го разряда (т.1 л.д.74-80), а также с приказом №-к от 23 ноября 2017 года, которым на Журбина Р.П. возложена обязанность в период с 23 ноября 2017 года по 30 ноября 2017 года пройти предварительный (внеочередной) медицинский осмотр и психиатрическое освидетельствование, после чего приступить к исполнению обязанностей электромонтера по эксплуатации распределительных сетей 5-го разряда Ачинского участка электрических сетей Западного филиала АО «КрасЭКо» с 01 декабря 2017 года (т.1 л.д.81).

Требования приказа о прохождении медицинского осмотра и психиатрического освидетельствования не были выполнены Журбиным Р.П., в связи с чем 01 декабря 2017 года Журбину Р.П. предложено представить письменные объяснения по факту неисполнения приказа (т.1 л.д.58).

В своих письменных объяснениях от 05 декабря 2017 года Журбин Р.П. указал о своем несогласии с приказом №-к от 23 ноября 2017 года, в связи с отказом от должности электромонтера (т.1 л.д.59-60).

Приказом № от 06 декабря 2017 года, Журбину Р.П., в связи с неисполнением им приказа №-к от 23 ноября 2017 года о прохождении медицинского осмотра и психиатрического освидетельствования, объявлен выговор (т. 1 л.д.13).

Обязанность прохождения работниками, занятыми на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), а также на работах, связанных с движением транспорта, обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (для лиц в возрасте до 21 года - ежегодных) медицинских осмотров для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний, закреплена в ст. 213 Трудового кодекса РФ.

Указанная обязанность предусмотрена и локальными актами АО «КрасЭКо», в том числе Правилами внутреннего трудового распорядка Западного филиала акционерного общества (т.1 л.д.61-73), и должностной инструкцией электромонтера по эксплуатации распределительных сетей 5-го разряда (т.1 л.д.74-80).

Факт не прохождения медицинского осмотра и психиатрического освидетельствования, не выполнение без уважительных причин требований приказа №-к от 23 ноября 2017 года, истцом не оспорен, подтвержден представителями истца в ходе рассмотрения дела.

В связи с указанными обстоятельствами работодатель вправе был решать вопрос о применении к Журбину Р.П. мер дисциплинарного взыскания.

Нарушений порядка привлечения Журбина Р.П. к дисциплинарной ответственности судом не установлено.

На основании изложенного, исковые требования Журбина Р.П. не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Журбина № к акционерному обществу «Красноярская региональная энергетическая компания» о признании незаконными и подлежащими отмене приказов о переводе работника на другую работу, о применении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Ачинский городской суд.

Судья                                                       Г.А.Киняшова