Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2925/2018 ~ М-1368/2018 от 19.02.2018

Дело № 2-2925/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 мая 2018 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Фандеевой Г.В.,

при секретаре Быконя В.С.,

с участием истца Городова П.Е.,

представителя Управления Роспотребнадзора по Амурской области – Кукаевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Городова П. Е. к Кирпичникову О. А. о защите прав потребителей, -

УСТАНОВИЛ

Городов П.Е. обратился в суд с настоящим иском, в обоснование указав, что 01 ноября 2012 года между истцом и ИП Кирпичниковым О.А. был заключен договор строительного подряда, по условиям которого ИП Кирпичников О.А. обязался выполнить строительство индивидуального жилого дома площадью 100 кв.м. на принадлежащем истцу земельном участке в п. Владимировка Благовещенского района Амурской области. Срок исполнения обязательств до 01 июля 2013 года.

Во исполнение обязательств по договору истцом в качестве предоплаты были уплачены ответчику денежные средства в сумме 2400000 рублей.

Однако, ответчиком обязательства по строительству дома не были исполнены в установленный договором срок.

Сторонами срок исполнения обязательств был продлен до 10 апреля 2015 года путем подписания дополнительного соглашения к договору.

Но даже после установления новых сроков по окончанию строительства жилого дома, ответчиком обязательства не исполнены, дом не был построен.

Вместе с тем, истцу стало известно, что 23.07.2015 года ИП Кирпичников прекратил деятельность ИП, однако, в силу ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Для решения вопроса в досудебном порядке истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возврата уплаченных по договору от 01 ноября 2012 года в сумме 2400000 рублей, но претензия осталась без ответа.

Полагает, что действиями ответчика, выразившимися в длительном неисполнении обязательств по строительству дом, который предназначался для личного пользования, неоднократном переносе сроков начала и окончания строительных работ при личных встречах, истцу причинены нравственные страдания, которые он оценивает в 300000 рублей.

На основании изложенного, истец требует взыскать с ответчика денежные средства, оплаченные в качестве предоплаты по договору от 01.11.2012 года в сумме 2400000 рублей, неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств в сумме 2500000 рублей, компенсацию морального вреда 300000 рублей, штраф.

В судебном заседании истец поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что ответчиком обязательства по договору не исполнены, дом не был построен. Окончание строительства дома должно было быть завершено до наводнения, имеющего место в 2013 году. После наводнения в 2013 году, ответчику был продлен срок окончания строительства до апреля 2015 года, но к этому времени дом не был построен. В рамках договора ответчик сделал лишь фундамент, септик и погреб. Дом был построен истцом самостоятельно.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Амурской области в судебном заседании поддержала заявленные истцом требования, указала, что в соответствии с законодательством стороны договора должны исполнять свои обязательства. Срок исполнения может быть определен по согласию сторон, что в данном случае было сделано. Ответчик свои обязательства в срок, установленный договором, не исполнил, в связи с чем, по обоюдному согласию срок исполнения обязательств по договору был продлен путем подписания дополнительного соглашения к договору, но и после продления срока ответчик договор не исполнил, дом не построил. Полагает, что, так же подлежат удовлетворению требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсация морального вреда, поскольку на момент заключения договора ответчик являлся ИП.

Ответчик Кирпичников О.А. в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещался судом надлежащим образом по последнему известному месту жительства, так как согласно адресной справке от 09 марта 2018 года ответчик 05.07.2013 года снят с учета внутри города. Судебные извещения возвращены в адрес суда с отметкой «истечение срока хранения», что расценивается судом как исполнение обязанности по надлежащему извещению ответчика о дате слушания дела по правилам ст. 113 ГПК РФ, и несоблюдение ответчиком обязанности явиться в судебное заседание, получить почтовую корреспонденцию (ст. 35 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Учитывая, что в силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами, учитывая положения ч. 1 ст. 46 и ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, а также положения ст. 154 ГПК РФ, предусматривающей сроки рассмотрения дела в суде, суд, на основании правил ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело при данной явке, признав причину неявки ответчика неуважительной.

Выслушав пояснения истца, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно материалам дела, 01 ноября 2012 года между Городовым П.Е. (заказчик) и ИП Кирпичниковым О.А. (подрядчик) заключен договор строительного подряда, по условиям которого, последний принял на себя обязательства выполнить работы по строительству дома площадью 100 кв.м. в п. Владимировка: устройство фундамента ленточного на бурках; погреба; септика; бурение скважины; цоколь из керамического кирпича; кладка из керамического кирпича с внутренней заливкой полистиролбетоном; устройство перекрытия пола по металлическим балкам с теплоизоляцией покрытием полистиролбетоном и бетонной стяжкой; перекрытие крыши по деревянным балкам с теплоизоляцией покрытием полистиролбетоном; устройство перегородок из керамического кирпича; штукатурка стен, перегородок; устройство потолка из ОСП; устройство металлопластиковых окон согласно прилагаемого чертежа с откосами и подоконниками; устройство кровли из металлочерепицы; устройство вентиляции в кухне, туалете, ванной и котельной; крыльцо монолит с навесом из металлочерепицы; монтаж котла электрического и на твердом топливе; устройство радиаторов с полипропиленовыми армированными трубами и запорной арматурой, разводка под сантехнику на кухне, туалете, ванной; устройство электропроводки под освещение и розетки с подразетниками выключателями, счетчика и автоматов; установка металлической входной двери в дом производства России, в котельную производства КНР; устройство секционных ворот в гараж с электроприводом; устройство отмостки; облицовка дома плиткой под рваный камень; забор лицевой – кирпичные столбики – профлист, с тыльных сторон профлист на металлических столбах. В свою очередь заказчик принимает результат работы и оплачивает его.

П. 1.3 предусмотрен срок выполнения работ – восемь месяцев с момента подписания договора.

Цена договора составляет 2500000 рублей (п. 3.1).

В силу п. 1, 3 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

Возведение индивидуального жилого дома предусматривалось на земельном участке площадью 916 кв.м. с кадастровым номером 28:10:122023:80 из категории земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: для индивидуального жилищного строительства, расположенном в с. Владимировка Благовещенского района Амурской области.

В соответствии со ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков

Согласно ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правые акты, принятые в соответствии с ними.

Истцом обязательства оплаты работ по договору выполнены в размере 2400000 рублей, что следует из представленных расписок от 01 ноября 2012 года на сумму 600000 рублей, от 11 ноября 2012 года на сумму 900000 рублей, от 22 декабря 2012 года на сумму 600000 рублей, от 26 декабря 2012 года на сумму 300000 рублей.

Однако, работы по строительству дома не были выполнены в установленный договором срок.

В силу ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе назначить исполнителю новый срок.

Воспользовавшись своим правом, стороны, пришли к соглашению о продлении сроков окончания работ по договору строительного подряда от 01 ноября 2012 года путем подписания в 2014 году дополнительного соглашения к договору, где определили новый срок - до 10 апреля 2015 года.

Между тем, работы, предусмотренные договором от 01 ноября 2012 года, и в новый срок не были исполнены.

Заявляя требование о взыскании с Кирпичникова О.А. денежных средств, уплаченных по договору строительного подряда от 01 ноября 2012 года, истец ссылается на неисполнение последним обязательств по строительству индивидуального жилого дома, предназначенного для личного пользования.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

При разрешении спора судом установлено, что Кирпичников О.А. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 23.07.2015 года, согласно выписке из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей. Вместе с тем, на момент заключения договора от 01 ноября 2012 года он осуществлял деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно п. 1 ст. 23 ГК РФ, гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя

При этом, из положений ст. 24 ГК РФ следует, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

По смыслу вышеприведенных норм, индивидуальный предприниматель отвечает по обязательствам, в том числе связанными с предпринимательской деятельностью, всем своим имуществом, за исключением, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Определением Благовещенского городского суда от 23 ноября 2015 года судом было распределено бремя доказывания, при этом, ответчику следовало представить доказательства исполнения обязательств по договору строительного подряда от 01 ноября 2012 года, чего в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не было сделано.

Доказательств невозможности исполнения возложенных договором от 01 ноября 2012 года обязательств по непредвиденным обстоятельствам, Кирпичниковым О.А. также не представлено, тогда как истцом были предоставлены все условия для надлежащего исполнения таких обязательств.

Также материалы дела не содержат доказательств возврата истцу оплаченных им по договору от 01 ноября 2012 года денежных средств в сумме 2400000 рублей.

Таким образом, требование истца о взыскании денежных средств, оплаченных по договору строительного подряда от 01 ноября 2012 года, в сумме 2400000 рублей подлежат удовлетворению.

Помимо требования о взыскании предоплаты, произведенной по договору от 01 ноября 2012 года, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств в размере 2500000 рублей.

Согласно ст. 27 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Ввиду того, что судом установлено неисполнение ответчиком обязательств по строительству индивидуального жилого дома, предусмотренных договором от 01 ноября 2012 года, доводы истца о наличии просрочки исполнения обязательств не опровергнуты, требование о взыскание неустойки основано на законе.

Проверяя расчет неустойки, суд находит произведенным его неверно. Так, согласно искового заявления, по состоянию на 01.01.2018 года количество дней просрочки исполнения обязательств составляет 1005 дней, однако, указанное количество дней не совпадает с реальным сроком просрочки.

Окончательной датой исполнения Кирпичниковым О.А. обязательства по строительству дома является 09 апреля 2015 года, следовательно, с 10 апреля 2015 года у истца возникло право взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательств, принятых по договору. В связи с чем, период взыскания неустойки - с 10 апреля 2015 года по 01 января 2018 года (исходя из текста иска – по состоянию на 01.01.2018 года), соответственно, количество дней в указанном периоде составляет 998. Таким образом, размер неустойки за период с 10 апреля 2015 года по 01 января 2018 года составляет 71856000 рублей.

Но, истцом приняты во внимание положения п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", из которых следует, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), и размер неустойки снижен до 2500000 рублей. В данном случае, неверно применены положения указанной статьи, поскольку размер неустойки не может превышать фактически понесенные убытки по договору, а именно суммы 2400000 рублей.

В соответствии с п. 5 указанной статьи, размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, являясь способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, учитывая факт неисполнения обязательств по договору от 01 ноября 2012 года в установленные сроки, период просрочки и обращения истца с такими требованиями к ответчику, суд приходит к выводу, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и считает возможным снизить ее до 50000 рублей.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд считает указанные требования обоснованными. Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом, или организацией, выполняющей функции продавца на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28 июня 2012 года, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При этом нарушение прав потребителя - истца действиями ответчика, не исполнившего обязательства по строительству жилого дома, судом установлены, кроме того, принимая во внимание, что истец не получил результата, ожидаемого при заключении с ответчиком договора строительного подряда, с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда надлежит взыскать 5000 рублей.

В соответствии с п 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите нрав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате денежных средств, однако требования истца оставлены ответчиком без исполнения, доказательств обратного ответчиком, в порядке ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено. В связи чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 1227 500 рублей ((2400000+50000+5 000) х 50% ).

Принимая во внимание установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, отсутствие возражений ответчика, суд полагает возможным взыскать штраф в полном объеме в сумме 1227 500 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В порядке ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 20 750 рублей.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с Кирпичникова О. А. в пользу Городова П. Е. денежные средства, оплаченные по договору от 01 ноября 2012 года в сумме 2400000 рублей, неустойку в сумме 50000 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф 1227500 рублей, отказав в иске в остальной части.

Взыскать с Кирпичникова О. А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 20 750 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, т.е. 08 мая 2018 года.

Председательствующий: Г.В. Фандеева