Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-373/2015 от 28.01.2015

Судья: ФИО12 Дело № 33-373

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<дата> город Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Председательствующий

судей Докладчик, Наместниковой Л.А.

при секретаре ФИО6

в открытом судебном заседании в г. Орле рассмотрела гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 и индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, взыскании компенсации морального вреда и процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г. Орла от <дата>, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Докладчик, объяснения представителя ФИО1 - ФИО7, поддержавшей жалобу, возражения ИП ФИО3, представителя ИП ФИО2 - ФИО8, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суд,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 и индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности, взыскании компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указывала, что работала у индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – ИП ФИО3) и индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2) старшим менеджером по оформлению договоров поставки и монтажу стеклопакетов, приёму денежных средств от клиентов в соответствии с данными договорами.

<дата> коммерческий директор ФИО3 сообщила ей о недостаче денежных средств, после чего под влиянием угроз и оказанного на неё давления со стороны директора, она вынуждена была написать объяснительные, в которых призналась, что взяла из кассы ИП ФИО3 и ИП ФИО2 <...>, а <дата> по расписке она возвратила ФИО3 <...>.

Ссылалась на то, что при написании объяснительных записок, в которых она взяла на себя обязательство по возмещению недостачи, она была испугана и находилась в состоянии стресса, поскольку ее продержали в офисе фирмы более пяти часов и постоянно запугивали уголовным делом, из-за чего она была на грани истерии. Поскольку на тот момент она была беременна, поэтому плохо помнит, что ей говорили, испытывала нравственные страдания, унижение и психологический дискомфорт.

В связи с чем, со ссылкой на положения статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, просила признать недействительными её объяснительные записки об обязательствах по выплате ИП ФИО3 и ИП ФИО2 денежных средств в сумме <...>, взыскать с ФИО3 денежные средства в сумме <...> и компенсацию морального вреда в сумме <...>, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <...>, считая, что выплаченные ею ФИО3 по расписке <...> являются для последней неосновательным обогащением (статья 1102 ГК РФ).

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда, постановленного с нарушением норм процессуального и материального права.

Указывает, что суд необоснованно не принял во внимание того, что спорные объяснительные записки ею были написаны под принуждением, поскольку на протяжении нескольких часов, будучи в состоянии беременности, она находилась под влиянием двух взрослых людей – ФИО3 и ее главного бухгалтера.

Ссылается на то, что документов, послуживших основанием для правомерности написания ею объяснительных записок и наличия недостачи, ответчики не предоставили, а суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о предоставлении ими финансовой документации и возможности ознакомления с нею, лишив истца возможности доказать отсутствие с её стороны недостач.

На заседание судебной коллегии ФИО1, ФИО2, ФИО9 не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Судом установлено, что ФИО1 состояла в трудовых отношениях с ИП ФИО3 и ИП ФИО2

Истец <дата> на имя работодателей были написаны объяснительные записки, в которых она указала, что за период с <дата> по <дата> присвоила деньги из кассы предприятия в размере <...>, деньги обязалась вернуть: <...> в день составлении объяснительных, <...> в срок до <дата>

По расписке от <дата> ФИО1 вернула ФИО3 в счёт погашения недостачи <...>.

В процессе рассмотрения дела истец не оспаривала свои подписи в объяснительных записках, а ответчик ИП ФИО3 - получение от истца денежных средств по расписке.

Суд, разрешая спор и отказывая истцу в иске, исходил из недоказанности ею наличия оснований, предусмотренных статьей 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, с которыми закон связывает возможность признать сделку недействительной и соответственно применить последствия её недействительности.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований существу соглашается.

Отношения, регулируемые гражданским законодательством, определены в статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации. Гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота, основания возникновения и порядок осуществления права собственности и других вещных прав, прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальных прав), регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.

Гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В силу же статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов, законов субъектов Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Таким образом, регулирование трудовых отношений с помощью прямого или по аналогии закона применения норм гражданского законодательства противоречит статье 5 Трудового кодекса Российской Федерации, не предусмотрено статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации и основано на неправильном толковании и применении норм этих двух самостоятельным отраслей законодательства.

В отличие от гражданского законодательства в трудовом законодательстве отсутствует понятия недействительности сделки.

Трудовое право имеет свой предмет и метод регулирования общественных отношений, отличные от предмета и метода гражданского права. Именно в силу специфики предмета и метода регулирования, а также с учетом невозможности возвращения сторон в первоначальное положение после исполнения условий трудового договора полностью или частично, в трудовом законодательстве отсутствуют нормы о недействительности сделок.

Таким образом, трудовое законодательство не содержит механизма признания сделок недействительными, в нем нет аналога статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку вопросы материальной ответственности сторон трудового договора урегулированы разделом XI Трудового кодекса Российской Федерации, нормы гражданского законодательства, регулирующие положения о недействительности сделок, при разрешении спора о возмещении ущерба, причиненного одной стороной трудового договора другой стороне, не применяются.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения, поскольку основаны на нормах права, не подлежащих применению при разрешении настоящего спора. Истец не лишена возможности реализовать свое право на защиту в рамках трудового законодательства.

Оснований для отмены или изменения судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Советского районного суда г. Орла от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи