Постановление по делу № 4А-315/2015 от 10.03.2015

Дело № 4а-315/2015

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

    г. Кемерово 5 мая 2015 г.

    Заместитель председателя Кемеровского областного суда Булатова Т.И., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Устинова В. Н., по жалобе начальника отделения по ИАЗ ОГИБДД УМВД по г. Новокузнецку на решение судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка от 22 декабря 2014 г.,

У С Т А Н О В И Л:

    Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г. Новокузнецка от 5 ноября 2014 г. Устинов В.Н. был признан виновным в том, что 31 июля 2014 г. управляя транспортным средством с признаками опьянения, отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, т.е. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и был подвергнут штрафу в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на <данные изъяты>

    Решением судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка от 22 декабря 2014 г. постановление по жалобе Устинова было отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

    В жалобе начальник отделения по ИАЗ ОГИБДД УМВД по г. Новокузнецку ФИО1 просит решение отменить, ссылаясь на то, что при рассмотрении дела мировой судья дал правильную оценку исследованным доказательствам и основания для переоценки этих доказательств у районного суда отсутствовали.

Устиновым В.Н. поданы возражения на жалобу.

    Проверив материалы дела, считаю, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.

    В соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Отменяя постановление и прекращая производство по делу в связи с отсутствием в действиях Устинова состава правонарушения, судья пришел к выводу о том, что Устинов не отказывался от законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, напротив, неоднократно высказывал согласие на его прохождение. В обоснование данного вывода судья сослался на видеозапись, представленную ОГИБДД по г. Новокузнецку.

Однако в нарушение требований, предусмотренных ст. 24.1, 26.11, п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, судья свои выводы надлежащим образом не мотивировал, не сопоставил указанную видеозапись с письменными доказательствами, в частности, протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, объяснениями свидетелей и не дал указанной видеозаписи правильной оценки.

Тогда как из материалов дела следует, что Устинов, управляя транспортным средством с признаками опьянения, отказался от законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Законность требования уполномоченного должностного лица и соблюдение порядка направления на медицинское освидетельствование были установлены мировым судьей при рассмотрении дела и подтверждаются материалами дела.

Видеозаписью, как одним из доказательств по делу, подтверждаются фактические обстоятельства дела. Из видеозаписи видно, что Устинов управлял автомобилем с признаками опьянения. После освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при несогласии Устинова с его результатом, сотрудником полиции ему было неоднократно предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого Устинов фактически отказался.

При таких обстоятельствах решение нельзя признать законным и обоснованным.

При новом рассмотрении следует устранить перечисленные нарушения и рассмотреть дело в соответствии с требованиями закона.    

Руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

    ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░░ 2014 ░. ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░

    ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░