Постановление по делу № 4А-315/2015 от 10.03.2015

Дело № 4а-315/2015

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

    г. Кемерово 5 мая 2015 г.

    Заместитель председателя Кемеровского областного суда Булатова Т.И., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Устинова В. Н., по жалобе начальника отделения по ИАЗ ОГИБДД УМВД по г. Новокузнецку на решение судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка от 22 декабря 2014 г.,

У С Т А Н О В И Л:

    Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г. Новокузнецка от 5 ноября 2014 г. Устинов В.Н. был признан виновным в том, что 31 июля 2014 г. управляя транспортным средством с признаками опьянения, отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, т.е. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и был подвергнут штрафу в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на <данные изъяты>

    Решением судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка от 22 декабря 2014 г. постановление по жалобе Устинова было отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

    В жалобе начальник отделения по ИАЗ ОГИБДД УМВД по г. Новокузнецку ФИО1 просит решение отменить, ссылаясь на то, что при рассмотрении дела мировой судья дал правильную оценку исследованным доказательствам и основания для переоценки этих доказательств у районного суда отсутствовали.

Устиновым В.Н. поданы возражения на жалобу.

    Проверив материалы дела, считаю, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.

    В соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Отменяя постановление и прекращая производство по делу в связи с отсутствием в действиях Устинова состава правонарушения, судья пришел к выводу о том, что Устинов не отказывался от законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, напротив, неоднократно высказывал согласие на его прохождение. В обоснование данного вывода судья сослался на видеозапись, представленную ОГИБДД по г. Новокузнецку.

Однако в нарушение требований, предусмотренных ст. 24.1, 26.11, п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, судья свои выводы надлежащим образом не мотивировал, не сопоставил указанную видеозапись с письменными доказательствами, в частности, протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, объяснениями свидетелей и не дал указанной видеозаписи правильной оценки.

Тогда как из материалов дела следует, что Устинов, управляя транспортным средством с признаками опьянения, отказался от законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Законность требования уполномоченного должностного лица и соблюдение порядка направления на медицинское освидетельствование были установлены мировым судьей при рассмотрении дела и подтверждаются материалами дела.

Видеозаписью, как одним из доказательств по делу, подтверждаются фактические обстоятельства дела. Из видеозаписи видно, что Устинов управлял автомобилем с признаками опьянения. После освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при несогласии Устинова с его результатом, сотрудником полиции ему было неоднократно предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого Устинов фактически отказался.

При таких обстоятельствах решение нельзя признать законным и обоснованным.

При новом рассмотрении следует устранить перечисленные нарушения и рассмотреть дело в соответствии с требованиями закона.    

Руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

    Жалобу начальника отделения по ИАЗ ОГИБДД УМВД по г. Новокузнецку удовлетворить.

    Решение судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка от 22 декабря 2014 г. отменить, жалобу Устинова В.Н. направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

    Заместитель председателя Кемеровского

    областного суда Т. И. Булатова