Решение по делу № 2-234/2021 ~ М-142/2021 от 11.02.2021

дело № 2-234/2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

село Верхние Киги 16 марта 2021 года

Белокатайский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Леонтьева А.Н.,

при секретаре Усове С.А.,

с участием представителя истца Мухаметьянова Р.Р.,

представителя ответчика Администрации муниципального района Кигинский район РБ Юмакаева А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галиаскарова А.Р. к Администрации муниципального района Кигинский района Республики Башкортостан о признании права собственности на объект капитального строительства,

установил:

    Галиаскаров А.Р. обратился в суд с иском к Администрации муниципального района Кигинский район РБ о признании права собственности на объект капитального строительства – нежилое здание, площадью 114,9 кв.м., построенное по адресу: <адрес>, на земельных участках с кадастровыми номерами № и №.

    В обосновании иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ арендовал земельный участок сельскохозяйственного назначения, кадастровым номером: №, площадью 21323 кв.м., по вышеуказанному адресу, сроком до ДД.ММ.ГГГГ На основании разрешения на строительство на данном земельном участке истец построил нежилое здание для хозяйственных нужд. При вводе в эксплуатацию, выяснилось, что здание частично построено на соседнем земельном участке, кадастровым номером: №, площадью 1168 кв.м. Данный земельный участок свободен от прав иных лиц. Из-за того, что магазин частично построен и на другом земельном участке, в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию отказано.

    Представитель Мухаметьянов Р.Р. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили удовлетворить, пояснил, что истец просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика Администрации муниципального района Кигинский район РБ Юмакаева А.А. не возражала удовлетворению исковых требований.

Представитель третьего лица комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений РБ по Кигинскому району в судебное заседание не явился, заявлено ходатайство о рассмотрении дела без участия их представителя.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по РБ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права, при этом данный способ защиты подлежит применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения, а нарушено или оспорено может быть только существующее право. Признание права как способ защиты возможно, когда само право уже существует и необходимо лишь судебное подтверждение данного факта.

В соответствии с п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Данная норма права в качестве оснований для возникновения права собственности на вновь созданную вещь называет два юридически значимых обстоятельства: создание новой вещи для себя и отсутствие нарушений законодательства при ее создании.

Исходя из разъяснений п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что Галиаскарову А.Р. ДД.ММ.ГГГГ предоставлен земельный участок в аренду сроком на 10 лет общей площадью 21323 кв.м., с кадастровым номером №, из категории земель сельскохозяйственного назначения, находящийся по адресу: <адрес> (договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ).

Галиаскарову А.Р. администрацией муниципального района Кигинский район РБ выдано разрешение на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ объекта капитального строительства - дом охранника на земельном участке, кадастровым номером №, по адресу: <адрес>.

Администрацией муниципального района Кигинский район РБ Галиаскарову А.Р. отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию по выказанному адресу в виду отсутствия правоустанавливающих документов на земельный участок с кадастровым номером №, на котором частично расположен объект недвижимости в том числе соглашение об установлении сервитута, решение об установлении публичного сервитута указанных п.1 с.3 ст.55 ГрК РФ.

Из технического плана здания, составленного кадастровым инженером, объект недвижимости – дом охранника построен в 2020 г., площадью 114,9 кв.м., на земельных участках с кадастровыми номерами № и №.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок с кадастровым номером №, расположен по адресу: <адрес>, площадь - 1168 кв.м., сведения о принятии акта и (или) заключении договора, предусматривающих предоставление земельного участка – отсутствуют.

Согласно представленному акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ обследуемый объект – нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, возведено на земельных участках сельскохозяйственного назначения, как вспомогательное сооружение (дом охранника) не противоречит целям использования, расположение нежилого здания и его состояние не нарушает градостроительные, строительные нормы и правила, а так же не нарушает права на охроняемые законом интересы других лиц, не угрожает жизни и здоровью.

Суд исходил из наличия правовых оснований для признания за истцом права собственности на самовольное спорный объект капитального строительства – нежилое здание, поскольку здание возведен без нарушений строительных норм и правил, не угрожает жизни и здоровью граждан.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ 114,9 ░░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░ №.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:     ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░                             ░.░. ░░░░░░░░