Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5545/2013 ~ М-4747/2013 от 09.08.2013

Дело №2-5545/13

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

21 августа 2013 года город Ставрополь

Ленинский районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Рудакова В.П.,

при секретаре Моновой Л.Н.,

с участием:

представителя истца Двалишвили Г.Г., действующего на основании доверенности№<номер обезличен> от 22.09.2012 года,

представителя ответчика Уколова А.В., действующего на основании доверенности №<номер обезличен> от 18.01.2011 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Семенец Ю. С. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения и судебных расходов,

установил:

Семенец Ю.С. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», в котором просит взыскать в его пользу с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты>, неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, штраф за неисполнение обязательства в размере 50 % от присужденной суммы.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что 04.12.2012 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Ауди Q7», государственный регистрационный номер <номер обезличен>, под управлением Семенец Ю.С. и автомобиля ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением Кизина А.В.

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «Ауди Q7», государственный регистрационный номер <номер обезличен>, принадлежащий истцу на праве собственности причинен ущерб.

На момент ДТП гражданская ответственность Семенец Ю.С. по договору добровольного страхования транспортного средства, заключенному с ООО «Росгосстрах», была застрахована от рисков «Ущерб» и «Хищение», что подтверждается страховым полисом серии <номер обезличен> от 31 октября 2012 года.

Семенец Ю.С. обратился в Ставропольский филиал ООО «Росгосстрах» с заявлением на выплату страхового возмещения.

Однако, до настоящего времени страховая компания не произвела выплату.

Согласно отчета независимого оценщика ИП Манов А.И. №А-146, стоимость ущерба в результате данного дорожно-транспортного происшествия без учета износа деталей составила <данные изъяты>, а также установлена утрата товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты>. За произведенную оценку им была оплачена сумма вознаграждения оценщику в размере <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру. Свои права истец Семенец Ю.С. считает нарушенными, поскольку в данном случае, обязанность страховщика возместить вред, причиненный потерпевшему, установлена законом.

В судебное заседание истец Семенец Ю.С. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя.

Представитель истца по доверенности Двалишвили Г.Г. в судебном заседании поддержал заявленные требования по тем же основаниям и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Уколов А.В. в судебном заседании требования истца не признал и просил в удовлетворении иска отказать, поскольку оснований для выплаты страхового возмещения не имеется.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом требований статьи 67 ГПК РФ, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Семенец Ю.С.

В соответствии с частью 1 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Как установлено в судебном заседании, 31 октября 2012 года между Семенец Ю.С. и ООО «Росгосстрах» заключен договор страхования транспортного средства «Ауди Q7», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, сроком действия с 31 октября 2012 года по 30 октября 2013 года, что подтверждается страховым полисом №1783554968 от 31 октября 2012 года, на страховую сумму <данные изъяты>.

Как установлено в судебном заседании, 04 декабря 2012 года в 20 часов 30 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Ауди Q7», государственный регистрационный номер <номер обезличен>, принадлежащий Семенец Ю.С. и автомобиля марки ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак <номер обезличен> под управлением Кизина А.В., в результате ДТП автомобиль «Ауди Q7», государственный регистрационный номер <номер обезличен> получил механические повреждения.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствии этого события убытки в застразованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Семенец Ю.С. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате ему страхового возмещения по договору имущественного страхования, но ему было отказано в выплате страхового возмещения в виду того, что в договоре страхования транспортного средства не предусмотрена обязанность Страховщика произвести выплату страхового возмещения наличными или безналичными средствами непосредственно страхователю.

Суд считает, что отказ страховой компании в выплате страхового возмещения является незаконным, поскольку противоречит целям страхования. Так согласно ч.1 ст. 3 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» № 4015-1 от 27 ноября 1992 года целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических лиц при наступлении страховых случаев.

Кроме того повреждения транспортного средства «Ауди Q7», государственный регистрационный номер <номер обезличен> отражены и подтверждаются расчетом <номер обезличен> ЗАО «Технэкспро» от 28.01.2013 года.

Истец самостоятельно обратился к независимому оценщику ИП Манов А.И. с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно отчета №А-146 размер ущерба, причиненного транспортному средству «Ауди Q7», государственный регистрационный номер <номер обезличен>, без учета износа и величины утраты товарной стоимости определен в размере <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости <данные изъяты>.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым исходить из данных, полученных в результате оценки, проведенной экспертом ИП Манова А.И. Указанное заключение содержит описание методов определения величины ущерба, использовавшихся оценщиком, а также выполненные расчеты. Кроме того, заключение об оценке, на которое ссылается истец, выполнено исходя из рыночных цен на запасные части, материалы и услуги.

Таким образом, требования истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» суммы невыплаченного страхового возмещения являются законными, а размер заявленных требований в сумме <данные изъяты> является обоснованным.

Согласно п.5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 (в редакции от 28.07.2013 года) «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Невыплаченная сумма составляет <данные изъяты>, количество дней просрочки 231 день (с 05.01.2013 года по 05.08.2013 года), в связи, с чем размер неустойки составляет <данные изъяты>

В соответствии с абз. 4 п. 5 ст. 28 указанного выше закона сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), сумма неустойки составляет 155 600 рублей.

Кроме того, в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает, что такой размер неустойки не соответствует последствиям неисполнения денежного обязательства и подлежит снижению до <данные изъяты>

Согласно пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 7февраля1992года N2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В материалах дела имеются сведения о предъявлении истцом Семенец Ю.С. ответчику ООО «Росгосстрах» требований о выплате неполученного страхового возмещения, однако ответчик в добровольном порядке требования истца не удовлетворил, в связи с чем у суда имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа рассчитываемый как <данные изъяты> (невыплаченное страховое возмещение) + <данные изъяты> (неустойка) /50% = <данные изъяты>.

Согласно расписке от 10 мая 2013 года истцом Семенец Ю.С. произведена оплата по договору юридических услуг в сумме <данные изъяты>. Защиту интересов истца в суде осуществлял представитель Двалишвили Г.Г. действующий по нотариально удостоверенной доверенности.

В соответствии с чек-ордером <номер обезличен> от 29.03.2013 года следует, что истец понес затраты по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании в его пользу расходов на по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> подлежат удовлетворению.

Учитывая уровень сложности настоящего гражданского дела, количество судебных заседаний и объем выполненной представителем истца работы, суд полагает возможным взыскать в пользу истца сумму расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец Семенец Ю.С. согласно подпунка 4 пункта 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в сумме <данные изъяты> подлежит взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в доход государства.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Семенец Ю. С. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Семенец Ю. С. страховое возмещение в размере <данные изъяты>

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Семенец Ю. С. неустойку в размере <данные изъяты>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Семенец Ю. С. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Семенец Ю. С. расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Семенец Ю. С. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Семенец Ю. С. расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд подачей жалобы через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья В.П. Рудаков

Копия верна

Судья В.П. Рудаков