Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-61/2022 (2-4279/2021;) ~ М-4180/2021 от 03.11.2021

Решение в окончательной форме изготовлено 18 января 2022 года

УИД: 51RS0№-59

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи                         Засыпкиной В.А.,

при ведении протокола помощником судьи                 ФИО2,

с участием: представителя заявителя                          ФИО3,

представителя заинтересованного лица                     ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению страхового акционерного общества «ВСК» об отмене решения финансового ФИО7 по правам потребителей финансовых услуг,

установил:

страховое акционерное общество «ВСК» (далее – САО «ВСК», Финансовая организация) обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового ФИО7 по правам потребителей финансовых услуг.

В обоснование заявленных требований указано, что решением ФИО7 по правам потребителей финансовых услуг (далее – финансовый ФИО7) № У-21-133572/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования потребителя ФИО6 (далее – потребитель) о взыскании денежных средств в размере 141 904 рубля                       66 копеек.

САО «ВСК» не согласно с вынесенным решением, полагает, что оно вынесено с нарушением норм материального права и нарушает права и законные интересы страховой организации.

Финансовым ФИО7 взыскано страховое возмещение за поврежденное транспортное средство без учета износа, однако полагает, что смена формы выплаты страхового возмещения (с натурального возмещения на денежную форму) не является основанием для взыскания страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей.

Обращает внимание, что одним из требований к СТОА является осуществление такой станцией восстановительного ремонта по стоимости, определяемой в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, однако согласно письму СТОА, у станции отсутствовала возможность осуществления ремонта за цену, определяемую указанным способом. Ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует требованиям в части организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего.

Также указано, что финансовый ФИО7 не наделен правом взыскивать неустойку, им не исполнена обязанность, установленная Конституционным Судом Российской Федерации, по соблюдению баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба. Полагало, что взысканная финансовым ФИО7 сумма неустойки явно несоразмерна последствия нарушенного обязательства и подлежала снижению по заявленному САО «ВСК» ходатайству о применении ст. 333 ГК РФ. Финансовым ФИО7 постановлено о взыскании с САО «ВСК» неустойки в размере 66941 рубль 66 копеек, а также длящейся неустойки, в случае неисполнения оспариваемого решения, при взысканном страховом возмещении в размере 71163 рубля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» обязано произвести выплату неустойки в размере 151 577 рублей 19 копеек, то есть в размере явно несоразмерном последствиям нарушенного обязательства. Более того, в соответствии со                   ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работ (оказания услуг) или общую цену заказа. По аналогии с указанной нормой размер неустойки не может превышать сумму страхового возмещения, присужденную к доплате по решению суда. При определении размера неустойки финансовым ФИО7 не приняты во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения заявителя. При рассмотрении обращения потребителя финансовым ФИО7 не было установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что период просрочки связан с недобросовестными, виновными действиями САО «ВСК».

    Просило отменить решение финансового ФИО7 по правам потребителей финансовых услуг № У-21-133572/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ; применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить сумму неустойки до разумных пределов; распределить расходы финансовой организации в размере суммы уплаченной госпошлины в размере 6000 рублей.

        В судебном заседании представитель заявителя заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям и доводам, приведенным в заявлении. Полагала, что также финансовым ФИО7 неправомерно взысканы расходы потребителя по оплате услуг эвакуатора

    Заинтересованное лицо – потребитель финансовых услуг                  ФИО6 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, воспользовался правом ведения дела в суде через представителя.

        В судебном заседании представитель заинтересованного лица ФИО6 – ФИО1 в судебном заседании не согласилась с заявленными требованиями в полном объеме по основаниям, изложенным в возражениях на заявление, просила отказать в их удовлетворении.

    Представитель финансового ФИО7, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, а также и само решение от ДД.ММ.ГГГГ № У-21-133572/5010-007.

    Заинтересованное лицо ООО «СпектрЛогистик» будучи уведомленным надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направило.

        Выслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, исследовав материалы гражданского дела, материалы проверки по факту ДТП, суд приходит к следующему.

    В соответствии с частью 1 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об ФИО7 по правам потребителей финансовых услуг» финансовый ФИО7 рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

    В силу статьи 22 Федерального закона № 123-ФЗ по результатам рассмотрения обращения потребителя финансовой услуги финансовый ФИО7 принимает решение.

    В соответствии с части 1 статьи 26 указанного Федерального закона в случае несогласия с решением финансового ФИО7 финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового ФИО7 обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

    Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

    Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО4., управлявшей транспортным средством «Форд Фокус», государственный регистрационный номер С885ЕР51, был причинен вред принадлежащему потребителю транспортному средству «Форд Фокус», государственный регистрационный номер М215ЕС51.

    Гражданская ответственность ФИО4 на дату ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО РРР №. Гражданская ответственность ФИО6 была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии РРР №.

ДД.ММ.ГГГГ потребитель обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также компенсации расходов на оплату услуг по эвакуации транспортного средства в размере 2500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» организован осмотр транспортного средства потребителя, что подтверждается актом осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» компенсировало потребителю расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 2500 рублей, что подтверждается платёжным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выдало направление № на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА ООО «СпектрЛогистик» и ДД.ММ.ГГГГ направило его потребителю почтой.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 представил на СТОА ООО «СпектрЛогистик» поврежденное транспортное средство для проведения восстановительного ремонта, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства.

    Из пояснений лиц, участвующих в деле следует, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был возвращён ФИО6 без проведения ремонта.

    Из акта о невозможности осуществления ремонта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что невозможно осуществить ремонт в срок 30 рабочих дней, а также превышен лимит ответственности заказчика и несогласие клиента с доплатой СТОА в части превышения лимита ответственности (л.д. 13). При этом, необходимо отметить, что данный акт подписан ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» уведомило заявителя о том, что страховое возмещение будет выплачено в денежной форме.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» известило ФИО6 о принятии решения о выплате неустойки в размере 28337 рублей 26 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» осуществило выплату страхового возмещения в пользу ФИО6 в размере 82137 рублей, что подтверждается платежным поручением № от указанной даты.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выплатило ФИО6 неустойку в размере 28337 рублей 26 копеек, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

    Согласно абзацу 8 статьи 1 Закона № 40-ФЗ по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 Закона № 40-ФЗ.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

    В связи с тем, что Потребитель обратился в САО «ВСК» с заявлением о возмещении убытков ДД.ММ.ГГГГ, направление на ремонт транспортного средства на СТОА, которая обладает технической возможностью осуществить восстановительный ремонт транспортного средства в соответствии с Законом № 40-ФЗ, должно быть выдано не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Данная обязанность исполнена САО «ВСК» путем выдачи направления на ремонт СТОА ООО «СпектрЛогистик» ДД.ММ.ГГГГ.

        Из акта о невозможности осуществления ремонта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что СТОА сообщило САО «ВСК» о невозможности осуществления восстановительного ремонта транспортного средства. Данный акт подписан ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ. Из пояснений представителя заинтересованного лица ФИО6, данных в судебном заседании, следует, что данный акт был составлен ДД.ММ.ГГГГ и дату - ДД.ММ.ГГГГ в акте проставила страховая компания.

    Как следует из материалов дела, для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения потребителя ФИО6, финансовым ФИО7 в соответствии с частью 10 статьи 20 Закона № 123-ФЗ принято решение об организации независимой технической экспертизы в ООО «Компакт Эксперт», проводимой в соответствии с требованиями Закона № 40-ФЗ.

    Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № У-21-133572_3020-004, составленному ООО «Компакт Эксперт» по инициативе финансового ФИО7, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства потребителя без учета износа составляет                 153 300 рублей, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа составляет 107 800 рублей.

        В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» приведены разъяснения, согласно которым при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

    Согласно пункту 10 статьи 12 Закона № 40-ФЗ при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан предоставить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 Закона № 40-ФЗ.

        В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

    В пункте 3 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ указано, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России. Указанная единая методика утверждена Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее – Положение №-П).

        В пункте 39 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что по договору ОСАГО размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Положением №-П.

    Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Положением                   №-П, не включаются в размер страхового возмещения.

        Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона               № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

    При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Положением №-П требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

    Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума ВС РФ №, в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона                   № 40-ФЗ).

        Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

        Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

    Так, согласно указанной норме права страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

    а) полной гибели транспортного средства;

    б) смерти потерпевшего;

    в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

    г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

    д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия ФИО7 на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

    е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

    ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

        Вместе с тем, при рассмотрении обращения потребителя                 ФИО6 обстоятельств, в силу которых САО «ВСК» имело право заменить без согласия потребителя организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату в порядке пункта 16.1 статьи 15 Закона № 40-ФЗ, финансовым ФИО7 не установлено.

    С учетом положений пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, а также с учетом того, что финансовая организация, не имея права заменить без согласия потребителя форму страхового возмещения, ненадлежащим образом исполнила обязанность по выдаче направления на ремонт транспортного средства, с финансовой организации подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства потребителя без учета износа.

        При таких обстоятельствах финансовый ФИО7 пришел к выводу о том, что обязанность по организации и (или) оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего не исполнена, в связи с чем с финансовой организации в пользу потребителя подлежит взысканию доплата страхового возмещения в размере, определенном в заключении, подготовленном ООО «Компакт Эксперт» по инициативе финансового ФИО7, без учета износа (153 300 рублей) за вычетом фактически выплаченного страхового возмещения (82137 рублей), то есть в размере 71163 рубля.

    Выражая свое несогласие с вынесенным решением, финансовая организация указала, что страховое возмещение выплачено в денежном эквиваленте, а следовательно, размер расходов на запасные части должен определяться в соответствии с пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, то есть с учетом износа комплектующих изделий.

    Вместе с тем, данный довод суд полагает несостоятельным по следующим основаниям.

        Из правовой позиции, приведенной в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от                       ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (п. 53).

    Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несут страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). При возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

    Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

    В случае нарушения обязательств станцией технического обслуживания по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего страховая организация вправе требовать возмещения ею убытков на основании статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 55).

    В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

    Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

    Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

    Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Иное толкование означало бы, что потерпевший, будучи вправе получить от страховщика страховое возмещение в натуральной форме, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт без учета износа, в связи с нарушением страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт получает страховое возмещение в денежной форме в размере меньшем, чем тот, на который он вправе был рассчитывать.

        Из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства на СТОА, куда финансовая организация направила потребителя, произведен не был. Вины в этом самого потребителя судом не установлено.

    Впоследствии финансовая организация в одностороннем порядке перечислила страховое возмещение в денежной форме.

    При этом указанных в п. 16 ст. 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, ни финансовым ФИО7, ни судом не установлено.

    При таких обстоятельствах суд находит вывод финансового ФИО7 о необходимости определения размера страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей обоснованным и соответствующим обстоятельствам рассматриваемого дела, а доводы САО «ВСК» в указанной части – основанными на неправильном толковании норм материального права.

Также, суд полагает, что финансовым ФИО7 правомерно в соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ взысканы с САО «ВСК» в пользу потребителя расходы по оплате услуг эвакуатора, так как данные убытки были понесены последним в связи с ненадлежащим исполнением финансовой организацией своих обязательств по организации и проведению восстановительного ремонта транспортного средства ФИО6

    Довод САО «ВСК» о том, что финансовый ФИО7 не вправе взыскивать неустойку суд полагает несостоятельным по следующим основаниям.

Запрет на рассмотрение обращений о взыскании обязательных платежей и санкций, установленный пунктом 9 части 1 статьи 19 Закона                           № 123-ФЗ направлен на исключение из компетенции финансового ФИО7 рассмотрения споров, связанных налоговыми и аналогичными им отношениями.

В соответствии со статьями 8, 114 Налогового кодекса Российской Федерации под обязательными платежами и санкциями понимаются налоги и сборы, таможенные платежи, платежи во внебюджетные фонды, а также мера ответственности за их неуплату.

Исключение, установленное в пункте 9 части 1 статьи 19 Закона                         № 123-ФЗ, не относится к вопросам гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Согласно части 1 статьи 15 Закона № 123-ФЗ финансовый ФИО7 рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом Об ОСАГО.

Требование о выплате неустойки вытекает из нарушения страховщиком порядка выплаты потерпевшему страхового возмещения, что полностью соответствует части 1 статьи 15 Закона № 123-ФЗ.

Таким образом, требования о взыскании неустойки по правилам                   статьи 12 Закона Об ОСАГО подлежат рассмотрению финансовым ФИО7, поскольку обязанность страховщика по выплате неустойки в случае нарушения срока исполнения обязательств прямо предусмотрена Законом Об ОСАГО, не связана с вопросами взыскания обязательных платежей и санкций.

Кроме того, судом учитывается, что в соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце 2 п. 98 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», соблюдение предусмотренного абзацем 4 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрены требования о выплате страхового возмещения, а исковые требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.

Принимая решение о взыскании со страховщика неустойки, финансовый ФИО7 исходил из следующего.

В силу п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

Из разъяснений, приведенных в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

    Поскольку ФИО6 обратился в САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка – начислению с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» осуществило выплату ФИО6 страхового возмещения в размере 82137 рублей, то есть с нарушением срока, установленного абзацем 1 пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ. Таким образом, неустойка подлежит исчислению на сумму 82137 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и составляет 95278 рублей 92 копейки (82137 х 1% х 116 дней). ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» осуществило в пользу потребителя выплату неустойки в размере 28337 рублей 26 копеек. Таким образом, в пользу потребителя взыскана неустойка за указанный период в размере 66941 рубль 66 копеек (95278,92 – 28337,26).

    Поскольку на дату вынесения финансовым ФИО7 решения страховое возмещение в размере 71163 рубля не выплачено, то с финансовой организации взыскана неустойка, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения САО «ВСК» своего обязатльства перед ФИО6 по выплате страхового возмещения в сумме 71163 рубля, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но совокупно с добровольно уплаченной САО «ВСК» неустойкой в размере 28337 рублей, а также неустойкой в размере 66941 рубль 66 копеек, взысканной обжалуемым решением финансового ФИО7, но не более 400 000 рублей.

    В ходе рассмотрения гражданского дела установлено, что решение финансового ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № У-21-133572/5010-007 не исполнено в полном объеме, ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выплатило                   ФИО6 часть взысканного страхового возмещения в размере            25663 рубля, что подтверждается платежным поручением от 03.12.2021                   №.

При указанных обстоятельствах, поскольку страховщик не осуществил выплату страхового возмещения в сроки, установленные п.21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», суд приходит к выводу, что решение финансового ФИО7 о необходимости взыскания со страховщика неустойки в пользу потребителя ФИО6 является законным и обоснованным.

При определении размера неустойки финансовым ФИО7 были правильно определены подлежащие применению положения Закона об ОСАГО, математический расчет неустойки является верным.

Разрешая заявленное САО «ВСК» ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру взыскиваемой неустойки, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

САО «ВСК» не приведены доводы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки, как не представлено никаких доказательств исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

Принимая во внимание последствия нарушенного обязательства, размер причиненного ущерба, период просрочки, отсутствие документов, подтверждающих исключительность данного случая и несоразмерность неустойки, суд оснований для снижения размера неустойки не усматривает.

    При таких обстоятельствах заявленные САО «ВСК» требования не подлежат удовлетворению.

    Разрешая требования о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей, суд приходит к следующему.

    В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

    При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Как установлено судом, предметом судебного разбирательства в рассматриваемом деле является решение финансового ФИО7, принятое по заявлению потребителя ФИО6 в связи с ненадлежащим исполнением финансовой организацией (САО «ВСК») возложенной на нее законом обязанности по выплате потребителю страхового возмещения и неустойки.

При рассмотрении дела каких-либо противоправных действий финансового ФИО7 либо потребителя ФИО6, нарушения прав финансовой организации их действиями установлено не было. Финансовым ФИО7 и потребителем не было допущено нарушения прав и свобод САО «ВСК», не были созданы препятствия к осуществлению прав и свобод указанного лица

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на потребителя и финансового ФИО7 обязанности по возмещению понесенных заявителем судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

    в удовлетворении заявления страхового акционерного общества «ВСК» об отмене решения финансового ФИО7 по правам потребителей финансовых услуг №У-21-133572/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ и снижении размера неустойки – отказать в полном объеме.

    Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд, через Ленинский районный суд <адрес>, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме

    Судья                                          В.А. Засыпкина