Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-13/2020 (2-320/2019;) ~ М-324/2019 от 19.11.2019

                     Дело №2-13/20

        УИД - 26RS0021-01-2019-000474-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2020 г.                                     г. Лермонтов

    Лермонтовский городской суд Ставропольского края в составе:

    председательствующего судьи Самариной Т.В.

    при секретаре Кюльбякове А.М.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» г.Москвы к Шипилову С,В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

    УСТАНОВИЛ:

    ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» г.Москвы (далее ООО «ХКФ Банк») обратилось в суд с иском к Шипилову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 194 684 руб. 48 коп., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 093 руб. 69 коп.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ХКФ Банк» и Шипиловым С.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого Шипилову С.В. выпущена карта к текущему счету № с лимитом овердрафта (кредитования), в рамках которого Заемщик имел возможность совершать операции за счет предоставленных Банком кредитов. Договор состоит из Заявки на открытие и ведение текущего счета, Условий договора и Тарифов Банка по карте. Для совершения операций по карте Заемщику в рамках договора установлен лимит овердрафта (кредитования) с ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 руб., с ДД.ММ.ГГГГ в размере 133 000 руб. В соответствии с условиями договора по предоставленному ответчику Банковскому продукту «Карта Стандарт для базовых клиентов» Банком установлена ставка по кредиту, в размере 34,9% годовых. Заемщик при заключении договора, выразил желание быть застрахованным по Программе добровольного коллективного страхования от несчастных случаев и болезней, проставив собственноручную подпись в заявлении в разделе "О дополнительных услугах". Проставлением подписи в договоре Заемщик подтвердил, что он прочел и полностью согласен с содержанием памятки застрахованного по Программе добровольного коллективного страхования. Заемщик дал поручение Банку ежемесячно, при поступлении денежных средств на текущий счет, производить списание соответствующей суммы в счет возмещения Банку расходов на оплату страхового взноса в соответствии с тарифами по банковскому продукту. Согласно тарифам ООО "ХКФ Банк" компенсация расходов Банка на оплату страховых взносов (% от задолженности по кредиту по карте на дату окончания предыдущего расчетного периода) составляет 0,77%. Заемщик поставил свою подпись в договоре, подтвердив факт ознакомления и согласия со всеми его условиями, включая тарифы. В нарушение условий заключенного договора Заемщик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту, что подтверждается выпиской по счету № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по договору составляет 194 684 руб. 48 коп., в том числе: 131 285 руб. 44 коп. основной долг; 25 994 руб. 54 коп. возмещение страховых взносов и комиссий; 2 500 руб. штраф, 34 904 руб. 50 коп. проценты за пользование кредитом, в связи с чем, истец обратился в суд.

Представитель истца ООО «ХКФ Банк» по доверенности Самохин К.А., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представив письменное заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования удовлетворить.

Ответчик Шипилов С.В., надлежаще под роспись, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, что согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие, его представитель по доверенности Пак Л.О., представил письменные возражения относительно исковых требований, считает, что при сумме основного долга в размере 131 285 руб. 44 коп., штраф в размере 2 500 руб., а также страховые взносы и комиссии в размере 25 994 руб. 54 коп., явно несоразмерны, в связи с чем, просит снизить размер штрафа до 100 руб., размер страховых взносов и комиссий до 500 руб., что будет отвечать принципу соразмерности последствиям нарушения кредитного обязательства, соответствовать мере ответственности должника за нарушение денежного обязательства и соблюдению баланса интересов сторон. Факт заключения договора и наличие просрочки платежей Шипиловым С.В. не оспариваются, однако, предвидя увеличение задолженности, Шипилов С.В. не согласился бы заключить данный договор на указанных условиях, поэтому кредитный договор подлежит расторжению.

        Исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст.809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.307 ГК РФ, обязательство возникает из договора, в силу которого должник обязан совершить в пользу кредитора определенные действия, в частности уплатить деньги, а кредитор вправе требовать от должника исполнения его обязанности.

Как видно из дела, ДД.ММ.ГГГГ между Шипиловым С.В. и ООО «ХКФ Банк» заключен кредитный договор №, по условиям которого Шипилову С.В. выпущена карта к текущему счету № с лимитом овердрафта (кредитования), в рамках которого Заемщик имел возможность совершать операции за счет предоставленных Банком кредитов.

Для совершения операций по карте Заемщику в рамках договора установлен лимит овердрафта (кредитования) с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 000 руб., с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 133 000 руб. В соответствии с условиями договора по предоставленному Шипилову С.В. Банковскому продукту «Карта Стандарт для базовых клиентов» Банком установлена ставка по кредиту в размере 34,9% годовых.

В соответствии с Тарифами ООО «ХКФ Банк» льготный период по карте составляет до 51 дня.

Своей подписью в кредитном договоре Шипилов С.В. подтвердил, что ознакомлен и согласен со всеми его условиями, включая Тарифы, обязался возвращать полученный в Банке кредит, уплачивать проценты за пользование им, а также оплачивать оказанные ему услуги согласно условиям договора.

По договору Банк принял на себя обязательство обеспечить совершение клиентом операций по текущему счету, из денежных средств, находящихся на текущем счете, а при отсутствии или недостаточности денежных средств на текущем счете для совершения платежной операции предоставить клиенту кредит по карте (в пределах лимита овердрафта) путем перечисления недостающей суммы денежных средств на текущий счет. Клиент обязался погашать задолженность по договору в порядке и сроки, установленные договором.

Для погашения задолженности по кредиту по карте клиент обязался ежемесячно размещать на текущем счете денежные средства в размере не менее суммы минимального платежа в течение специально установленных для этой цели платежных периодов.

Каждый платежный период составляет 20 календарных дней, исчисленных со следующего дня после окончания расчетного периода, каждый из которых в свою очередь равен одному месяцу. Первый расчетный период начинается с момента активации карты, каждый следующий расчетный период начинается с числа месяца, указанного в заявлении на открытие и ведение текущего счета (5-е число каждого месяца).

Минимальный платеж - минимальная сумма денежных средств, подлежащая уплате клиентом банку ежемесячно при наличии задолженности по договору в размере, превышающем или равном сумме минимального платежа. Размер минимального платежа определяется в соответствии с заявкой на открытие и ведение текущего счета. Если минимальный платеж не поступил в указанные даты, то возникает просроченная задолженность.

За нарушение сроков погашения задолженности по договору Банк вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пени) в размерах и порядке, установленным тарифами банка.

Задолженность по уплате соответствующей части минимального платежа считается просроченной со следующего дня, после окончания последнего дня платежного периода, если в указанный срок клиент не обеспечил ее наличие на текущем счете.

В соответствии с Тарифом по банковскому продукту Карта Банк вправе начислять штраф за возникновение задолженности, просроченной к уплате свыше 10 календарных дней в размере 500 руб., 1 календарного месяца в размере 500 руб.; 2 календарных месяцев в размере 1 000 руб.; 3 календарных месяцев в размере 2 000 руб.; 4 календарных месяцев в размере 2 000 руб., за просрочку требования Банка о полном погашении задолженности в размере 500 руб. ежемесячно с момента просрочки исполнения требования.

Кроме того, заемщик при заключении договора выразил желание быть застрахованным по Программе добровольного коллективного страхования от несчастных случаев и болезней. Услуга страхование в рамках Программы добровольного коллективного страхования, является отдельной услугой Банка в порядке п.1 ст.799 ГК РФ, не связанной с услугой по предоставлению кредита, Банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в указанном случае. Заемщик дал поручение Банку ежемесячно при поступлении денежных средств на текущий счет производить списание соответствующей суммы в счет возмещения Банку расходов на оплату страхового взноса в соответствии с тарифами по банковскому продукту. Согласно тарифам ООО «ХКФ Банк» компенсация расходов Банка на оплату страховых взносов составляет 0,77%.

В судебном заседании достоверно установлено, что в нарушение условий заключенного договора Шипилов С.В. допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту, что подтверждается выпиской по счету №.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 194 684 руб. 48 коп., в том числе: 131 285 руб. 44 коп. основной долг; 25 994 руб. 54 коп. возмещение страховых взносов и комиссий; 2 500 руб. штраф, 34 904 руб. 50 коп. проценты за пользование кредитом.

    Суд считает, что представленный истцом расчет основан на положениях кредитного договора, в нем правильно определены периоды просрочки платежей и размер процентов. Иного расчета, ответчиком суду не представлено.

    Таким образом, истцом доказано неисполнение ответчиком Шипиловым С.В. обязательств по кредитному договору, а также наличие задолженности по кредитному договору и ее размер.

До настоящего времени задолженность Шипиловым С.В. не погашена.

При таких обстоятельствах, суд считает обоснованными исковые требования ООО «ХКФ Банк» о взыскании с Шипилова С.В. задолженности по кредитному договору, начисленных страховых взносов и комиссий, штрафа и процентов.

Банком начислен штраф за возникновение просроченной задолженности, в размере 2 500 руб.

Представителем ответчика Шипилова С.В. по доверенности Пак Л.О. заявлено о снижении размера подлежащего взысканию штрафа за возникновение просроченной задолженности и размера, подлежащих взысканию страховых взносов и комиссий, на основании ст.333 ГК РФ.

В соответствие со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения обязательства.

Из разъяснений в п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» №7 от 24.03.2016 г., следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ).

Исходя из позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 15.01.2015 г. №6-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст.17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая обстоятельства дела, период просрочки и сумму долга, соотношение суммы кредитного договора, просроченную задолженность, материальное положение ответчика, а также принципы разумности и справедливости, с учетом отсутствия со стороны истца доказательств несения убытков от несвоевременного возвращения Шипиловым С.В. суммы просроченной задолженности, суд находит размер штрафа, чрезмерным и подлежащим снижению с 2 500 руб. до 1 000 руб. Такой размер штрафа за возникновение просроченной задолженности соразмерен последствиям нарушенного обязательства и обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон.

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию штраф за возникновение просроченной задолженности в размере 1 000 руб.

При этом, суд не находит оснований для снижения страховых взносов и комиссий на основании ст.333 ГК РФ, поскольку указанные платежи не являются мерой ответственности за нарушение условий кредитного договора, и действующим законодательством не предусмотрено возможности снижения страховых взносов и комиссий в соответствии со ст.333 ГК РФ, кроме того, они подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений ГК РФ о кредитном договоре, изложенный в информационном письме Президиума ВАС РФ №147 от 13.09.2011 г., в п.4 разъясняет, что банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту.

Заемщик при заключении договора выразил желание быть застрахованным по Программе добровольного коллективного страхования от несчастных случаев и болезней, поставив в Заявлении собственноручную подпись в разделе "О дополнительных услугах".

Услуга страхования жизни и здоровья является добровольной, и решение Банка о предоставлении кредитов не зависит от согласия Заемщика быть застрахованным по Программе коллективного страхования, о чем указано в Договоре.

В соответствии с условиями договора страхование осуществляется на ежемесячной основе, стоимость рассчитывается от суммы задолженности по кредитам по карте на последний день каждого расчетного периода.

Заемщик дал поручение Банку ежемесячно при поступлении денежных средств на Текущий счет производить писание соответствующей суммы в счет возмещения Банку расходов на оплату Страхового взноса в соответствии с Тарифами по банковскому продукту. Согласно Тарифам ООО "ХКФ Банк" компенсация расходов банка на оплату страховых взносов (% от задолженности по кредиту по карте на дату окончания предыдущего нечетного периода) составляет 0,77%.

Кроме того, представитель ответчика в возражениях относительно исковых требований указывает, что кредитный договор, заключенный между ООО «ХКФ Банк» и Шипиловым С.В. подлежит расторжению в связи с несогласием с его условиями.

Вместе с тем, требование о расторжении кредитного договора является самостоятельным исковым требованием, в нарушение гл.12, ст.137 ГПК РФ ответчиком и его представителем встречный иск о расторжении кредитного договора не заявлялся, требование не оформлено в порядке искового производства в соответствии со ст.ст.131-132 ГПК РФ. При этом, сторона не лишена возможности заявить соответствующее требование в рамках самостоятельного иска.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п.п.13 п.1 ст.333.20, п.п.7 п.1 ст.333.22 НК РФ, в случае обращения в суд с исковым заявлением уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления.

Согласно п.п.13 п.1 ст.333.20 НК РФ, при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен зачет государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа, который впоследствии был отменен, в счет государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

Из материалов дела следует, что после отмены ДД.ММ.ГГГГ судебного приказа мировым судьей судебного участка № <адрес>, Банк обратился в Лермонтовский городской суд с иском к Шипилову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Размер государственной пошлины, подлежащий уплате при подаче настоящего иска, составляет 5 093 руб. 69 коп.

В соответствии с п.п.1 п.1 ст.333.19 НК РФ, истец при обращении в суд оплатил государственную пошлину в размере 2 546 руб. 85 коп., что подтверждается платежным поручением ООО «ХКФ Банк» № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, обращаясь с иском, истец просит зачесть в счет уплаты государственной пошлины ранее уплаченную государственную пошлину за подачу заявления о вынесении судебного приказа в размере 2 546 руб. 84 коп., что подтверждается платежным поручением ООО «ХКФ Банк» № от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым произвести зачет ранее уплаченной ООО «ХКФ Банк» государственной пошлины в размере 2 546 руб. 84 коп., согласно платежному поручению ООО «ХКФ Банк» № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца 5 093 руб. 69 коп., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, согласно платежным поручениям ООО «ХКФ Банк» № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

Иск ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Шипилову С,В. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

    Взыскать с Шипилова С,В. в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе:

    -131 285 руб. 44 коп. – основной долг;

    -34 904 руб. 50 коп. – проценты за пользование кредитом;

    -25 994 руб. 54 коп. – страховые взносы и комиссии;

    -1 000 руб. – штраф за возникновение просроченной задолженности, а также 5 093 руб. 69 коп., в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины, а всего взыскать – 198 278 руб. 17 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Шипилову С,В. о взыскании штрафа за возникновение просроченной задолженности 1 500 руб. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Лермонтовский городской суд.

Председательствующий судья                                       Т.В. Самарина