Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-415/2017 от 01.06.2017

Гр. дело № 2-415/2017 Мотивированное решение изготовлено 10 июля 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 июля 2017 года                              г. Кировск

Кировский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи     Кулыгиной С.Н.

при секретаре Федосеевой А.С.,

с участием ответчика: Черепанова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к Черепанову Андрею Алексеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

Истец публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала –Северо-Западного банка ПАО Сбербанк (далее – ПАО «Сбербанк России» или Банк) обратился в суд с иском к ответчику Черепанову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование исковых требований, что по договору №... от ... Банк предоставил ответчику кредит в сумме ... рублей на срок ... месяцев под ...% годовых. Своих обязательств по кредитному договору Черепанов А.А. надлежащим образом не исполняет, в результате чего образовалась просроченная задолженность. Ответчику направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору за период с 31 мая 2016 года по 01 декабря 2016 года в сумме 775139 рублей 46 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10951 рубль 39 копеек.

Определением Апатитского городского суда Мурманской области от 05 мая 2017 года гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Черепанову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору передано по подсудности в Кировский городской суд и определением судьи от 05 июня 2017 года принято к производству Кировского городского суда.

Представитель истца о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, не явился, просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Черепанов А.А. в судебном заседании факт заключения кредитного договора на указанных выше условиях не оспаривал, возражений относительно заявленных требований не представил.

В соответствии с частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмере договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом, а согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательство должно быть исполнено в предусмотренный им срок.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьёй 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из содержания части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено в судебном заседании, ... между истцом Открытое акционерное общество «Сбербанк России» (в настоящее время, в связи с внесением изменений в наименование кредитной организации – Публичное акционерное общество «Сбербанк России») и ответчиком Черепановым А.А. был заключен кредитный договор №..., по условиям которого Банк предоставил Черепанову А.А. «Потребительский кредит» в размере ... рублей на срок ... месяцев под ...% годовых, а ответчик, в свою очередь, обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях договора.

Банк исполнил свою обязанность по условиям договора в части предоставления денежных средств Черепанову А.А. путем перечисления суммы кредита на счет дебетовой банковской карты заемщика, что подтверждается платежным поручением №... от ... и не оспаривается ответчиком (л.д. 22).

Согласно условиям договора, погашение кредита и уплата процентов должны были производиться заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в сроки, определенные Графиком платежей (п.п. 3.1, 3.2 Договора), при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства по дату погашения просроченной задолженности включительно (пункт 3.3 Договора).

В соответствии с пунктами 4.2.3, 4.3.4 договора Банк имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан не позднее 15 рабочих дней с даты получения уведомления, досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов за пользование им.

В случае невыполнения заемщиком обязанностей, предусмотренных договором, Банк имеет право в одностороннем порядке расторгнуть кредитный договор, письменно известив об этом заемщика (пункт 5.1 Договора).

С условиями предоставления кредита, графиком платежей ответчик Черепанов А.А. был ознакомлен, о чем свидетельствуют его подписи в договоре, графике платежей и в информации об условиях предоставления, пользования и возврата кредита.

Факт заключения кредитного договора на указанных выше условиях ответчиком не оспаривается.

В связи с нарушением заемщиком принятых обязательств по погашению кредита, 09 ноября 2016 года банк направил в адрес Черепанова А.А. требование №... о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора, которое не было исполнено ответчиком.

Согласно представленного истцом расчета сумма задолженности по кредитному договору №... от ... за период с 31 мая 2016 года по 01 декабря 2016 года составляет 775139 рублей 46 копеек, в том числе: основной долг – 599196 рублей 88 копеек, проценты – 103507 рублей 11 копеек, пени по просроченному основному долгу – 40115 рублей 73 копейки, пени по просроченным процентам – 32319 рублей 74 копейки.

Расчет задолженности проверен судом, является законным и обоснованным, поскольку составлен исходя из условий кредитного договора, ответчиком не опровергнут.Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и части первой статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков, бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении.

Ответчик Черепанов А.А. в судебном заседании возражений относительно заявленных требований в части несоразмерности неустойки не представил, с ходатайством о применении к неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с явной несоразмерностью ее размера последствиям нарушения обязательства к суду не обратился, доказательств явной несоразмерности размера начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства не предоставил.

Исходя из общих начал гражданского законодательства, уменьшение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Каких-либо оснований считать неустойку по просроченному основному долгу в размере 40115 рублей 73 копейки и по просроченным процентам в размере 32319 рублей 74 копейки несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в результате которого образовалась задолженность в сумме 599196 рублей 88 копеек по основному долгу и задолженность по процентам – 103507 рублей 11 копеек, не имеется.

Учитывая все обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, баланс между последствиями ненадлежащего исполнения ответчиком его обязательств и примененной мерой ответственности, суд не находит оснований для снижения размера неустойки.

Поскольку ответчиком не представлены суду доказательства исполнения им своих обязательств по кредитному договору, исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в заявленной сумме 775139 рублей 46 копеек являются правомерными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу пункта 3.11 кредитного договора №... от ... ответчик обязан возместить все расходы Банка, связанные с принудительным взысканием задолженности по договору.

В соответствие со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (подпункт 13 пункта 1 статьи 333.20, подпункт 7 пункта 1 статьи 333.22 Налогового Кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункта 13 пункта 1 статьи 333.20 Налогового Кодекса Российской Федерации при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Из материалов дела следует, что определением мирового судьи судебного участка № 1 г. Апатиты с подведомственной территорией от 22 февраля 2017 года исковое заявление ПАО «Сбербанк России» к Черепанову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме ... возвращено истцу в связи с неподсудностью заявленного требования мировому судье.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации истец при обращении к мировому судье оплатил государственную пошлину в сумме 10951 рубль 39 копеек, что подтверждается платежным поручением №... от ....

Впоследствии, при обращении с настоящим иском в Апатитский городской суд, истец просил зачесть в счет уплаты государственной пошлины, ранее уплаченную за подачу искового заявления мировому судье государственную пошлину, что соответствует подпункту 13 пункта 1 статьи 333.20 Налогового Кодекса Российской Федерации, и не нарушает прав ответчика.

Определением судьи от 21 апреля 2017 года произведен зачет уплаченной истцом государственной пошлины в сумме 10951 рубль 39 копеек.

Таким образом, разрешая вопрос о взыскании в пользу истца с ответчика возмещения расходов по уплате государственной пошлины, суд в соответствии со статьей 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 10951 рубль 39 копеек

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к Черепанову Андрею Алексеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Черепанова Андрея Алексеевича в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору №... от ... в сумме 775139 рублей 46 копеек и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10951 рубль 39 копеек, а всего взыскать – 786090 (семьсот восемьдесят шесть тысяч девяносто) рублей 85 копеек.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кировский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                              С.Н. Кулыгина