Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-32576/2021 от 22.10.2021

Судья Михайличенко К.А. дело № 33-32576/2021

Уникальный идентификационный номер

                             50RS0053-01-2020-000914-55

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Гулиной Е.М.,

    судей Гирсовой Н.В., Михайлова А.В.,

    при помощнике судьи Кузнецовой Т.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании от 15 ноября 2021 года апелляционную жалобу Е.М.О. на решение Электростальского городского суда Московской области от 07 августа 2020 года по гражданскому делу по иску Е.М.О. к Государственному казенному учреждению Московской области «Централизованная бухгалтерия Московской области» о взыскании заработной платы,

заслушав доклад судьи Гирсовой Н.В.,

объяснения представителя ответчика – Государственного казенного учреждения Московской области «Централизованная бухгалтерия Московской области» по доверенности Д.Р.В.,

УСТАНОВИЛА:

Е.М.О. обратилась в суд с иском к Государственному казенному учреждению Московской области «Централизованная бухгалтерия Московской области» о взыскании заработной платы.

    Исковые требования мотивированы тем, что в <данные изъяты> истец была принята на работу в Государственное казенное учреждение Московской области «Централизованная бухгалтерия Московской области» на должность старшего эксперта.

В 2018 году Е.М.О. были выплачены премии по итогам года в размере 2,5 должностных окладов за фактически отработанное время в размере 11 000 рублей, и по итогам работы за квартал – в размере 12 000 рублей.

С <данные изъяты> истец находится в отпуске по беременности и родам. Согласно приказу о премировании <данные изъяты> работникам отделения медицинских учреждений отдела расчетов заработной платы и выплат социального характера Управления <данные изъяты> Государственного казенного учреждения Московской области «Централизованная бухгалтерия Московской области» была выплачена премия по итогам года, однако ей премия по итогам года установлена не была.

Из ответа директора Государственного казенного учреждения Московской области «Централизованная бухгалтерия Московской области» от <данные изъяты> <данные изъяты> исх ОР-2/2020 следует, что в соответствии с пунктом 2 Положения о порядке премирования работников Государственного казенного учреждения Московской области «Централизованная бухгалтерия Московской области» премия является негарантированным и не постоянным вознаграждением работников за высокие результаты их деятельности и безупречное выполнение своих трудовых функций.

Тем не менее, все работники структурного подразделения ответчика, в котором она работает, за исключением ее, были премированы по итогам работы за 2019 год.

С учетом имевшего место уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила суд взыскать с Государственного казенного учреждения Московской области «Централизованная бухгалтерия Московской области»:

- заработную плату в виде премии по итогам работы за 2019 год за фактически отработанный период времени в размере 36 250 рублей;

- компенсацию за просрочку выплаты заработной платы за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 2 214 рублей 27 копеек;

- заработную плату в виде премии по итогам работы за четвертый квартал 2019 года в размере 4 984 рублей 61 копейка;

- компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей;

- расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В заседание суда первой инстанции истец Е.М.О. не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ее представитель по доверенности Ч.А.Б. уточненные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика – Государственного казенного учреждения Московской области «Централизованная бухгалтерия Московской области» по доверенности З.А.Г. исковые требования не признала, просила в иске отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Решением Электростальского городского суда Московской области от 07 августа 2020 года в удовлетворении исковых требований Е.М.О. о взыскании заработной платы отказано.

01 апреля 2021 года Электростальским городским судом Московской области вынесено дополнительное решение, которым Е.М.О. отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы в виде премии по итогам работы за 2019 год за фактически отработанное время, компенсации за просрочку выплаты заработной платы, заработной платы в виде премии по итогам работы за четвертый квартал 2019 года, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя.

На решение Электростальского городского суда Московской области от 07 августа 2020 года истцом подана апелляционная жалоба, в которой она просит постановленное судом первой инстанции по настоящему делу решение отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение, которым заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В заседание суда апелляционной инстанции Е.М.О. не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Представитель ответчика – Государственного казенного учреждения Московской области «Централизованная бухгалтерия Московской области» по доверенности Д.Р.В. против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение Электростальского городского суда Московской области от 07 августа 2020 года оставить без изменения.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, принимая во внимание ее надлежащее извещение и не представление доказательств наличия уважительных причин неявки заседание суда апелляционной инстанции.     

    Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

    В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального и (или) процессуального права.

    В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

    Решение является законным в том случае, когда оно было принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

    Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие их установленных фактов.

    Постановленное Электростальским городским судом Московской области 07 августа 2020 года решение указанным требованиям не соответствует.

    В силу статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

    Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных Е.М.О. к Государственному казенному учреждению Московской области «Централизованная бухгалтерия Московской области» требований, Электростальский городской суд Московской области, руководствуясь нормами Трудового кодекса Российской Федерации, локальных нормативных правовых актов, пришел к выводу, что указываемые истцом премии за четвертый квартал 2019 года и за 2019 год являются стимулирующими выплатами, направленными на поощрение работника за добросовестное исполнение возложенных на него обязанностей, их выплата является правом, а не обязанностью работодателя.

    Суд первой инстанции исходил из того, что вознаграждение по итогам работы, на которое претендует Е.М.О., является не неотъемлемой частью заработной платы и/или гарантированной выплатой обязательного характера, предусмотренной системой оплаты труда, а лишь поощрительной выплатой работникам. При этом выплата премии и ее размер определяется в индивидуальном порядке в каждом конкретном случае.

    Принимая во внимание изложенное выше, с учетом установленных по делу обстоятельств, Электростальский городской суд Московской области не нашел правовых оснований для удовлетворения иска.

    Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

    Из материалов дела усматривается, что <данные изъяты> Е.М.О. была принята на работу в Государственное казенное учреждение Московской области «Централизованная бухгалтерия Московской области» на должность старшего эксперта.

    В соответствии с пунктом 1.2. трудового договора истец осуществляет работу в структурном подразделении: отделение расчетов заработной платы и выплат социального характера медицинских учреждений отдела расчетов заработной платы и выплат социального характера Управления <данные изъяты>.

    Пунктом 4.1. трудового договора предусмотрено, что работнику устанавливается заработная плата в составе: должностного оклада (оклад), тарифная ставка заработной платы в размере 17 400 рублей; стимулирующих выплат (доплата, надбавка, другие виды выплат), а именно: премия за добросовестное выполнение должностных (трудовых обязанностей) по итогам года в размере до 2,5–х должностных окладов, по итогам работы за квартал; премия за добросовестное выполнение должностных (трудовых) обязанностей по итогам месяца в размере 70% должностного оклада.

    В соответствии с Дополнительным соглашением <данные изъяты> от <данные изъяты> к трудовому договору от <данные изъяты> <данные изъяты> с <данные изъяты> Е.М.О. осуществляет работу в структурном подразделении: отделение медицинских учреждений отдела расчетов заработной платы и выплат социального характера Управления <данные изъяты> Государственного казенного учреждения Московской области «Централизованная бухгалтерия Московской области», расположенном по адресу: <данные изъяты>

    За время работы в Государственном казенном учреждении Московской области «Централизованная бухгалтерия Московской области» истец к дисциплинарной ответственности не привлекалась, нарушений трудовой дисциплины не допускала. Также со стороны ответчика не было нареканий относительно исполнения ею своих должностных обязанностей.

    С <данные изъяты> Е.М.О. находится в отпуске по беременности и родам.

    В соответствии с приказом от <данные изъяты> <данные изъяты>ф «О поощрении работников Государственного казенного учреждения Московской области «Централизованная бухгалтерия Московской области» работникам Управления <данные изъяты> в количестве 66 человек была установлена премия по итогам 2019 года. Однако истцу премия по итогам 2019 года установлена не была.     Также Е.М.О. не была установлена премия за четвертый квартал 2019 года.

    В соответствии с пунктом 2 Положения об условиях оплаты труда работников Государственного казенного учреждения Московской области «Централизованная бухгалтерия Московской области» размеры заработной платы работников Учреждения устанавливаются исходя из должностного оклада (тарифной ставки), компенсационных и стимулирующих выплат.

    Пунктом 15 Положения предусмотрено, что директор Учреждения заключает трудовые договоры (дополнительные соглашения к трудовым договорам) с работниками Учреждения, предусматривающие конкретизацию должностных обязанностей, показателей и критериев оценки деятельности работников, размеров и условий назначения им выплат стимулирующего характера и обеспечивающие введение эффективного контракта.

    В пункте 16 Положения при формировании фонда оплаты труда работников Учреждения сверх сумм средств, направляемых на выплату должностных окладов (тарифных ставок), работникам Учреждения, предусматриваются средства на выплату (в расчете на одного работника на год):

- ежемесячной надбавки за сложность, напряженность, высокие достижения в труде в размере 10 должностных окладов (тарифных ставок);

- ежемесячной надбавки за выслугу лет (стаж работы) в размере 3 должностных окладов (тарифных ставок);

- материальной помощи в размере 5 должностных окладов (тарифных ставок);

- премий по результатам работы за месяц, квартал в размере 11,5 должностного оклада (тарифной ставки);

- премий по результатам работы за год в размере 2,5 должностного оклада.

Таким образом, премии за квартал и премии по итогам года входят в систему оплаты труда работников Государственного казенного учреждения Московской области «Централизованная бухгалтерия Московской области», поскольку выплачиваются работнику за труд, то есть за исполнение им своих трудовых обязанностей, связаны с результатами деятельности и выполнением установленных показателей.

Премии за квартал и премии по итогам года являются частью заработной платы работника.

При этом ответчиком как работодателем самостоятельно определена система премирования.

В этой связи, Государственное казенное учреждение Московской области «Централизованная бухгалтерия Московской области» обязано соблюдать закрепленный порядок и условия выплаты премии.

Начисление премии по итогам работы за 2019 год всем работникам отдела расчетов заработной платы и выплат социального характера Управления <данные изъяты> Государственного казенного учреждения Московской области «Централизованная бухгалтерия Московской области» и не начисление данной премии Е.М.О. при наличии одних и тех же результатов труда и устраивающих работодателя деловых качеств истца, а также отсутствии у истца каких-либо дисциплинарных взысканий, нельзя признать правомерным.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что приказ о лишении премии выносится, если у работника имеется дисциплинарное взыскание. В отношении Е.М.О. приказ о лишении премии не выносился, поскольку она не была лишена премии в связи с дисциплинарным взысканием.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что Государственное казенное учреждение Московской области «Централизованная бухгалтерия Московской области» без достаточных оснований не установило и не выплатило истцу премию за четвертый квартал 2019 года и премию по итогам 2019 года. Соответственно, исковые требования Е.М.О. о взыскании с ответчика денежных средств в виде премии по итогам работы за 2019 год, премии за четвертый квартал 2019 года подлежат удовлетворению.

Постановленное судом первой инстанции решение нельзя признать законным и обоснованным, поскольку имеет место неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального права.

Судебная коллегия полагает необходимым решение Электростальского городского суда от 07 августа 2020 года и дополнительное решение Электростальского городского суда Московской области от 01 апреля 2021 года отменить и принять по делу новое решение.

Как указывалось ранее, имеются основания для взыскания с Государственного казенного учреждения Московской области «Централизованная бухгалтерия Московской области» в пользу Е.М.О. денежных средств в виде премии по итогам работы за 2019 год и премии за четвертый квартал 2019 года.

Ответчиком в нарушение требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлен расчет размера премии, которая должна была быть установлена истцу по итогам работы за 2019 год.

В этой связи, судебная коллегия принимает доказательства, представленные истцом.

Согласно расчету, сделанному Е.М.О. и приложенному к уточненному исковому заявлению (том 1 л.д. 106-107), размер премии по итогам работы за год за фактически отработанное время с <данные изъяты> по <данные изъяты> составляет 36 250 рублей.

    Таким образом, с Государственного казенного учреждения Московской области «Централизованная бухгалтерия Московской области» в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в виде премии по итогам работы за 2019 год в размере 36 250 рублей.

В нарушение требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком также не был представлен расчет размера премии, которая должна была быть установлена Е.М.О. за четвертый квартал 2019 года.

При определении размера премии за четвертый квартал 2019 год судебная коллегия принимает во внимание следующее:

    согласно справке Государственного казенного учреждения Московской области «Централизованная бухгалтерия Московской области» от <данные изъяты> (том 1 л.д. 15-16) истец фактически отработала в октябре 15 рабочих дней, в ноябре – 4 рабочих дня. С <данные изъяты> по <данные изъяты> Е.М.О. находилась в отпуске по беременности и родам.

    Таким образом, в четвертом квартале 2019 года истец фактически отработала 19 дней (15 +4);

    согласно справке Государственного казенного учреждения Московской области «Централизованная бухгалтерия Московской области» от <данные изъяты> б/н (том 1 л.д. 166-167) Е.М.О. за предыдущий квартал 2019 года была начислена премия в размере 14 000 рублей.

    Соответственно, размер премии, причитающийся истцу за четвертый квартал 2019 года с учетом фактически отработанного времени, составит:

    14 000 рублей (размер обычно начисляемой ЕПр): 65 дней (количество рабочих дней за квартал) х 19 дней (фактически отработанное за квартал время) = 4 092, 30 рублей.

    Вышеуказанная сумма подлежит взысканию с Государственного казенного учреждения Московской области «Централизованная бухгалтерия Московской области» в пользу Е.М.О.

    К спорным правоотношениям не подлежат применению положения статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику.

    Требование истца о взыскании с ответчика в счет компенсации за задержку выплаты заработной платы денежных средств в размере 2 214 рублей 27 копеек рублей удовлетворению не подлежит.

    В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

    Факт нарушения ответчиком Государственным казенным учреждением Московской области «Централизованная бухгалтерия Московской области» не установлением и невыплатой премии по итогам работы за 2019 год, премии за четвертый квартал 2019 года трудовых прав Е.М.О. нашел свое подтверждение.

    Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в 15 000 рублей, судебная коллегия учитывает характер и длительность нарушения работодателем трудовых прав Е.М.О., степень и объем нравственных страданий истца, фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Е.М.О. за квалифицированной юридической помощью обратилась к адвокату Адвокатской палаты Московской области Ч.А.Б. в связи, с чем был заключен Договор об оказании юридической помощи физическому или юридическому лицу <данные изъяты> от <данные изъяты>.

    За выполнение услуг по данному Договору истец оплатила 20 000 рублей, что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией к приходному кассовому ордеру <данные изъяты>.

    Согласно разъяснениям, данным в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

    Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

    Руководствуясь данными правовыми нормами и разъяснениями, учитывая объем заявленных требований, объем оказанных юридических услуг, участие адвоката Ч.А.Б. в судебных заседаниях, судебная коллегия полагает, что с Государственного казенного учреждения Московской области «Централизованная бухгалтерия Московской области» в пользу Е.М.О. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.     

    Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:    

     Решение Электростальского городского суда Московской области от 07 августа 2020 года и дополнительное решение Электростальского городского суда Московской области от 01 апреля 2021 года отменить.

    Принять по делу новое решение.

    Взыскать с Государственного казенного учреждения Московской области «Централизованная бухгалтерия Московской области» в пользу Е.М.О. денежные средства в виде премии по итогам работы за 2019 год в размере 36 250 рублей, за четвертый квартал 2019 года в размере 4 092,30 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

    Апелляционную жалобу Е.М.О. – удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: