Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-33/2021 (2-1564/2020;) от 21.10.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 апреля 2021 г.                                                                        г.о. Чапаевск

Чапаевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего - Викторовой О.А.,

при секретаре                    - Хохловой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Чапаевского городского суда гражданское дело № 2-33/2021 по исковому заявлению Гурьянова В.В. к Загаринскому А.Н. , Гурьяновой Н.Г. о взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Гурьянов В.В. обратился в суд с иском к ответчикам Загаринскому А.Н., Гурьяновой Н.Г., в котором с учетом последующих неоднократных уточнений, просил суд взыскать с ответчиков солидарно в пользу <Адрес обезличен>» убытки в размере <Номер обезличен> руб. ввиду неиспользования терминалов, ущерб на сумму <Номер обезличен> рублей ввиду нецелевого расходования денежных средств и признать недействительными договоры аренды нежилых помещений.

Исковые требования в части признания недействительными договоров аренды и взыскания ущерба в размере <Номер обезличен> рублей определением суда от <Дата обезличена> выделены в отдельное производство и направлены в <Адрес обезличен> для разрешения по существу.

В обоснование исковых требований о солидарном взыскании с ответчиком убытков в размере <Номер обезличен> рублей истцом указано на то, что он является участником Общества с ограниченной ответственностью <Данные изъяты> с долей <Номер обезличен> %. Ответчик Гурьянова Н. Г. также является участником общества с ограниченной ответственностью <Адрес обезличен> с долей <Номер обезличен>% и директором <Адрес обезличен> Ответчик Загаринский А.Н. <Дата обезличена> противоправно вывез из здания офиса <Данные изъяты> терминалы <Номер обезличен>, аккумуляторные батареи и зарядные устройства в количестве <Номер обезличен> штук стоимостью <Номер обезличен> рубля каждая, всего на сумму <Номер обезличен> рублей. В настоящее время ответчик данные терминалы удерживает у себя в нежилом помещении по адресу <Адрес обезличен> <Адрес обезличен> О незаконных действиях ответчика было сообщено в <Адрес обезличен> <Адрес обезличен>, данное заявление зарегистрировано под номером <Номер обезличен> от <Дата обезличена> Процессуального решения <Адрес обезличен> <Адрес обезличен> по заявлению не принято. Из материалов проверки по заявлению следует, что Загаринский А. Н. осуществлял данные противоправные действия по просьбе директора <Адрес обезличен>» Гурьяновой Н.Г., при этом Загаринский А.Н. также поясняет, что терминалы он забрал в связи со сменой юр.адреса <Адрес обезличен> с <Адрес обезличен> <Данные изъяты> осуществляет пассажирские перевозки по <Адрес обезличен> и данные терминалы необходимы для выдачи билетов пассажирам, также необходимы для бесплатного проезда льготным пассажирам. С помощью данных терминалов отражается количество проездов пассажиров, которые пользуются льготами, на основании сведений о проезде льготных пассажиров, поступивших в данные терминалы в конце текущего месяца на расчетный счет <Адрес обезличен> <Адрес обезличен> поступают денежные средства. В связи с противоправными действиями ответчиков <Адрес обезличен>» вынуждено выпускать на линию транспортные средства не оснащенные терминалами и нести убытки. Расчет убытков составляет: <Адрес обезличен> за <Номер обезличен> г. получило доход от перевозки льготных пассажиров <Номер обезличен> рублей, следовательно в месяц в среднем <Номер обезличен> рублей, <Дата обезличена> г. <Номер обезличен> рублей, следовательно в месяц в среднем <Номер обезличен>, тогда как в <Дата обезличена> г. в связи с отсутствием терминалов получено <Номер обезличен> руб., среднее составляет <Номер обезличен> рублей. Из чего следует, в среднем за один месяц <Адрес обезличен> было получено <Номер обезличен> рубля. Следовательно, средний ежемесячный ущерб составляет <Номер обезличен> рубля. Следовательно, всего ущерб за <Номер обезличен> месяцев <Номер обезличен> г. нанесен ответчиками на сумму <Номер обезличен> рублей.

В судебном заседании представитель истца Гурьянова В.В. по доверенности ФИО6 уточненные исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, просил удовлетворить.

Ответчик Загаринский А.Н. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. В предыдущих судебных заседаниях Загаринский А.Н. возражал против удовлетворения иска, указав что убытков обществу не причинено, в настоящее время он исполняет обязанности директора Гурьяновой Н.Г. на основании доверенностей. В <Дата обезличена> года доверенностей на его имя сделано еще не было, но был приказ Гурьяновой Н.Г. и устное распоряжение на <Данные изъяты> в качестве временно исполняющего обязанности директора. По данным указаниям он забрал терминалы, сменил место отправления транспортных средств Общества, и в целом действовал в интересах <Данные изъяты> Терминалы в спорный период не выдавались водителям, так как находились в ремонте, что подтверждается соответствующими документами.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, находится в <Адрес обезличен>. В ранее проведенных судебных заседаниях просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 показал, что является директором <Данные изъяты> его фирма уже давно сотрудничает с <Данные изъяты>, которая стоит у них на техническом обслуживании. В <Дата обезличена> года <Адрес обезличен> привезла к ним для устранения неисправностей терминалы (валидаторы), однако, когда причина была установлена был введен режим самоизоляции из-за пандемии. <Данные изъяты> уведомило <Данные изъяты>» о переходе на дистанционный режим, вместе с тем стало очень трудно заказать для ремонта коммутаторы и блоки питания. В <Дата обезличена> года <Адрес обезличен> вышла из режима карантина и уведомили о своем рабочем состоянии <Адрес обезличен> Специалисты –техники <Адрес обезличен> как могли зарядили терминалы, и в <Дата обезличена> месяце они были возвращены <Данные изъяты> Однако буквально уже в ноябре <Дата обезличена> года терминалы вновь вышли из строя и опять сломались и пришлось заказывать батареи в <Адрес обезличен>, когда они пришли их заменили и в <Дата обезличена> года терминалы были возвращены <Адрес обезличен>Было заменено примерно <Номер обезличен> блоков питания и <Номер обезличен> батарей. По батареям и блокам-питания <Данные изъяты> уже деньги перевели, а за работу счет будет выставлен позже, поскольку по договору имеется гарантийный срок на выполненные работы.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показала, что работала в <Адрес обезличен> диспетчером до <Дата обезличена> года, в её обязанности входило выпуск автобусов на линию. Валидатор (терминал) был закреплен за каждым транспортным средством, выдавался водителю при выезде на линию. В <Дата обезличена> года произошло похищение валидаторов при каких-обстоятельств свидетелю не известно. На момент похищения некоторые валидаторы были неисправны. Автобусы продолжали уходить с <Адрес обезличен> в штатном режиме даже в период пандемии. До момента увольнения свидетеля из <Данные изъяты> валидаторы возвращены не были.

Изучив материалы дела, выслушав мнение участвующих в деле лиц и их представителей, показания свидетелей, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 ГК РФ: лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания указанной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом. Так, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В части 2 данной статьи указано что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

Как следует разъяснений, указанных в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор) хозяйственного общества, обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В соответствии с пунктами 2, 5 статьи 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями, если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. С иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества, вправе обратиться в суд общество или его участник.

Как следует из пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Кроме того, в частью 4 статьи 393 ГК РФ установлены дополнительные условия для возмещения упущенной выгоды, которые должно доказать лицо, требующее возмещения таких убытков, а именно принятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Исходя из смысла вышеприведенных норм права и разъяснений, лицо, предъявляющее требование о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально, то есть при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. При этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что <Дата обезличена>. создано <Адрес обезличен> осуществляющее регулярные перевозки пассажиров сухопутным транспортом в пригородном и городском сообщении. Гурьянов В.В. является участником данного Общества с долей <Номер обезличен>%. Ответчик Гурьянова Н.Г. также является участником общества с ограниченной ответственностью <Адрес обезличен> с долей <Номер обезличен>% и директором <Адрес обезличен> что подтверждается выпиской <Данные изъяты>.

По договорам поставки от <Дата обезличена>., от <Дата обезличена>. от <Дата обезличена>.между <Адрес обезличен> и <Адрес обезличен> последнее приобрело терминалы <Данные изъяты> в общем количестве <Номер обезличен> штук на общую сумму <Номер обезличен> руб. Вышеуказанные терминалы приобретены для выдачи билетов пассажирам, также необходимы для бесплатного проезда льготным пассажирам. С помощью данных терминалов отражается количество проездов пассажиров, которые пользуются льготами. На основании сведений о проезде льготных пассажиров, поступивших в данные терминалы в конце текущего месяца, на расчетный счет <Адрес обезличен> поступают денежные средства.

<Дата обезличена>. между <Адрес обезличен>» заключено соглашение о передаче в полном объеме прав и обязанностей по договору от <Дата обезличена> № <Номер обезличен> от <Адрес обезличен> новому оператору <Адрес обезличен>

<Дата обезличена> Гурьянов В.В. обратился с заявлениями в <Адрес обезличен> по факту противоправных действий со стороны сотрудников <Адрес обезличен>», материалу проверки присвоен номер <Номер обезличен>. В заявлении Гурьянов В.В. указал, что <Дата обезличена> Загаринским А.Н., ФИО9 и еще <Номер обезличен> человека были украдены из помещений <Адрес обезличен> терминалы <Номер обезличен> в общем количестве <Номер обезличен> штук, которые были вывезены ими по адресу: <Адрес обезличен>

Постановлением от <Дата обезличена> о/у <Адрес обезличен> <Адрес обезличен> ФИО10 отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 161 УК РФ в действиях Загаринского А.Н., ФИО9

Согласно материалам дела, указанные выше терминалы были возвращены в использование по назначению <Адрес обезличен> в <Дата обезличена> года, что сторонами не оспаривается.

Как следует из ответа на запрос <Адрес обезличен> от <Дата обезличена> за <Дата обезличена> год на расчетный счет <Данные изъяты> было перечислено <Номер обезличен><Адрес обезличен> руб., в том числе: с <Дата обезличена> за декабрь <Дата обезличена>. <Номер обезличен> руб., <Дата обезличена>. за <Дата обезличена> <Дата обезличена> года- <Номер обезличен> руб., <Дата обезличена> за ноябрь <Дата обезличена>. -<Номер обезличен> руб.

Обосновывая свои исковые требования, сторона истца заявляет, что незаконными действиями Загаринского А.Н. по указанию Гурьяновой Н.Г. по изъятию у <Адрес обезличен> терминалов (валидаторов), обществу был причинен ущерб в виде неполученных доходов ввиду не использования терминалов в период с февраля по <Дата обезличена> года в общей сумме <Номер обезличен> руб.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, свидетельские показания, не находит оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено объективных и достаточных доказательств, подтверждающих противоправность поведения ответчиков, а также причинную связь между их поведением и наступившим вредом.

Как пояснил ответчик Загаринский А.Н., действия. направленные на изъятие терминалов он совершал по приказу директора и учредителя <Адрес обезличен> Гурьяновой Н.Г., что сторонами не оспорено и подтверждено материалами дела.

Приказом №<Номер обезличен> от <Дата обезличена> в связи с невозможностью исполнять обязанности директора <Адрес обезличен> и до проведения внеочередного собрания учредителей Загаринский А.Н. назначен временно исполняющим обязанности директора <Адрес обезличен>. В последствии Загаринский А.Н. <Дата обезличена> назначен на должность заместителя директора по общим вопросам, что подтверждается трудовым договором <Номер обезличен> между <Адрес обезличен> в лице директора Гурьяновой Н.Г. и Загаринским А.Н., а также приказом от <Дата обезличена>. На имя Згаринского А.Н. в <Дата обезличена> года выданы доверенности с полномочиями действовать от имени <Адрес обезличен>

Таким образом, Загаринский А.Н. действовал по поручению <Адрес обезличен> в лице его директора и в интересах <Адрес обезличен> доказательств обратного суду не представлено. Правоохранительными органами также не нашлись доказательства противоправного поведения ответчиков, в связи с чем было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении.

При этом, как пояснил Загаринский А.Н. суду, терминалы не использовались <Адрес обезличен> в спорный период по причине их поломки и последующим ремонтом в <Адрес обезличен>

Указанные обстоятельства были полностью подтверждены свидетельскими показаниями ФИО7, не доверять которым у суда оснований не имеется. Более того, данные свидетельские показания подтверждаются письменными доказательствами в виде договоров и счетов на оплату ремонта, а также частично подтверждаются показаниями свидетеля ФИО8, которая подтвердила что на <Дата обезличена> года часть терминалов была в нерабочем состоянии.

Судом установлено, что <Адрес обезличен> еще с <Дата обезличена> заключили договор о комплексном сервисном обслуживании, технической поддержке и восстановительном ремонте контрольно-кассовой техники с программно-техническим комплексом. Согласно выписке из <Данные изъяты> основным видом деятельности <Адрес обезличен> является ремонт компьютеров и периферийного оборудования.

<Дата обезличена> между <Адрес обезличен> был заключен договор <Номер обезличен> о комплексном сервисном обслуживании, технической поддержке и восстановительном ремонте контрольно-кассовой техники с программно-техническим комплексом и о комплексном техническом обслуживании офисной и вычислительной техники.

<Дата обезличена> между <Адрес обезличен> подписан акт сдачи-приемки выполненных услуг по ремонту валидаторов в количестве <Номер обезличен> штук на сумму <Номер обезличен> руб.

Согласно счету на оплату от <Дата обезличена> <Адрес обезличен> также были заказаны блоки питания в количестве <Адрес обезличен> штук на общую сумму <Номер обезличен> руб. и батареи <Номер обезличен> штук на общую сумму <Номер обезличен> руб.

Таким образом, у суда не имеется оснований признать действия ответчиков по изъятию и передаче терминалов в <Дата обезличена> в <Адрес обезличен> для проведения ремонта, виновными. Доказательств что терминалы имели неисправности по вине ответчиков также не представлено. Ответчики вынуждены были передать терминалы в ремонт действуя именно в интересах <Адрес обезличен> отчуждения спорных терминалов в спорный период не произошло. Фактически между сторонами имеется корпоративный спор и личные неприязненные отношения, что также сторонами не оспаривается.

Кроме того, истец Гурьянов В.В., являясь участником общества, не представил доказательств того, что в результате действий ответчиков у него возникли убытки.

Согласно ст. 28 Федерального закона от <Дата обезличена> N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», установлено, что общество вправе ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать решение о распределении своей чистой прибыли между участниками общества. Решение об определении части прибыли общества, распределяемой между участниками общества, принимается общим собранием участников общества (ч.1); часть прибыли общества, предназначенная для распределения между его участниками, распределяется пропорционально их долям в уставном капитале общества; уставом может быть установлен иной порядок распределения прибыли между участниками общества (ч.2); срок выплаты части распределенной прибыли общества не должен превышать 60 дней со дня принятия решения (ч.3); в случае, если в течение установленного срока, часть распределенной прибыли не выплачена участнику общества, он вправе обратиться в течение трех лет после истечения указанного срока к обществу с требованием о выплате соответствующей части прибыли (ч.4).

Вместе с тем, Гурьяновым В.В. не представлено доказательств о распределении прибыли между участниками <Адрес обезличен> Также не имеется доказательств, подтверждающих что направление терминалов в ремонт было осуществлено в ущерб <Адрес обезличен>, фактически деятельность общества не приостанавливалась и без терминалов, перевозки осуществлялись в штатном режиме.

В соответствии со ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. Ответственность, предусмотренную пунктом 1 настоящей статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании. Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

По мнению суда, доказательств недобросовестности или неразумности действий ответчиков, материалы дела не содержат, их действия (бездействие) фактически соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску в связи с поломкой аппаратуры Общества. Любые убытки, понесенные <Адрес обезличен> в ходе его обычной хозяйственной деятельности, являются риском предпринимательской деятельности и не могут быть взысканы с ответчиков.

Учитывая изложенное, в удовлетворении исковых требований Гурьянова В.В. к Загаринскому А.Н. и Гурьяновой Н.Г. о взыскании убытков в солидарном порядке следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Гурьянова В.В. к Загаринскому А.Н., Гурьяновой Н.Г. о взыскании убытков – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Чапаевский городской суд.

                  Судья

Чапаевского городского суда

        Самарской области                                                  Викторова О.А.

Мотивированное решение изготовлено 08.04.2021 года.