Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-828/2015 ~ М-432/2015 от 24.03.2015

                                        Дело № 2-828/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    28 августа 2015 года                      город Нижний Тагил

    Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего судьи Шустовой Т.А.,

с участием представителя истца ПАО Банк ВТБ 24 Климцева А.В., действующего по доверенности от ***,

ответчика и представителя ответчика Шалагиновой Т.А. – Шалагинова Е.В.,

при секретаре Гореловой Е.В.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Банк ВТБ 24 к Обществу с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиционная компания «Респект», Шалагинову Е. В., Шалагиновой Т. А. о расторжении кредитного соглашения, взыскании задолженности по кредитному соглашению и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Банк ВТБ 24 (далее по тексту ПАО Банк ВТБ 24) обратилось в суд с иском к ООО «ТЭК «Респект», Шалагинову Е.В., Шалагиновой Т.А., в котором просит расторгнуть кредитное соглашение № *** от *** года, взыскать солидарно с ООО «ТЭК Респект», Шалагинова Е.В. и Шалагиновой Т.А. задолженность по кредитному соглашению в размере *** рублей ** копеек, обратить взыскание на заложенное имущество: по договору об ипотеке № *** от *** года – часть здания цеха № **, назначение нежилое, общая площадь ***кв.м. литер **, этажность:**, находящегося по адресу: город ***, улица ***,**, принадлежащую Шалагинову Е.В., установив начальную продажную стоимость заложенного имущества - ***рублей; по договору о залоге движимого имущества № *** от *** года, - автомобиль *** ***, **года выпуска, VIN ***, принадлежащий Шалагинову Е.В., установив начальную продажную стоимость заложенного имущества – ** рублей ** копеек; автомобиль ***, **года выпуска, VIN: ***, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества – ** рубля **копеек, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере ***рубля ** копеек и расходы по проведению оценки стоимости заложенного имущества в сумме ***рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что *** года между истцом и ответчиком ООО «ТЭК Респект» было заключено кредитное соглашение, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в виде кредитной линии на сумму *** рублей на срок **месяцев под 14,6% годовых. Банк исполнил свои обязательства по кредитному соглашению в полном объеме. В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного соглашения, *** года между истцом и Шалагиновым Е.В., а также Шалагиновой Т.А. были заключены договоры поручительства, согласно которым поручители приняли на себя обязательства солидарно с заемщиком отвечать перед банком в полном объеме за исполнение заемщиком обязательства по кредитному соглашению, Кроме того, в обеспечение надлежащего исполнения кредитного соглашения ** года были заключены договор об ипотеке, которым в залог было передана часть здания цеха № **, назначение нежилое, общая площадь *** кв.м. литер ***, этажность:**, находящегося по адресу: город ***, улица **, **, залоговой стоимостью *** рублей, а также договор о залоге движимого имущества, согласно которому в залог были переданы автомобиль *** ***, ** года выпуска, VIN***, принадлежащий Шалагинову Е.В., залоговой стоимостью ** рублей, и автомобиль ***, ** года выпуска, VIN: ***, залоговой стоимостью *** рублей. В нарушение условий кредитного соглашения, ответчик ООО «ТЭК Респект» не исполняет надлежащим образом условия договора в части своевременного погашения кредита. В связи с чем, у ответчика ООО «ТЭК Респект» перед истцом образовалась задолженность в размере *** рублей ** копеек, из которых: *** рубля ** копеек – остаток ссудной задолженности, **рублей ** копеек – задолженность по плановым процентам, *** рубля ** копейки – задолженность по пени и ** рублей **копеек – задолженность по пени по просроченному долгу. На уведомление банка о погашении задолженности и расторжении кредитного соглашения ответчики не отреагировали.

    В судебном заседании представитель истца ПАО Банк ВТБ 24 Климцев А.В., действующий по доверенности от *** года, поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «ТЭК Респект» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен по месту регистрации юридического лица.

Ответчик Шалагинова Т.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена, направила в суд своего представителя.

Представитель третьего лица ГИБДД ММУ МВД России «Нижнетагильское» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был извещен.

Учитывая, что извещение неявившихся лиц признано судом надлежащим, принимая во внимание отсутствие от данных лиц ходатайств к суду об отложении слушания дела и непредставление доказательств уважительности причин неявки, судом определено о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика Шалагиновой Т.А. и ответчик Шалагинов Е.В. в судебном заседании признал исковые требования в части взыскания задолженности по кредитному договору, обращения взыскания на часть здания и грузовой тягач, взыскании государственной пошлины; требования о взыскании расходов по проведению оценки залогового имущества признал частично; выразил согласие с предложенной истцом начальной ценой части здания и не согласился с оценкой заложенных транспортных средств, считая ее заниженной.

Выслушав представителя истца ПАО Банк ВТБ 24 Климцева А.В., ппредставителя ответчика Шалагиновой Т.А. и ответчика Шалагинова Е.В., исследовав представленные суду письменные доказательства по делу, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Положение данной нормы применяются к отношениям по кредитному договору в соответствии с пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что между Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) и ООО «ТЭК Респект», в лице директора Шалагинова Е.В., *** года было заключено кредитное соглашение № *** о предоставлении кредита в размере *** рублей на срок ** месяцев, за пользование кредитом заемщик обязался уплачивать банку проценты в размере 14,6% годовых (л.д.10-13). Согласно п.1.5 кредитного соглашения, цель кредита: ремонт, реконструкция, строительство основных средств. Указанный договор подписан сторонами, ответчиками факт заключения указанного соглашения не оспаривался.

В обеспечение исполнения обязательств ответчика ООО «ТЭК Респект» перед банком по кредитному соглашению был заключен договор поручительства № *** от *** года между истцом и Шалагиновым Е.В. (л.д.19-21) и договор поручительства № *** от *** года между истцом и Шалагиновой Т.А. (л.д.22-26).

Поручители с кредитным соглашении ознакомлены под роспись, договоры поручительства № *** и № *** подписаны ответчиками-поручителями Шалагиновым Е.В. и Шалагиновой Т.А., что последними не оспорено.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно условий вышеуказанных договоров поручительства, поручители отвечают солидарно за неисполнение требования о досрочном возврате кредита.

Получение заемщиком ООО «ТЭК Респект» суммы кредита в размере *** рублей подтверждается мемориальным ордером № ** от ** года (обор. л.д.9)

Заемщик ООО «ТЭК Респект» обязался погашать полученную сумму кредита в сроки, определенные кредитным договором (согласно графику л.д.14). Однако в нарушение взятых на себя обязательств допустил систематическое нарушение графика платежей.

Факт существенного нарушения ООО «ТЭК Респект» условий погашея кредита по кредитному соглашению подтверждается расчетом задолженности и выпиской по лицевому счету (л.д.7-9), что является основанием для досрочного взыскания задолженности по кредитному соглашению.

В случае просрочки уплаты суммы долга кредитор имеет право в соответствии с пунктом 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать исполнения обязательства и в отношении основной суммы долга, и в отношении предусмотренных договором процентов.

В соответствии с пунктом 1.12 кредитного соглашения, в случае возникновения просроченной задолженности по основному долгу, процентам и/или комиссиям по кредиту, начисленным кредиторам в соответствии с соглашением, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка (пеня) в размере 0,08 % за каждый день просрочки со дня, следующего за днем его возникновения, по день фактического погашения заемщиком просроченной задолженности.

*** года банк направил ответчикам ООО «ТЭК Респект», Шалагинову Е.В., Шалагиновой Т.А. требование о возврате всей суммы задолженности по кредитному соглашению (л.д.39-47). Однако ответчиками требование исполнено не было.

Расчет задолженности по кредитному соглашению произведен истцом в соответствии с условиями договора и проверен судом. Согласно представленному расчету на *** года размер задолженности составляет *** рублей **копеек, в том числе:*** рубля ** копеек – остаток ссудной задолженности, ** рублей ** копеек – задолженность по плановым процентам, ** рубля ** копейки – задолженность по пени и ***рублей ** копеек – задолженность по пени по просроченному долгу (л.д.7-9).

Указанный расчет не оспорен ответчиками и принимается судом в основу решения.

Оснований в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для снижения размера пени не усматривается, и ответчиками не заявлено.

Поэтому имеются основания для взыскания солидарно с ответчиков в пользу истца указанной суммы задолженности.

В соответствии со статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

В судебном заседании установлено, что *** года банк направил ответчику ООО «ТЭК Респект» требование о возврате всей суммы задолженности по кредитному соглашению не позднее *** года и расторгнуть соглашение с ** года (л.д.39), ответа на данное предложение от ответчика в банк в указанный срок не поступило, требование о расторжении договора заявлено ЗАО Банк ВТБ 24 в суд 24 марта 2015 года, то есть с соблюдением установленного законом срока.

Учитывая существенность установленных нарушений условий кредитного соглашения, кредитное соглашение № ***, заключенное ** года между Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) и ООО «ТЭК Респект», подлежит расторжению.

Поскольку соглашения сторон о расторжении кредитного договора во внесудебном порядке, несмотря на предложенную банком дату, не было достигнуто, исходя из положений статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства по настоящему договору считаются прекращенными ввиду его расторжения в судебном порядке – с момента вступления в законную силу решения суда.

    В обеспечение обязательств заемщика по кредитному соглашению между Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) и Шалагиновым Е.В. *** года был заключен договор об ипотеке № ***, в соответствии с п. 1.2 которого, залогодатель передает залогодержателю в залог (ипотеку) принадлежащую ему на праве собственности часть здания цеха № ***, назначение: нежилое, общей площадью ** кв.м., литер:***, этажность:**, находящуюся по адресу: город ***, улица **, **. (л.д.27-30).

    Согласно п. 1.3 вышеуказанного договора ипотеки, предмет ипотеки находится в собственности залогодателя на основании договора купли-продажи от ** года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права *** от *** года. Залоговая стоимость ипотеки составляет *** рублей.

В соответствии с ч.1 ст.1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ (далее - ФЗ) «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя, преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

При этом в соответствии с ч.1 ст. 6 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ипотека может быть установлена на указанное в ст. 5 названного Федерального закона имущество, которое принадлежит залогодателю на праве собственности или на праве хозяйственного ведения.

В силу ч. 1 ст. 7 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», на имущество, находящееся в общей совместной собственности (без определения доли каждого из собственников в праве собственности), ипотека может быть установлена при наличии согласия на это всех собственников.

Согласие должно быть дано в письменной форме, если федеральным законом не установлено иное.

В соответствии с ч.1,2 ст. 10 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации. Договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации.

     Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, договор об ипотеке и был зарегистрирован *** года (л.д.212).

Кроме того, *** года между банком и Шалагиновым Е.В. был заключен договор о залоге движимого имущества № ***, в соответствии с которым Шалагинов Е.В. передал в залог банку автомобиль *** ***, ** года выпуска, VIN ***, принадлежащий Шалагинову Е.В., залоговой стоимостью ** рублей, и автомобиль ***, *** года выпуска, VIN: ***, залоговой стоимостью *** рублей (л.д.31-35).

В соответствии с пунктом п.4.1 договора залога в случае невыполнения, ненадлежащего выполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в судебном или во внесудебном порядке, в соответствии с ч.2 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании подтвердился факт существенного нарушения принятых на себя обязательств по кредитному соглашению со стороны заемщика ООО «ТЭК Респект», что является основанием не только для взыскания задолженности по кредитному договору, а также для обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно имеющегося в материалах гражданского дела свидетельства о государственной регистрации права *** от *** года часть здания цеха № **, назначение: нежилое, общей площадью **кв.м., литер: ***, этажность: **, находящегося по адресу: город **, улица ***, **, принадлежит на праве собственности Шалагинову Е.В..

Из карточки учета транспортных средств, а также паспортов транспортных средств, транспортные средства - ** ***, ** года выпуска, VIN ***, и автомобиль ***, ** года выпуска, VIN: ***, следует принадлежность данных транспортных средств ответчику Шалагинову Е.В. на праве собственности (л.д.37,38,108).

Исходя из положений абз. 1 части 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право, в случае неисполнения должником этого обязательства, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество, за изъятиями, установленными законом.

Согласно положениям статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

На основании пункта 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущество.

В силу пункта 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Исходя из анализа пунктов 2 и 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и установленных нарушений заемщиком условий кредитного соглашения, суд усматривает основания для удовлетворения исковых требований истца об обращении взыскания на заявленное заложенное имущество.

В пункте 2 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.

Изложенное свидетельствует об обязанности суда при вынесении решения об обращении взыскания на заложенное движимое имущество определить его начальную продажную цену.

Из п.4 ч.2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

    Согласно отчета ООО «***» № *** от *** года рыночная стоимость части здания цеха № **, общей площадью ** кв.м., литер *** без учета НДС составляет *** рублей. Таким образом, начальная продажная цена данного заложенного имущества, составляет *** рублей ** копеек (*** х 80%) (л.д.57).

Из отчета ООО «***» № *** от ***года следует, что рыночная стоимость легкового автомобиля **, *** года выпуска, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего на праве собственности Шалагинову Е.В., без учета НДС составляет *** рублей (л.д.93).

В отчете ООО «***» № *** от *** года указано, что рыночная стоимость *** ***, ** года выпуска, принадлежащего на праве собственности Шалагинову Е.В. без учета НДС составляет *** рублей (л.д.116).

При определении начальной продажной стоимости данного имущества суд исходит из представленной оценки, с учетом положений п.4 ч.2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в отношении недвижимого залогового имущества, при этом не принимает во внимание НДС, поскольку при реализации предмета залога, принадлежащего на праве собственности физическому лицу, с операции по реализации заложенного имущества НДС не начисляется.

Судом не принимаются доводы представителя ответчика Шалагиновой Т.А. и ответчика Шалагинова Е.В. о несогласии со стоимостью залоговых автомобилей по представленным суду отчетам об оценке в связи с занижением стоимости, поскольку Шалагиновым Е.В. доказательств в подтверждение своих доводов не представлено. Поэтому суд исходит из имеющихся в деле доказательств.

Исходя из приведенного, с учетом требований законодательства и условий договора залога, договора об ипотеке, суд считает требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество надлежит удовлетворить: обратить взыскание по договору об ипотеке № *** от *** года на часть здания цеха № **, назначение: нежилое, общей площадью ** кв.м., литер: **, этажность:**, находящегося по адресу: город ***, улица ***, принадлежащую на праве собственности Шалагинову Е.В., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере *** рублей ** копеек; по договору о залоге движимого имущества № *** от *** года на автомобиль ***, ** года выпуска, государственный регистрационный знак ***, принадлежащий на праве собственности Шалагинову Е.В., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере *** рублей; на грузовой *** ***, *** года выпуска, принадлежащий Шалагинову Е.В., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере *** рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, кроме прочих: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам.

     Понесенные истцом расходы по оценке стоимости заложенного имущества в размере *** рублей подтверждаются договором № ** на оказание услуг по оценке имущества, счетом № ** от *** года и платежным поручением № ** от *** года (л.д.48-54), данные расходы являются необходимыми и подлежат взысканию в пользу истца с ответчика Шалагинова Е.В. в заявленном размере.

В материалах гражданского дела имеется платежное поручение № *** от *** года на сумму ** рубля ** копеек (л.д.4), подтверждающее оплату истцом государственной пошлины за подачу иска в суд.

В связи с чем, требования истца к ответчикам о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в указанной сумме подлежат удовлетворению в пользу истца, пропорционально удовлетворенным требованиям: с ответчика ООО «ТЭК Респект» в размере *** рубля ** копеек, с ответчика Шалагинова Е.В. в сумме ***рубля ** копеек и с ответчика Шалагиновой Т.А. в размере ** рубля **копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиционная компания «Респект», Шалагинова Е. В., Шалагиновой Т. А. солидарно в пользу Публичного акционерного общества Банк ВТБ 24 задолженность по кредитному соглашению № *** от *** года в размере ** рублей **копеек (*** рублей ** копеек из них:

- *** рубля ** копеек – остаток ссудной задолженности,

- *** рублей ** копеек – задолженность по плановым процентам,

- *** рубля ** копейки – задолженность по пени,

- *** рублей **копеек – задолженность по пени по просроченному долгу.

Расторгнуть кредитное соглашение № *** от *** года, заключенное между Публичным акционерным обществом Банк ВТБ 24 и Обществом с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиционная компания «Респект».

Обратить взыскание на имущество, заложенное:

по договору об ипотеке № ***от *** года –

- часть здания цеха № **, назначение: нежилое, общей площадью *** кв.м., литер: ***, этажность: **, находящегося по адресу: город **, улица **, **, принадлежащую на праве собственности Шалагинову Е. В., способ реализации – публичные торги, установив начальную продажную стоимость в размере *** рублей ** копеек (без НДС) (*** рублей **копеек);

по договору о залоге движимого имущества *** от *** года, -

- автомобиль *** ***, ** года выпуска, VIN ***, принадлежащий Шалагинову Е. В., способ реализации – публичные торги, установив начальную продажную стоимость в размере ***рублей (без НДС) (*** рублей **копеек);

- автомобиль ***, ** года выпуска, VIN: ***, принадлежащий Шалагинову Е. В., способ реализации – публичные торги, установив начальную продажную стоимость в размере ***рублей (без НДС) (*** рублей ** копеек).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиционная компания «Респект» в пользу Публичного акционерного общества Банк ВТБ 24 судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рубля** копеек.

Взыскать с Шалагинова Е. В. в пользу Публичного акционерного общества Банк ВТБ 24 судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рубля *** копеек и расходы по проведению оценки стоимости заложенного имущества в размере *** рублей.

Взыскать с Шалагиновой Т. А. в пользу Публичного акционерного общества Банк ВТБ 24 судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рубля ** копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья:

Мотивированный текст решения изготовлен 01 сентября 2015 года.

    Судья: