Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-25562/2018 от 15.06.2018

Судья < Ф.И.О. >2 Дело <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«07» августа 2018 года <...>

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего < Ф.И.О. >6

судей < Ф.И.О. >3, Губаревой С.А.

при секретаре < Ф.И.О. >5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску < Ф.И.О. >1 к ООО «СБСВ-Ключавто Корея Юг» о расторжении договора купли-продажи, взыскании убытков, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда;

по апелляционной жалобе < Ф.И.О. >1 на решение Центрального районного суда <...> Краснодарского края от 19 апреля 2018 года.

Заслушав доклад судьи < Ф.И.О. >6 об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

< Ф.И.О. >1 обратилась в суд с иском к ООО «СБСВ-Кючавто Корея Юг» о расторжении договора <...> купли-продажи автомобиля Хундай Солярис VIN<...> от <...> заключенного с ООО «СБСВ-Ключавто Корея Юг» в лице директора дивизиона управляющей компании - ООО «Группа компаний «СБСВ-Ключавто»; взыскании с ООО «СБСВ-Ключавто Корея Юг» денежных средств в размере 756600 коп. - оплаченных за автомобиль Хундай Солярис VIN<...>, неосновательного обогащения в сумме 67 301,79 рублей, компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей, неустойки в сумме 247 470 руб. и штрафа в размере 50% от взысканной в пользу потребителя суммы.

В обоснование исковых требований указано, что <...> между < Ф.И.О. >1 и ООО «СБСВ-Ключавто Корея Юг» в лице директора дивизиона управляющей компании - ООО «Группа компаний «СБСВ-Ключавто» был заключен договор <...> купли-продажи автомобиля Хундай Солярис VIN<...>.

Согласно п.2.1, договора общая стоимость автомобиля Хундай Солярис VIN<...> составила 819 900 руб. Фактически истцом оплачено за данный автомобиль 824 901,79 коп., что подтверждается приходно-кассовыми ордерами об оплате денежных средств.

В конце ноября 2017 г., в период гарантийного срока, < Ф.И.О. >1 было обнаружено разнооттеночность лакокрасочного покрытия капота автомобиля Хундай Солярис VI<...> 1, а именно неоднородность цвета покрытия поверхности капота в виде темного пятна и наличия границ вокруг зоны пятна. Пятно имеет достаточно большую площадь в нижней части капота, непосредственно прилегающей к верхней части бампера автомобиля.

Выявленный дефект нарушения лакокрасочного покрытия автомобиля Хундай Солярис V1N<...>, а также характер его образования и площадь свидетельствует не только о нарушении лакокрасочного покрытия автомобиля, но и о возможных повреждения иного характера, а именно узлов и агрегатов автомобиля, находящихся непосредственно под капотом автомобиля Хундай Солярис VIN <...> и за решеткой радиатора.

<...> < Ф.И.О. >1 обратилась с претензией к ООО «Группа компаний «СБСВ- Ключавто», однако заявленные требования не были до настоящего времени удовлетворены, а в ее адрес был направлен ответ, согласно которому ООО «Группа компаний «СБСВ- Ключавто» не видит оснований для удовлетворения заявленной претензии.

<...> истец вновь обратилась с досудебной претензией в ООО «Группа компаний «СБСВ - Ключавто», однако до настоящего времени требования истца не выполнены.

Далее истец указала, что после обращения в Роспотребнадзор, выяснилось, что фактически ей передали иной автомобиль, отличный от того, который она выбрала <...> в ООО «СБСВ-

Ключавто Корея Юг». Фактически ей предали автомобиль с VIN<...>, а не с VIN<...>, который был указан в договоре купли-продажи от <...> и который она выбрала. При этом договор купли-продажи от <...> стороны не расторгали, предоплату не возвращали, а учли её при полной оплате за переданный автомобиль.

Также выяснилось, что стоимость автомобиля Хундай Солярис VIN<...> фактически переданный истцу составляет 757 600 руб., а истцом заплачено в ООО «СБСВ- Ключавто Корея Юг» 824 901,79 коп., а также что <...> (за две недели до того, как она выбрала автомобиль) она заказала установку дополнительного оборудования в ООО СБСВ-Ключавто Корея Юг», что физически быть не могло. За это истец заплатила 67 301,79 руб. Все установленное и имеющееся оборудование было установлено истцом гораздо позже, когда выяснилось при очередном ТО, что отсутствуют некоторые элементы автомобиля (в том числе защита двигателя авто).

Представитель ответчика просил в удовлетворении иска отказать.

Решением Центрального районного суда <...> от <...> в удовлетворении иска отказано.

Указанное решение обжаловано < Ф.И.О. >1 по мотивам незаконности и необоснованности. В жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения. В качестве оснований для отмены решения суда указано на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступали.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца просил жалобу удовлетворить, а представитель ответчика просил жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить на него определенную денежную сумму (цену).

Судом по делу установлено, <...> между < Ф.И.О. >1 и ООО «СБСВ-Ключавто Корея ЮГ» был заключен договор <...> купли-продажи автомобиля марки Xyundai Solaris HCRVIN<...>, стоимостью 819 000 руб.

По данному договору < Ф.И.О. >1 в кассу ответчика внесена предоплата в сумме 1000 рублей.

Со слов ответчика, <...> истцом был выбран другой автомобиль марки Xyundai Solaris HCRVIN<...> стоимостью 757 600 руб.

В связи с чем, <...> с < Ф.И.О. >1 был перезаключен Договор <...> на покупку автомобиля марки Xyundai Solaris HCRVIN<...> стоимостью 757 600 руб.

При этом, в кассу ответчика истцом внесена оставшаяся стоимость товара в сумме 756 600 руб., за минусом внесенной предоплаты.

Согласно акту приема-передачи к Договору <...> от <...> < Ф.И.О. >1 был передан автомобиль марки Xyundai Solaris HCRVIN<...> стоимостью 757 600 рублей, а также паспорт транспортного средства <...> на автомобиль марки Xyundai Solaris HCRVIN<...>, 2017 года изготовления, в котором в качестве основания права собственности указан Договор купли-продажи от <...>.

Согласно предварительного заказ-наряда <...>H17005193 от <...> истцом было приобретено и оплачена услуга по установке на автомобиле марки Xyundai Solaris HCRVIN<...> дополнительного оборудования: установка сигнализации, парковочного радара, частичная тонировка автомобиля, антикоррозийная обработка, установка ковриков в салон, установка нижней решетки радиатора на общую сумму 67301,79 руб.

Указанные услуги были оплачены истцом <...> в размере 67301,79 руб.

Одновременно судом установлено, что в конце ноября 2017 г. она обнаружила разнооттеночность лакокрасочного покрытия капота автомобиля Хундай Солярис VIN<...>, а именно неоднородность цвета покрытия поверхности капота в виде темного пятна и наличия границ вокруг зоны пятна.

<...> истец обратилась с претензией к ООО «Группа компаний «СБСВ- Ключавто» с требованием о замене автомобиля на новый или возврате уплаченной за него полной стоимости, категорично заявив об отказе производства ремонта или замены капота автомобиля.

Из ответа на претензию истца от <...> следует, что <...> был произведен внешний осмотр кузова автомобиля, в ходе которого установлено: нижняя часть автомобиля не имеет видимых повреждений, нет следов ударов, буксировки; видимых без применения специального оборудования внешних повреждений автомобиля не отмечено; видимых следов демонтажа капота не отмечено; обнаружена разнооттеночность лакокрасочного покрытия - неоднородность цвета покрытия -поверхности капота виде темного пятна и наличия границ вокруг зоны пятна.

Проведены замеры толщины лакокрасочного покрытия поверхности капота с помощью толщин метра (прибор измерения толщины лакокрасочного покрытия), толщина лакокрасочного покрытия по поверхности капота составляет 120 микрон, толщина лакокрасочного покрытия вместе проявления пятна составляет 170 микрон.

Обнаруженный дефект лакокрасочного покрытия имеет видимый характер, который невозможно было не обнаружить при передаче автомобиля 02.08.2017г. Также истцом был предоставлен автомобиль 17.09.2017г. для проведения технического обслуживания по промежуточной замене масла в ДВС, входе приема автомобиля был составлен акт приема- передачи №ЗН17007360, недостаток лакокрасочного покрытия капота отсутствовал.

Так же истцом был предоставлен автомобиль 19.09.2017г. для проведения работ по установке защиты картера, при входе приема автомобиля был составлен акт приема-передачи № ЗН17007414, недостаток лакокрасочного покрытия капота отсутствовал.

<...> истец повторно направлено ответчику требование, в котором просила в срок до <...> возвратить ей уплаченные за товар денежные средства в размере 824901,79 руб.

Данная претензия была оставлена без удовлетворения.

Права потребителя при обнаружении существенных недостатков в технически сложном товаре определены в статье 18 ФЗ «О защите прав потребителей».

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований к защите прав < Ф.И.О. >1 в порядке приведенной нормы закона, поскольку единственный видимый дефект автомобиля в виде нарушения лакокрасочного покрытия капота автомобиля, является недостатком, который не относится к разряду существенных, т.к. может быть устранен без несоразмерных расходов и затрат времени.

Указанный вывод суда доводами жалобы не опровергнут.

Утверждение истца о наличии повреждений иных узлов и агрегатов под капотом автомобиля, основано на предположениях истца. Достоверных и допустимых доказательств этому материалы дела не содержат, таких доказательств не представлено и суду апелляционной инстанции.

Доводы жалобы о том, что < Ф.И.О. >1 предоставили иной автомобиль без ее согласия и ведома, судом первой инстанции проверялись и не нашли своего подтверждения.

Так, подписанием Акта приема-передачи ТС от <...> < Ф.И.О. >1 подтвердила свой выбор и выполнение условий договора купли-продажи <...> от <...> по оплате стоимости автомобиля марки Xyundai Solaris HCRVIN<...> в размере 757 600 руб., а не автомобиля марки Xyundai Solaris HCRVIN<...> стоимостью 819 000 руб.

При таких данных вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований < Ф.И.О. >1 является правильным.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда по доводам жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <...> ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ <...> ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ < ░.░.░. >1 ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░ ░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ < ░.░.░. >1 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░