Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-39/2012 от 17.08.2012

Дело №А-39/12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 сентября 2012 года г.Борисоглебск

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе председательствующего

судьи Бачманова Ю.М.,

при секретаре Киреевой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда частную жалобу Ярославцева Анатолия Васильевича на определение мирового судьи об отказе в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения,

установил:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, Нефёдова ФИО29 Григорьевна, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27 обратились в суд с заявлением о взыскании с ФИО28 сумм неосновательного обогащения в размере 897руб. 36коп. в пользу каждого из истцов.

Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.126) требования истцов удовлетворены и с ФИО28 в пользу каждого из заявителей взыскано по 897руб. 36коп.

Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО28 данное решение изменено в части размера взысканных в пользу истцов сумм.

В частности, с ответчика было определено взыскать уменьшенную сумму в размере по 768руб. 70коп. в пользу каждого из заявителей.

В остальной части в удовлетворении жалобы ФИО33 было отказано (т.2 л.д.70).

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО28 мировому судье поступило заявление о предоставлении ему рассрочки исполнения решения, измененного апелляционным определением, на пять месяцев с июля по ноябрь текущего года (т.2 л.д.85).

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении данного заявления ФИО28 было отказано (т.2 л.д.126).

Не согласная с данным определением, ответчица обратилась в суд с частной жалобой, в которой просит отменить данное постановление мирового судьи и вынести определение об удовлетворении её заявления о рассрочке исполнения решения, измененного апелляционным определением, удовлетворив его требования о рассрочке (т.2 л.д.145).

Согласно ч.1 ст.333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Он оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции (ч.2 ст.327 ГПК РФ).

Согласно ч.1 ст.329, ч.1 ст.333 ГПК РФ определение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьей 330 настоящего Кодекса.

Суд полагает, что мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, они полностью доказаны в ходе судебного разбирательства, а выводы, изложенные в определении судьи, соответствуют обстоятельствам дела. Апелляционный суд не усматривает неправильное применение норм материального права, равно как и нарушение и неправильное применение норм права процессуального.

У апелляционного суда нет причин полагать, что в материалах дела имеются причины для отмены постановления суда, являющиеся безусловными основаниями для этого (ч.4 ст.330 ГПК РФ).

В ходе судебного разбирательства суд установил следующее.

ФИО28 обратился к мировому судье с заявлением о рассрочке исполнения решения, измененного апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указал, что в соответствии с данным решением, изменённым апелляционным определением, он обязан оплатить через Борисоглебское РОСП суммы в размере 768руб. 70коп. в пользу каждого истца.

Указывая на отсутствие материальной возможности оплатить всю сумму единовременно и «недопущение в отношении него унизительного принудительного взыскания задолженности», ФИО28 просит суд рассрочить исполнение судебного акта на 5 месяцев. При этом им в суд представлены документы, свидетельствующие о произведенных выплатах за три прошедших с момента вступления решения в законную силу месяца. Тем не менее, он просит удовлетворить его требование о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта.

При рассмотрении заявления мировой судья правомерно руководствовался ст. 203 ГПК РФ, согласно которой суд, рассматривающий дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

При этом мировой судья в своем определении верно указал на то обстоятельство, что заявителем не было представлено достаточных доказательств отсутствия у него материальной возможности исполнения судебного акта единовременно.

Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Он оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Таким образом, суд считает, что ФИО28 не доказал обстоятельств, на которых были основаны его требования, изложенные в заявлении, а затем и в частной жалобе

Кроме того, мировой судья закономерно пришел к выводу о том, что необоснованное предоставление отсрочки по исполнению судебного акта приведет к нарушению прав взыскателей и баланса интересов сторон.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что мировой судья сделал обоснованный вывод об отказе ФИО32 в предоставлении ей рассрочки исполнения решения, измененного апелляционным определением Борисоглебского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, суд

Определил:

определение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления ФИО28 о рассрочке исполнения решения суда по данному делу, измененному определением апелляционной инстанцией от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, а его частную жалобу - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий: