Решение по делу № 2-122/2016 (2-3473/2015;) ~ M-3731/2015 от 06.11.2015

Дело №2-122/16

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

     28 марта 2016 г. Ленинский районный суд г. Барнаула в составе:

судьи Артемьевой Л.А.,

при секретаре Ефимовой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Васильева Ю.Г. к Радченко В.Е., Радченко А.Е. о возмещении материального и морального ущерба,

Установил:

Истец Васильев Ю.Г. обратился в суд с иском к Радченко В.Е., Радченко А.Е. о возмещении материального и морального ущерба, а также расходов, понесенных в результате дорожно-транспортного происшествия +++ солидарно.

В обоснование иска истец указал, что +++ Радченко В.Е., управлявший автомобилем «Тойота Камри», принадлежащем Радченко А.Е., нарушил Правила дорожного движения и допустил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем «Хонда Одиссей», чем причинил механические повреждения задней части данного автомобиля. При этом у ответчика не была застрахована ответственность в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с чем истец оказался лишен правовой возможности обратиться за выплатой страхового возмещения.

Согласно заключению эксперта-техника от +++, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты>. Кроме этого, истцом были понесены расходы на дефектовку повреждений кузова в размере <данные изъяты>., согласно выданному автосервисной организацией ИП Шерстобитова В.А. акту выполненных работ от +++

В судебном заседании представитель ответчика Радченко В.Е. заявил ходатайство о назначении судебной автотовароведческой экспертизы, поскольку сторона ответчика не согласна с размером причиненного автомобилю «Хонда Одиссей» ущерба. Кроме того, виды работ – диагностика повреждений кузова автомобиля и калькуляция ремонта кузова AUDATEX, всего на <данные изъяты>., указанные в представленном истцом акте выполненных работ от +++, относятся к работе эксперта и уже учтены при составлении заключения о стоимости восстановительного ремонта.

    Однако в последствие данный ответчик уклонился от проведения экспертизы, не произведя оплаты за её проведение.

    После возобновления производства по делу в судебном заседании представитель истца на удовлетворении заявленного иска настаивала, уточнив иск исключением требований о компенсации морального вреда и расходов за оформление доверенности. Ответчик, будучи извещен о времени и месте судебного заседания, не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

В связи с этим, руководствуясь положениями статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие возражений со стороны истца, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, должен быть возмещен виновным лицом в полном объеме.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, сторона по делу обязана предоставить суду доказательства в обоснование своих требований или возражений.

    В данном случае ответчик Радченко В.Е. свою вину в причинении истцу материального ущерба не оспаривал. Учитывая, что в момент совершения ДТП он владел транспортным средством на законных основаниях - по доверенности от собственника транспортного средства Радченко А.Е., не будучи при этом застрахован в соответствии с законодательством об ОСАГО, следовательно, ответственность за ущерб, причиненный источником повышенной опасности, возлагается на него.

Собственник автомобиля Радченко А.Е. не является в данном случае надлежащим ответчиком. Законных оснований для взыскания суммы ущерба в солидарном порядке с обоих ответчиков не имеется.

Доводы ответчика о том, что сумма расходов на восстановительный ремонт автомобиля оказалась завышенной и якобы была определена неверно, судом во внимание не приняты, поскольку соответствующих доказательств на этот счет им не представлено. Он не проявил интереса к результатам оценки повреждений автомобиля до момента обращения истца в суд, а также уклонился от проведения судебной автотехнической экспертизы для исследования данного обстоятельства, не произведя ее оплату. Поэтому суд, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, счел возможным основывать свои выводы о размере ущерба на отчете, представленном истцом.

Руководствуясь ст.ст.56, 67-68 ГПК РФ, суд принимает за основу сумму ущерба <данные изъяты> (л.д.12-22).

Исходя из правил ст.ст.98, 100 ГПК РФ, суд присуждает истцу возмещение расходов по госпошлине - <данные изъяты>. и <данные изъяты> за услуги представителя, снижая тем самым затребованную истцом сумму <данные изъяты>, исходя из степени сложности дела, а также требований разумности и справедливости.

Расходы за услуги оценщика <данные изъяты>. (л.д.42), за дефектовку повреждений кузова <данные изъяты>., без которых произвести полный осмотр поврежденного автомобиля было невозможно (л.д.43), суд признает необходимыми издержками, поэтому, согласно ст.94 ГПК РФ, также присуждает их в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования удовлетворить частично.

    Взыскать с Радченко В.Е. в пользу Васильева Ю.Г. <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба, <данные изъяты> – в счет возмещения расходов за услуги представителя, <данные изъяты> – в счет возмещения расходов по госпошлине, <данные изъяты> – в счет возмещения издержек, связанных с рассмотрением дела, а всего – <данные изъяты>.

    В остальной части в иске отказать.

Ответчик вправе обратиться в Ленинский районный суд г. Барнаула с заявлением об отмене решения в течение 7 дней с момента получения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:         Л.А. Артемьева

    Решение в окончательной форме принято 04.04.2016 г.