Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1229/2018 ~ М-968/2018 от 09.04.2018

                                                           Р Е Ш Е Н И Е                           Дело № 2-1229/2018

Именем Российской Федерации

г. Минусинск                                                  1 августа 2018 года

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи                       Шкарина Д.В.,

при секретаре                                                      Витютневой П.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Бюро возврата долгов» к Григорьеву А.В. о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

        ООО «Бюро возврата долгов» обратилось в Минусинский городской суд с иском к Григорьеву А.В. о взыскании суммы. Свои требования мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Григорьевым А.В. и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства в сумме 375 0000 рублей. При этом ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Бюро возврата долгов» был заключен договор уступки прав требования №, согласно уточненному акту приема-передачи сумма уступаемых требований составила 295 055 рублей 56 копеек. Ответчик от исполнения обязательств уклоняется. ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ, выданный мировым судьей о взыскании с Григорьева А.В. в пользу ООО «Бюро возврата долгов» задолженности по кредитному договору и затрат по уплате государственной пошлины был отмен. В связи с чем, истец вынужден обратиться в суд с заявлением в порядке искового производства о взыскании с Григорьева А.В. задолженности по кредитному договору в сумме 295 055 рублей 56 копеек и расходов по оплате госпошлины (л.д. 3-4).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ПАО «Сбербанк России» (л.д. 57).

В судебное заседание представитель ООО «Бюро возврата долгов» по доверенности Мазурантов Д.В. (л.д. 16) и ответчик Григорьев А.В. не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 7, 65).

Ранее в судебном заседании ответчик Григорьев А.В. исковые требования признал частично, суду пояснил, что производил оплату задолженности по кредиту в большем размере, чем указано истцом, в подтверждение представил квитанции об оплате задолженности.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил (л.д.66).

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы гражданского дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В результате анализа представленных доказательств в их совокупности суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» (в дальнейшем переименованный в ПАО «Сбербанк России») и Григорьев А.В. заключили кредитный договор №, по которому последнему был предоставлен кредит в размере 375 000 рублей, под 20,10 % годовых, на цели личного потребления на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления.

В соответствии с положениями кредитного договора и графиком погашения задолженности, погашение кредита производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами 25 числа каждого месяца за весь период кредитования (п. 3.1 и п. 3.2 кредитного договора), однако заемщик неоднократно допускал просрочку платежа (л.д. 28, 31-32).

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ и пункту 4.2.3 кредитного договора, указанные нарушения дают право банку требовать досрочного возвращения всей суммы кредита, уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

Обязательства по предоставлению кредита в размере 375 000 рублей Банк выполнил, что не оспаривается стороной ответчика.

Погашение кредита и процентов за пользование кредитом предусмотрено пунктом 3.1 кредитного договора и производиться заемщиком ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей в сумме 9 956 рублей 08 копеек, кроме последнего платежа размер которого составляет 10 152 рубля 59 копеек (л.д. 31-32).

Из представленного расчета (л.д. 33-36) следует, что общая задолженность по кредиту № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 295 055 рублей 56 копеек, в том числе: 22 082 рубля просроченные проценты, 272 973 рубля 56 копеек просроченный основной долг. Данный расчет проверен судом, является математически правильным, альтернативный расчет ответчиком не представлен.

В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ч. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Бюро возврата долгов» был заключен договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «Бюро возврата долгов» в размере 295 055 рублей 56 копеек (л.д. 18-25).

Уступка банком своих прав требований лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, поскольку право требования возврата суммы кредита не является банковской операцией, но только с согласия должника в силу ст. 388 ГК РФ и Закона РФ от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», предусматривающего, что предоставление физическому лицу кредитов (займов) является финансовой услугой, которая относится, в том числе и к сфере его регулирования. Таким образом, уступка банком своих прав требования третьему лицу, не равноценному банку (иной кредитной организации) по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, допускается только с согласия должника. Из указанного толкования следует, что право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможно, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Как следует из содержания п. 4.2.4 кредитного договора (л.д. 29) кредитора имеет право полностью или частично переуступить свои права по договору другому лицу без согласия заемщика. Подписывая кредитный договор, Григорьев А.В. выразил свое согласие со всеми существенными условиями договора.

Оснований не доверять представленному договору цессии суд не находит, поскольку каких-либо возражений относительно него от третьего лица ПАО «Сбербанк России» не поступало.

Из представленного ООО «Бюро возврата долгов» сообщения (л.д. 62-63), следует, что денежные средства по представленным ответчиком квитанциям: № от ДД.ММ.ГГГГ были оплачены в счет задолженности по кредитному договору №; № от ДД.ММ.ГГГГ в счет задолженности по кредитному договору №; № от ДД.ММ.ГГГГ в счет задолженности по кредитному договору №; № от ДД.ММ.ГГГГ в счет задолженности по кредитному договору №; № от ДД.ММ.ГГГГ в счет задолженности по кредитному договору №, № от ДД.ММ.ГГГГ в счет задолженности по кредитному договору №.

Представленный Григорьевым А.В. чек от ДД.ММ.ГГГГ. суд не является доказательством по делу, поскольку он свидетельствует о зачислении денежных средств, в размере 10 000 рублей на карту Visa Electron 6968.

Суд не принимает во внимание доводы ответчика о частичном погашении суммы долга, так как доказательств полного, либо частичного погашения суммы долга ответчик в соответствии со статьей 56 ГПК РФ суду не предоставил. Представленные в материалы дела квитанции о перечислении денежных средств в различные периоды не свидетельствуют о погашении Григорьевым А.В. долга перед ООО «Бюро возврата долгов» именно по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., и опровергаются материалами дела.

Таким образом, судом установлено, что обязательства по возврату кредита ответчиком Григорьевым А.В. надлежащим образом не выполняются, в связи, с чем у истца возникло право требовать досрочного возврата кредита в виде основного долга и процентов.

Требование о взыскании с ответчика, в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 150 рублей 56 копеек, подтверждено платежными поручениями №, от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-6) и подлежит удовлетворению в силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ в полном объеме.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с Григорьева А.В., <данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Бюро возврата долгов» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 295 055 рублей 56 копеек, а также возврат государственной пошлины в размере 6 150 рубля 56 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение одного месяца, со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение изготовлено 06.08.2018 года.