Решение по делу № 2-2858/2014 ~ М-3300/2014 от 22.09.2014

            К делу № 2-2858/14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 октября 2014 года                                                                                                г.Геленджик Геленджикский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего                             Садова Б.Н.

при секретаре                                             Сузановской Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коровнова А.А. и Воронцовой Н.Н. к администрации МО город-курорт Геленджик, управлению архитектуры и градостроительства администрации МО города-курорта Геленджик об оспаривании действий органа местного самоуправления,-

У С Т А Н О В И Л:

Коровнов А.А. и Воронцова Н.Н. обратились в суд с иском к администрации МО город-курорт Геленджик, управлению архитектуры и градостроительства администрации МО город-курорт Геленджик о признании отказа органа местного самоуправления в выдаче градостроительного плана земельного участка по адресу<адрес> - незаконным, просили обязать орган местного самоуправления выдать им градостроительный план земельного участка по вышеуказанному адресу.

В обоснование исковых требований сослались на те обстоятельства, что являются собственниками земельного участка, площадью 650 кв.м., расположенного на землях населенных пунктов, с видом разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства.

С целью строительства жилого дома на принадлежащем на праве собственности земельном участке, обратились в УАиГ администрации МО город-курорт Геленджик с заявлением о выдаче градостроительного плана земельного участка, однако письмом начальника управления от ДД.ММ.ГГГГ. им было отказано, в связи с тем, что правила землепользования и застройки части территории муниципального образования город-курорт Геленджик на часть территорий, в том числе и земельный участок истцов не утверждены.

Считают отказ противоречащим действующему законодательству и ущемляющим права истцов.

В судебном заседании представитель истцов – по доверенности Рыженков К.К. исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика – администрации МО город-курорт Геленджик по доверенности Спирин К.Н. исковые требования не признал, пояснив, что истцами пропущен трех месячный срок обращения в суд для обжалования действий госоргана.

Представитель управления архитектуры и градостроительства администрации МО город-курорт Геленджик по доверенности Хохлов С.С. исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в ответе об отказе, также заявил о пропуске истцами срока для обжалования.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела Коровнову А.А. и Воронцовой Н.Н. на праве общей совместной собственности принадлежит земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов – для жилищного строительства, площадью 650 кв.м. по адресу<адрес>», на основании договора купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ. и акта приема передачи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированных в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ., запись регистрации №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ 23-АМ №.

Из материалов дела и пояснений представителя истцов следует, что в мае 2014 года истцы обратились в орган местного самоуправления с заявлением о выдаче градостроительного плана земельного участка в <адрес>», и 20.05.2014г. за подписью начальника управления архитектуры и градостроительства получили отказ в выдаче градостроительного плана в виду того, что Правила землепользования и застройки утверждены только на часть территории городского округа. При этом, на указанную территорию правила землепользования и застройки до настоящего времени не утверждены.

Суд считает отказ УАиГ администрации МО город-курорт Геленджик в выдаче градостроительного плана законным и обоснованным, принятым в пределах своей компетенции.

В силу ст. 39 ГрК РФ физические и юридические лица не могут самостоятельно выбирать условно разрешенный вид использования, поскольку вопрос о предоставлении разрешения на такое использование решается органом местного самоуправления с применением процедуры публичных слушаний.

Согласно ч. 3 ст. 51 ГрК РФ не допускается выдача разрешений на строительство при отсутствии правил землепользования и застройки, за исключением строительства, реконструкции объектов федерального значения, объектов регионального значения, объектов местного значения муниципальных районов, объектов капитального строительства на земельных участках, на которые не распространяется действие градостроительных регламентов или для которых не устанавливаются градостроительные регламенты, и в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Нормативные положения, предусматривающие обязанность соблюдения и исполнения градостроительных регламентов, не могут рассматриваться как нарушающие права и свободы истцов.

Конституционный Суд Российской Федерации указал на необходимость установления соотношения норм Конституции Российской федерации, регулирующих вопросы собственности, с нормами земельного и градостроительного кодексов. Так, в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2003г. № 387 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки О.П. на нарушения ее конституционных прав положениями ст. 16,20,62 Градостроительного кодекса РФ» указано, что право осуществлять строительство недвижимого имущества, перестройку и снос ограничено необходимостью соблюдения не только строительных норм и правил, но и требований о назначении земельного участка, а также установленного вида использования территории.

Подобная регламентация градостроительной деятельности, в силу ст. 3 ГК РФ необходима для согласования государственных, общественных и частных интересов в данной области в целях обеспечения благоприятных условий проживания посредством соблюдения требований, установленных нормативными правовыми актами и градостроительными нормами и правилами, а также контролем за их исполнением.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о пропуске срока обращения в суд с заявлением об обжаловании действий государственного органа.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009г. № 2 ( в ред. от 09.02.2012г.) «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании рений, действий (бездействия) органов государственной власти, органом местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», судам следует иметь в виду, что правильное определение ими вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд.

Обращение Коровнова А.А. и Воронцовой Н.Н. подано в виде искового заявления.

Однако, из текста искового заявления и ссылок в нем видно, что ими обжалуется действие управления архитектуры и градостроительства администрации МО город-курорт Геленджик, в связи с чем суд при рассмотрении дела руководствуется и применяет нормы главы 25 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 256 ГПК РФ, гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему сало известно о нарушении его прав и свобод.

Срок обжалования решения об отказе в выдаче разрешения на выдачу градостроительного плана земельного участка по адресу: <адрес>» истек 20 августа 2014 года, Коровновым А.А. и Воронцовой Н.Н. не представлены в суд доказательства, подтверждающие уважительность пропуска срока обращения в суд с заявлением.

В суд с настоящим исковым заявлением истцы обратились только 22 сентября 2014 года, о чем свидетельствует отметка на исковом заявлении.

В соответствии с ч. 2 ст. 256 ГПК РФ пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в судебном заседании и могут явиться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Анализ указанных выше обстоятельств, свидетельствует о том, что требования Коровнова А.А. и Воронцовой Н.Н. не основаны на законе и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199, 258 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Коровнова А.А. и Воронцовой Н.Н. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда, через Геленджикский городской суд, в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 17.10.2014г.

Судья: