Решение по делу № 2-1660/2019 ~ М-879/2019 от 25.03.2019

Дело № 2-1660\2019 год.

                                                            Р Е Ш Е Н И Е

                                               Именем Российской Федерации

5 июля 2019года                                                              г. Клин, Московской области

    Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи КОРЕНЕВОЙ Н.Ф.

при секретаре Мамедовой О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кондакова С. А. к Царевой С. В., о возмещении невозмещенной части ущерба, по восстановительному ремонту транспортного средства,

                                                      У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышепоименованным иском, указав следующие доводы в его обоснование.

     15.10.2018года по адресу: /адрес/, произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля марки «/данные изъяты/» грз./номер/, под управлением водителя Царевой С.В., и автомобиля марки «/данные изъяты/» грз. /номер/, под управлением Кондакова С.А..

Виновником ДТП была признан Царева С.В., которая нарушила п.13.9 ПДД. Гражданская ответственность Царевой С.В., на момент ДТП, была зарегистрирована в страховой компании «Ресо», полис ОСАГО /номер/.

    Истец обратился в страховую компанию «Ресо» за возмещением нанесенного в результате ДТП ущерба и осмотра механический повреждений принадлежащего ему транспортного средства. На расчетный счет истца была перечислена денежная сумма в размере 93 600.00рублей, в счет возмещения ущерба, с учетом износа.

    С целью проведения работ, по восстановлению поврежденного в результате ДТП, транспортного средства, истец обратился в ООО «УниверсалСервис-99».

Стоимость восстановительных работ после ДТП транспортного средства «/данные изъяты/» грз. /номер/, согласно заказ-наряда 86761 от 14.11.2018года, составила 169 132.00 рубля. Таким образом, невозмещенная часть материального ущерба, полученного в результате ДТП, составила 75 523.00рубля (169132.00руб. -93 300.00руб.). В целях досудебного урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием возместить сумму ущерба в размере 75 523.00рубля, однако до момента подачи иска, претензия истца была оставлена без ответа.

     Ссылаясь ан нормы действующего законодательства, истец просит суд взыскать с ответчицы, как непосредственного виновника ДТП, сумму невозмещенного ущерба в размере 75 523.00рубля, т.е. исходя из суммы фактических затрат на восстановление автомобиля после ДТП, а также возместить судебные расходы.

     В судебном заседании представитель истца по доверенности, Беспалов А.Г., иск поддержал по основаниям, указанным в иске, ссылаясь на представленные документы, просил иск удовлетворить в полном объеме.

    Представитель ответчика по доверенности, Тепикин В.В., с иском не согласился, считает, что истец за счет ответчика хочет увеличить стоимость своего автомобиля, который 2011года выпуска. Кроме того, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, почтовые уведомления были направлены не в адрес ответчика. Кроме того. Представителем ответчика подано ходатайство об исключении из доказательств затрат на восстановительный ремонт заказ-наряда ООО «УниверсалСервис-99» /номер/ от 14 ноября 2018года, составленный на автомобиль с государственным регистрационным знаком /номер/, так как он не отвечает признакам относимости (не доказывает юридически значимые обстоятельства). Суду представлены письменные возражения на иск, из которых следует, что с размером материального ущерба не согласен ответчик, его не известили о времени и месте проведения осмотра тс. Кроме того, актом осмотра, составленным ООО «ЭКС-ПРО» 18-10-359-07 от 10.10.2018года установлены повреждения доаварийного характера ТС марки «/данные изъяты/» грз./номер/, а именно: капот-сквозная коррозия, панель лобового стекла, рама кузова, кронштейн радиатора турбины, дверь передняя правая – очаговая коррозия, лобовое стекло – сколы, трещины. Просили отказать в удовлетворении иска.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, с учетом представленных сторонами доказательств, оценив представленные доказательства в совокупности на основании ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ “вред, причиненный имуществу гражданина,.. .подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред”. “Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.) (ст.1079 ГК РФ)». Таким образом, для наступления ответственности по возмещению вреда необходимо наличие следующих признаков: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, а также вина причинителя».

     В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами.

     Согласно протоколу /номер/ об административном правонарушении от 15.10.2018года, постановлению /номер/ по делу об административном правонарушении от 15.10.2018года, Царева С. В. нарушила ПДД, за что привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ (л.д.10).

В дело представлены акт о страховом случае (л.д. 12, акт осмотра, составленный ООО «ЭКС-ПРО» 18-10-359-07 от 10.10.2018года, где указаны дефекты эксплуатации ТС, повреждения доаварийного характера, следы ранее произведенного ремонта, а именно: повреждения доаварийного характера ТС марки «/данные изъяты/» грз./номер/: капот-сквозная коррозия, панель лобового стекла, рама кузова, кронштейн радиатора турбины, дверь передняя правая – очаговая коррозия, лобовое стекло – сколы, трещины (л.д.13-18); согласно справке ПАО «Сбербанк» на счет истца страховой компанией СПАО «РЕСО-Гарантия» 25.10.2018года было перечислено страховое возмещение в сумме 93600 рублей ( л.д.19). Также в дело был представлен заказ-наряд №86761 от 3 декабря 2018года, на автомобиль марки «/данные изъяты/», гос. номер /номер/(л.д.20-22), оплата произведена в сумме 80 000.00рублей, что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру /номер/ от 14.11.2018года ( л.д.22). Истцом в суд были представлены дополнительные доказательства, в подтверждение факта несения расходов на восстановление поврежденного в результате ДТП автомобиля, на общую сумму 169 132.00рубля, с указанием, что произошла техническая ошибка в написании номера автомобиля.

     Суду также была представлена досудебная претензия, направленная в адрес Царевой С.В. по адресу: /адрес/(л.д.23-27), тогда как Царева С.В. проживает по адресу: /адрес/.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2). Из приведенной правовой нормы следует, что возможность требовать возмещения убытков предоставляется лицу, право которого нарушено действиями причинителя убытков.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, в том числе доказать это документально.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд полагает, что доводы ответчика заслуживают внимания и оснований для удовлетворения иска не имеется.

Истец действительно, имеет право на возмещение своих расходов, понесенных в связи с повреждением, в результате ДТП, автомобиля, однако при этом он должен доказать сумма ущерба, которая ему необходима для восстановления поврежденного транспортного средства.

Представитель ответчика не отрицал наличие вины Царевой С.В. в произошедшем ДТП, что также подтверждается постановлением о привлечении ее к административной ответственности за нарушение ПДД. В результате ДТП автомобиль истца марки «/данные изъяты/» грз. /номер/, получил механические повреждения, однако суду не было представлено допустимых доказательств суммы причиненного ущерба. Истцу была выплачена сумма страхового возмещения в размере 93 600.00рублей, с учетом износа заменяемых деталей. Истец обратился в ООО «УниверсалСервис-99» за восстановлением поврежденного автомобиля. По утверждению истца, стоимость восстановительных работ составила 169 132.00 рубля. Однако доказательств в подтверждение данных доводов истцом не представлено. В дело был представлен документ строгой отчетности – заказ наряд ООО «УниверсалСервис-99» /номер/ от 14.11.2018года. составленный на автомобиль с государственным регистрационным знаком /данные изъяты/, по которому Кондаков С.А. оплатил 80 000.00рублей ( л.д.22). В то время как ущерб был причинен автомобилю истца с грз. /номер/. Кроме того, в квитанции не указана основание получения денег в сумме 80 000.00рублей. Также суд принимает во внимание, что при осмотре поврежденного транспортного средства, в результате ДТП, имевшего место быть 15.10.2018года, были выявлены повреждения доаварийного характера, т.е. те повреждения, которые не были получены в результате ДТП 15.10.2018года. Однако из представленных доказательств не усматривается того, что данные повреждения не включены в сумму ущерба, заявленного истцом, что автомобиль отремонтирован только учетом полученных повреждений от ДТП 15.10.2018года. Из представленного заказа–наряда следует, что были заменены капот, лобовое стекло, ремонт двери передней правой, ремонт рамы. Суду не было представлено достаточных и допустимых доказательств того, какие механические повреждения были получены автомобилем истца в результате ДТП, имевшего место быть 15.10.2018года. Суд соглашается с доводами стороны ответчика и исключает из числа доказательств затрат на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля, принадлежащего истцу, заказ-наряда ООО «УниверсалСервис-99» /номер/ от 14 ноября 2018года, составленный на автомобиль с государственным регистрационным знаком /номер/, так как он не отвечает признакам относимости. О проведении в рамках данного дела судебной экспертизы ни одна из сторон не заявила.

Основанием для возмещения убытков, согласно ст.1064 ГК РФ, является совокупность фактов наличия вины причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями причинителя вреда и наступившими убытками, а также размера причиненных убытков. Отсутствие одного из вышеперечисленных фактов служит основанием для отказа суда в удовлетворении иска о возмещении убытков.

Однако судом, в ходе рассмотрения дела, не установлена совокупность фактов, указанных в ст.1064 ГК РФ. При таких обстоятельствах, суд полагает, что иск к Царевой С.В.    заявлен необоснованно и не подлежит удовлетворению, в данном случае не доказан размер материального ущерба, причиненного в результате ДТП, с учетом полученных в ДТП механических повреждений, с учетом полученных доаварийных повреждений автомобилем, принадлежащем истцу, и с учетом страховой выплаты.

Поскольку суд не находит оснований для взыскания с ответчика суммы материального ущерба, то нет правовых оснований, предусмотренных ст.88, 98 ГПК РФ, для взыскания с ответчика судебных расходов в виде госпошлины.

Иск не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194,197-199 ГПК РФ, суд

Р ЕШ И Л:

Исковые требования Кондакова С. А. о возмещении с Царевой С. В. невозмещенной части ущерба, по восстановительному ремонту транспортного средства, в размере 75 523.00рубля, о взыскании расходов по оплате судебной пошлины в размере 2 466.00рублей, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

      Мотивированное решение суда    составлено /дата/

                          Судья:                           Н.Ф. Коренева