Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-10205/2016 ~ М-10137/2016 от 25.08.2016

Дело № 2 –10205/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                         25 октября 2016 года

Ленинский районный суд г.Тюмени в составе :

Председательствующего судьи                     Григорьевой Л.П.,

При секретаре                                 Блохиной О.Г.,

с участием истца, представителя истца, ответчиков, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Агейкина ФИО к Агейкиной ФИО, Агейкину ФИО о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Агейкин ФИО обратился в суд с иском к Агейкиной ФИО о взыскании денежных средств в размере 634178 рублей, к Агейкину ФИО о взыскании денежных средств в размере 634178 рублей.

Требования мотивировал тем, что решением Ленинского районного суда г. Тюмени по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, за Агейкиным ФИО. признано право собственности на <данные изъяты> супружескую долю в праве на земельный участок №, расположенный в СНТ <данные изъяты> <адрес>. Решением Ленинского районного суда г. Тюмени по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, за Агейкиной ФИО признано право собственности на <данные изъяты> доли земельного участка №, расположенного в <адрес> и право собственности <данные изъяты> доли земельного участка №, в СТ <адрес>. Кроме того, на основании дачной амнистии в упрощенным декларативном порядке Агейкина ФИО зарегистрировала за собой право собственности на <данные изъяты> доли в жилом дачном трехэтажном доме, площадью 135 кв.м, право собственности на <данные изъяты> доли 2-х этажной бани площадью 90 кв.м, расположенных на земельном участке №, по <данные изъяты>. На <данные изъяты> доли бани 2-х этажной площадью 80 кв.м., на земельном участке №, по <адрес>. Решением Ленинского районного суда г. Тюмени по делу № от ДД.ММ.ГГГГ за Агейкиным ФИО признано право собственности на <данные изъяты> доли земельного участка №, расположенного в СТ <адрес>, и право собственности на <данные изъяты> доли земельного участка №, в СТ <адрес>. Впоследствии ответчик Агейкин ФИО также по дачной амнистии оформил права на <данные изъяты> доли дачного дома и бани на указанных земельных участках и передал права на них и землю ответчице Агейкиной ФИО по возмездному договору. При этом истец - Агейкин ФИО расходы по строительству указанных дома и бани на земельном участке № по <адрес>», и бани на земельном участке №, по <адрес>», понес единолично и после смерти супруги. Обязательства с подрядчиками на строительство дома и бань заключались при жизни бывшей супруги истца и матери ответчиков - ФИО, умершей ДД.ММ.ГГГГ, с отсрочкой платежа,. Истец действовал в интересах обоих супругов, заключая по взаимному согласию с супругой ФИО Дачный дом и бани возводились с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Однако расчет по указанным обязательствам произведен истцом единолично в период после смерти супруги по требованиям контрагентов. При таких обстоятельствах у Агейкиной ФИО и Агейкина ФИО появилось неосновательное обогащение в размере по ДД.ММ.ГГГГ доли в расходах, понесенных на строительство вышеуказанных дома и бань, понесены истцом Агейкиным ФИО единолично. Всего строительных материалов было приобретено и доставлено истцом на дачные участки по договору с ООО <данные изъяты> купли-продажи строительных материалов от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 592 500 рублей. Цказанный договор являлся своего рода подарком от руководства ООО <данные изъяты> в лице генерального директора ФИО на 50-летие истца, которое праздновалось ДД.ММ.ГГГГ. Истцу была предоставлена возможность приобретения строительных материалов для дачных участков с рассрочкой до ДД.ММ.ГГГГ. Фактически истец рассчитался за поставленный строительный материал для дач в полном объеме только к ДД.ММ.ГГГГ Начало строительства дома и бань осуществлялось истцом как самостоятельно, так и путем привлечения работников соответствующих специальностей - физических лиц, однако подтверждающих документов, кроме как на строительные материалы, не сохранилось. Кроме того, по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между займодавцем ЗАО <данные изъяты> и заемщиком Агейкиным ФИО, займодавец передал заемщику беспроцентный займ в виде строительных материалов, оборудования и мебели для строительства и обустройства дома и бани по <адрес> и бани по <адрес>. Возврат займа и оплата выполненных работ, указанных в п. 1.1. договора, может происходить по желанию заемщика в течение всего периода или по частям (в рассрочку) но не позднее ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления денежных средств в качестве оплаты заработной платы работников займодавца ЗАО <данные изъяты> их банковские зарплатные карты и внесения целевых безвозвратных займов в кассу ЗАО <данные изъяты> во исполнение встречных однородных обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом список работников был согласован перед оплатой в дополнительном соглашении. Общая сумма исполнения займодавцем в пользу заемщика по договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила 2 131 776,88 руб. В том числе по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ истцу были переданы от ЗАО <данные изъяты> строительные материалы, оборудование и мебель по накладным. А также по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ истцом были приняты от ЗАО <данные изъяты> строительно-монтажные работы по капитальному ремонту, отделке и благоустройству. Выполнение строительно-монтажных работ по капитальному ремонту, отделке и благоустройству дачных объектов ЗАО <данные изъяты> и приемка их истцом Агейкиным ФИО подтверждается актом сдачи-приемки выполненных строительно-монтажных работ от ДД.ММ.ГГГГ на суму 978 135 рублей. Расчет за полученные строительные материалы и выполненные строительные работы по договору № от ДД.ММ.ГГГГ истец произвел путем перечисления денежных средств в качестве оплаты заработной платы работников займодавца на их банковские карты в Тюменском филиале ОАО <данные изъяты> в соответствии со списком работников, указанном в дополнительном соглашении на сумму 1 777 500 рублей. Фактически истцом выполнен расчет перед ЗАО <данные изъяты> по договору займа в сумме 1 944 230 рублей только к ДД.ММ.ГГГГ. Всего истцом единолично понесены расходы на строительство и обустройство дачных дома и бань в размере 2 536 730 рублей

Истец Агейкин ФИО представитель истца Гайдаш ФИО в судебном заседании заявленные требования поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик Агейкина ФИО в судебном заседании иск не признала, просила в удовлетворении иска отказать. Суду показала, что истцом не предоставлено подтверждающих документов о том, что он являлся и на сегодняшний день собственником строений расположенных на спорных земельных участках. Изложенные в исковом заявлении сведения о строительстве на обоих земельных участках и приобретенном имуществе носят искаженный характер, так как в действительности все строения были возведены в другой период, а именно: жилой двухэтажный дом по <адрес> был построен в ДД.ММ.ГГГГ. Двухэтажная деревянная баня по <адрес> была построена в ДД.ММ.ГГГГ. Указанные объекты страховались в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в разных страховых компаниях, о чем свидетельствую страховые полисы на указанные объекты. Пользовались данными объектами с момента постройки все члены семьи, в том числе и истец. Каждые выходные они проводили на даче. Агейкина ФИО постоянно проживала по <адрес> вместе со своим мужем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Никаких иных строительных материалов за данный период истцом не привозилось, никакая мебель им не привозилась. За этот период Агейкиной ФИО и ее мужем были произведены строительноремонтные работы на участке по <адрес> а в жилой дом и баню также приобретена мебель и иное имущество. Данные факты подтверждаются чеками и актами выполненных работ, свидетельскими показаниями. Строительные работы по возведению двухэтажной деревянной бани по <адрес>, производились в 2 этапа. Фундамент и возведение сруба 1 этажа, без предбанника в ДД.ММ.ГГГГ. Контроль и руководство при производстве строительных работ производил Агейкин ФИО В ДД.ММ.ГГГГ на семейном совете, на котором присутствовали: истец Агейкин ФИО, его жена ФИО, их дочь Агейкина ФИО с мужем ФИО, их сын Агейкин ФИО с женой ФИО было принято решение о выделение на строительство денежных средств в сумме 600 000 рублей из семейного бюджета на приобретение сруба и залива фундамента бани по <адрес>. Данные денежные средства истец Агейкин ФИО получил от жены ФИО в присутствии остальных участников. Также было принято решение о том, что отделочные работы в этой бане, строительство забора и впоследствии строительство дома на данном участие будет осуществляться Агейкиным ФИО за счет собственных средств. Строительство пристроя к бане, возведение 2 этажа, кровли, отделочные работы, строительство забора проведены ответчиком Агейкиным ФИО в ДД.ММ.ГГГГ за собственные средства. Таким образом, указываемые истцом данные о том, что дачный дом и бани возводились с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также, что им было проведено обустройство этих объектов не соответствуют действительности.

Ответчик Агейкин ФИО в судебном заседании иск не признал, просил в удовлетворении иска отказать. Суду показал, что земельные участки: № по <адрес> и №, по <адрес>», были оформлены на основании членских книжек на его маму ФИО Все строения, возведенные на спорных земельный участках были построены до смерти его мамы. Жилой дом на земельном участке № по <адрес> был построен в ДД.ММ.ГГГГ, баня на этом участке в ДД.ММ.ГГГГ. Пользовались участком и постройками все члены семьи: его родители, сестра и он. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на этом земельном участке периодически проживали Агейкина ФИО с ее мужем. В период проживания они достраивали там дом, баню, купили туда все имущество, мебель. Земельный участок №, по <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ был брошен, за него образовался долг по членским взносам за последние 10 лет. На семейном совете было принято решение распределить земельные участки между детьми. Участок № по <адрес> отдать дочери Агейкиной ФИО а участок №, по <адрес> - сыну Агейкину ФИО Но так как на участке №, по <адрес> ничего не было, то мама продала квартиру и вырученные деньги передала, что бы приобрести сруб для бани, залить фундамент. С ДД.ММ.ГГГГ строительством на участке №, по <адрес> занимался он сам. Закупал строительные материалы, завозил их, заливал фундамент по периметру участка, установил колодец, все работы подтверждаются накидными, чеками, товарными чеками. В ДД.ММ.ГГГГ он застраховал постройки на земельном участке, но так как членская книжка была на маму, то страховой полис выписали на маму. Так как страховал он, то полис остался у него. Никаких вложений в земельные участки истец не производил, участками не пользовался. Договоры займа, представленные истцом являются ничтожными, они заключены истцом самим с собой. Данные договоры были заключены без согласия тогда еще живой супруги ФИО Мама не знала об этих договорах. Доказательств того, что истец заплатил по этим договорам деньги тоже не представлено. В договоре с ООО <данные изъяты> указано, что денежные средства истец должен был вернуть до ДД.ММ.ГГГГ, то есть при жизни мамы. При этом проводить работы и закупать материалы, указанные в дополнительных соглашениях истцу не надо было. В ДД.ММ.ГГГГ все это уже было на земельных участках. Это видно из представленных фотографий. На фотографиях видны дача, бани, сам истец на кресле качалке, которую он якобы приобрел. Доказательств того, что истец построил что-то на земельных участка, истец суду не представил.

Заслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Из решений Ленинского районного суда г. Тюмени по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, Ленинского районного суда г. Тюмени по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, Ленинского районного суда г. Тюмени по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, судом установлено, что земельный участок №, по <адрес>, по <адрес> находились в пользовании ФИО.

ФИО, умерла ДД.ММ.ГГГГ После ее смерти, наследники первой очереди: муж Агейкин ФИО дочь Агейкина ФИО, сын Агейкин ФИО приобрели право собственности на доли. Агейкин ФИО (муж) <данные изъяты> супружескую долю в праве общей долевой собственности на спорные земельные участки. Агейкина ФИО (дочь) и Агейкин ФИО (сын) по <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на спорные земельные участки.

    В силу ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

    В обосновании исковых требований истец указывает, что при жизни супруги – ФИО он на заемные денежные средства в ДД.ММ.ГГГГ производил улучшение совместного имущества супругов, а после смерти супруги ФИО (умершей ДД.ММ.ГГГГ) единолично выплатил долги по договорам займа, что является неосновательным обогащением и должно быть взыскано с ответчиков, как с наследников.

В соответствии с ст. 1105 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса..."

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцом не представлено суду доказательств того, он являлся собственником жилого дома и бани, расположенных на земельном участке №, по <адрес>», а также бани на земельном участке №, по <адрес> Не представлено доказательств, подтверждающих, что заключая договоры займа он действовал в интересах обоих супругов, что в период с ДД.ММ.ГГГГ г., истцом проводились какие-либо работы по строительству, благоустройству спорных земельных участков, что истцом были понесены затраты на благоустройство и строительство недвижимости на земельных участках.

Как установлено из показаний свидетеля ФИО он с истцом и ответчиками знаком с ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ является мужем Агейкиной ФИО В ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке №, по <адрес>был построен дом. С ДД.ММ.ГГГГ на участке были построены веранда, 2-й этаж дома, ванная, сделано водоотведение. С ДД.ММ.ГГГГ на данной даче проживал он с Агейкиной ФИО Всеми строительными работами на этой даче занимались он и Агейкина ФИО Они покупали строительные материалы, делали ремонты, приобретали мебель. У них имеются все чеки, накладные на строительные материалы и на мебель. Так как они там постоянно проживали, у них имеется много фотографий на этой даче, в доме, на участке.

Оценивая показания свидетеля на основании ст. 67 ГПК РФ, суд находит их допустимыми и достоверными доказательствами по делу. Показания свидетеля ФИО являются последовательными, логичными, полностью согласуются с показаниями ответчиков Агейкиной ФИО Агейкина ФИО., которые также показали, что достройка дома и бани на земельном участке №, по <адрес> Агейкиной ФИО и ее мужем ФИО, на их средства. Данные показания также подтверждаются письменными доказательствами: локально сметными расчетами, актами приемки выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ, доставочными листками, чеками, товарными чеками, заказ нарядами.

Исследовав локально сметный расчет, акты приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, доставочные листки, чеки, товарные чеки, заказ наряды, представленные свидетелем ФИО, суд пришел к выводу, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ приобретение строительных материалов, строительство, приобретение мебели, ремонт недвижимости на земельном участке №, по <адрес> производилось за счет средств ответчика Агейкиной ФИО

К данному выводу суд пришел также при исследовании фотографий, представленных ответчиком, из которых видно, что дом, баня, мебель, зеленые насаждения на земельном участке №, по <адрес> имелись еще в ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, из показаний ответчиков Агейкина ФИО и Агейкиной ФИО свидетеля ФИО, судом установлено, что покупка сруба и установка фундамента на земельном участке №, по <адрес> была произведена в ДД.ММ.ГГГГ на денежные средства ФИО, переданные Агейкину ФИО

Остальные строительные работы на земельном участке №, по <адрес> проводились ответчиком Агейкиным ФИО на его денежные средства, что подтверждается товарными чеками, чеками, накладными, представленными ответчиком.

Кроме того, представленными ответчиком Агейкиным ФИО фотографиями подтверждается, что благоустройство земельного участка, возведение недвижимости на земельном участке №, по <адрес>, было произведено до ДД.ММ.ГГГГ самим ответчиком Агейкиным ФИО за счет его денежных средств.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Представленный истцом договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный истцом самим с собой, а именно: между Агейкиным ФИО - генеральным директором ЗАО <данные изъяты> и Агейкиным ФИО суд находит недопустимым доказательством по делу. Поскольку работы по улучшению недвижимого имущества на земельных участках и их благоустройству производились в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ а договор займа заключен уже после проведения работ, покупки материалов и мебели ДД.ММ.ГГГГ

Истцом не представлено суду доказательств, что он вообще принимал какое –либо участие в строительстве жилых и нежилых строений на земельных участка, занимался их благоустройством. Денежные средства, полученные по договору займа о ДД.ММ.ГГГГ, не могли быть вложены истцом в строительство и благоустройство земельных участков в период с ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, истцом не представлено суду доказательств того, что заключая договоры займа от ДД.ММ.ГГГГ он действовал в интересах обоих супругов, что ФИО знала о договорах, не представлено доказательств, что денежные средства, полученные по договорам займа до смерти его супруги, были выплачены истцом единолично, после смерти супруги. Согласно п.. 1.1 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, срок оплаты по договору предусмотрен ДД.ММ.ГГГГ, т.е. при жизни супруги.

Доводы о том, что истец по договору займа заключенному между Агейкиным ФИО - генеральным директором ЗАО <данные изъяты> и Агейкиным ФИО рассчитался путем перечислением денежных средств со своей личной карты на зарплатные карты работников, суд находит несостоятельными. Физические лица, которым Агейкин ФИО перечислял денежные средства, не являются стороной по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, истцом не представлено суду доказательств, что лица, которым истец перечислял денежные средства, являются работниками ЗАО <данные изъяты> Согласно сведений о начислениях и уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, работниками ЗАО <данные изъяты> являлись 5 сотрудников: Агейкин ФИО Агейкин ФИО ФИО ФИО, ФИО Других сотрудников в ЗАО <данные изъяты> не указано.

При этом, согласно представленным платежным поручениям, сотрудник ЗАО <данные изъяты> ФИО получал заработную плату путем перечисления денежных средств на текущий счет от самой организации с указанием назначения платежа – заработная плата.

Представленные истцом выписки по счету ПАО <данные изъяты> о перечислении переводов со счета истца на счета получателей денежных средств, суд находит неотносимыми доказательства по делу, так как взаимосвязи между переводами на карты указанных лиц и договором залога от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждено.

Из представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, суд пришел к выводу, что требования истца являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 807, 1105 ГК РФ, ст.ст. 3, 12, 56, 67, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд,

                 Р Е Ш И Л:

Иск Агейкина ФИО, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения решения в Тюменской областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени путем подачи апелляционной жалобы.

Судья                                 Л.П. Григорьева

Решение в окончательной форме изготовлено 31.10.2016 г.