Решение по делу № 2-977/2021 (2-6118/2020;) ~ М-5346/2020 от 25.11.2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

от 01 апреля 2021 года по делу № 2-977 (2021)

город Пермь

резолютивная часть принята – 01 апреля 2021 года

мотивированная часть составлена – 09 апреля 2021 года

УИД: 59RS0005-01-2020-008923-75

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Нигаметзяновой О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой Т.В.

с участием представителя истца Лобачевой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лобачева Владимира Ивановича к Старкову Вячеславу Александровичу о взыскании денежных средств

У С Т А Н О В И Л :

Лобачев В.И. (далее – истец) обратился в суд с исковыми требованиями к Старкову В.А. (далее – ответчик) о взыскании долга по договору займа, мотивировав свои требования тем, что по расписке от 28.10.2019г. истец передал ответчику взаймы денежные средства в сумме 60 000 рублей. Указанную сумму ответчик должен был возвратить истцу в срок до 28.01.2020г. Сумма займа ответчиком по настоящее время не возвращена. Распиской было также предусмотрено, что при просрочке возврата займа ответчик обязуется уплатить истцу неустойку в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки. Размер неустойки по состоянию на 05.11.2020г. с учетом снижения истцом до 100% от суммы долга составляет 60 000 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика задолженность в размере 120 000 рублей, из которых 60 000 рублей – сумма займа, 60 000 рублей – неустойка за просрочку возврата суммы займа за период с 29.01.2020 года по 05.11.2020 года; расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 600 рублей; неустойку за просрочку возврата займа из расчета 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки за период с 06.11.2020г. по день вынесения судом решения; неустойку за просрочку возврата займа из расчета 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, до дня, когда ответчик фактически исполнит обязательство, включительно.

Истец Лобачев В.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя.

Представитель истца Лобачева И.В., действующая на основании доверенности (л.д.31), в судебном заседании на предъявленных исковых требованиях настаивала, дала пояснения аналогичные исковому заявлению. Просила заявленные исковые требования удовлетворить, указав, что размер неустойки за период с 06.11.2020 года по день судебного заседания составляет 44 100 рублей, размер которой истец не снижает, оставляет на усмотрение суда.

Ответчик Старков В.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом, при этом, судебное извещение, направленное по адресу: <адрес>, вернулось в суд с отметкой «истек срок хранения». Кроме всего, ответчик судом о рассмотрении дела извещался по телефону, о чем свидетельствует телефонограммы от 02.02.2021 года (л.д.28)

Согласно ч.1 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

По смыслу приведенных процессуальных норм следует признать, что ответчик надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении не заявлял, в связи, с чем суд признает последнего извещенным о времени и месте судебного заседания. При этом, судом также учитывается и то, что ответчик о рассматриваемом деле извещался по телефону; информация о нахождении дела в производстве Мотовилихинского районного суда г.Перми также размещена на официальном сайте суда, является общедоступной, в силу чего, узнав о рассматриваемом деле по телефону, ответчик информацию о ходе его рассмотрения, в том числе и о дате судебного заседании, имел возможность получить из данного информационного ресурса.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично в силу следующего.

По правилам статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (часть 2 статьи 808 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно положениям ч.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

Из анализа данной нормы следует, что если договор займа заключался в письменной форме, то и документ, подтверждающий возврат долга, также должен быть составлен в письменной форме. Нахождение договора займа у кредитора, свидетельствует о неисполнении договора займа заемщиком.

В судебном заседании установлено, что Лобачев В.И. передал Старкову В.А. денежные средства в размере 60 000 рублей со сроком их возврата до 28.01.2020 года, написав при этом расписку от 28.10.2019 года, подписанную ответчиком (л.д.8).

Истцом суду был представлен подлинник расписки от 28.10.2019 года, удостоверенный подписью ответчика, что свидетельствует о том, что ответчик заемные денежные средства истцу не вернул в полном объеме.

Кроме того, каких-либо документов, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, свидетельствующих о возврате суммы долга, ответчиком суду не представлено; возвращение долга в полном объеме по представленной расписке ответчиком не произведено.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика долга по указанной расписке от 28.10.2019 года в размере 60 000 рублей является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 29.01.2020г. по 01.04.2021г. (по день вынесения решения судом) в общем размере 104 100 рублей: 60 000 рублей – за период с 29.01.2020 года по 05.11.2020 года (добровольно снижена истцом с суммы 84 600 рублей) и 44 100 рублей – за период с 06.11.2020 года по 01.04.2021 года из расчета 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с распиской от 28.09.2019г. стороны определили размер неустойки – 0,5% в день от просроченной суммы.

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком сроков возврата суммы займа, то требование истца о взыскании неустойки является обоснованным, но подлежащим удовлетворению частично в силу следующего.

В данной части суд находит требование истца о взыскании неустойки в размере 104 100 рублей несоразмерным последствиям нарушенного обязательства по возврату займа в размере 60 000 рублей, а потому имеются основания для применения к спорным правоотношениям положения ст. 333 ГК РФ. При этом, суд исходит из того, что размер неустойки в размере 104 100 рублей составляет 173% от размера основного обязательства в размере 60 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, отсутствие возражений ответчика в суде первой инстанции относительно размера заявленной к взысканию неустойки и ходатайств о ее снижении, не ограничивает суд в возможности применения положений п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям сторон.

Представителем истца вопрос о снижении неустойки оставлен на усмотрение суда.

Учитывая компенсационную природу штрафных санкций, принципы разумности и справедливости, усматривая несоразмерность последствиям нарушения обязательства, в целях обеспечения баланса прав и законных интересов истца и ответчиков, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ считает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки за период с 29.01.2020 по 01.04.2021 со 104 100 руб., с учетом положений п. п. 1, 6 ст. 395 ГК РФ до 60 000 руб., поскольку неустойка в таком размере соразмерна с общим объемом обязательств ответчика (заемщика).

Таким образом, со Старкова В.А. в пользу Лобачева В.И. следует взыскать неустойку в связи с просрочкой возврата долга за период с 29.01.2020 года по день вынесения решения суда в размере 60 000 рублей. В остальной части иска о взыскании неустойки Лобачеву В.И. следует отказать.

Помимо прочего, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку возврата займа из расчета 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки со дня, следующего за днем вынесения судом решения до дня фактического исполнения обязательства включительно, которое подлежит удовлетворению в силу следующего.

Согласно положениям ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Частью 3 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Учитывая, что на дату разрешения спора ответчиком сумма задолженности в размере 60 000 рублей не возвращена, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку возврата займа за период, следующий после вынесения судом решения до дня фактического исполнения обязательства подлежит удовлетворению.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку возврата займа из расчета 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки за период со 02.04.2021 года до дня фактического исполнения обязательства включительно.

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:… расходы на оплату услуг представителей.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей подтверждено достоверным и допустимым доказательством - Договором на оказание юридических услуг, заключенным 17.11.2020 года между ИП Лобачевой И.В. и Лобачевым В.И., в котором отражен факт получения денежных средств в размере 15 000 рублей исполнителем договора (л.д.33)

Материалами дела подтверждается, что при рассмотрении данного гражданского дела, интересы Лобачева В.И. представляла ИП Лобачева И.В. на основании доверенности.

Исходя из пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из совокупности вышеприведенных норм процессуального права и данных вышестоящими судами разъяснений относительно их применения, следует вывод о том, что суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе, и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, при этом суд не вправе уменьшать его произвольно без приведения соответствующей мотивировки.

В связи с тем, что размер суммы, подлежащей оплате представителю за оказанные юридические услуги законодательно не определен, и исходя из основ гражданского законодательства о свободе договора граждане свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора, то суд при определении данной суммы исходит из принципа разумности. Суд учитывает, помимо требований разумности и справедливости, характер предъявленных требований, соотносимость расходов с объемом защищаемого права и конкретных обстоятельств дела, в частности, продолжительность одного предварительного и одного судебного заседания в суде первой инстанции, категорию дела, а также консультации доверителя. Сумму в размере 15 000 рублей, с учетом принципа разумности, суд считает завышенной.

Суд учитывает, что представителем ИП Лобачевой И.В. было осуществлено оказание следующих юридических услуг по настоящему делу: подготовка всех необходимых документов для обращения в суд, консультирование истца, представление интересов последнего в предварительном судебном заседании 09.03.2021г. с 11.44-11.53 час., в судебном заседании 01.04.2021г. с 14.11-15.48 час. и считает возможным удовлетворить требование Лобачева В.И. о взыскании расходов на оплату услуг представителя частично, в размере 10 000 рублей. Данная сумма, с учетом выполненной представителем работы, по мнению суда, является разумной и соразмерной проведенной работе, в остальной части требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя следует отказать.

При этом, судом не применяется принцип пропорциональности взыскания судебных расходов, поскольку размер неустойки судом был снижен на основании ст. 333 ГК РФ, что согласуется с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 600 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Лобачева Владимира Ивановича к Старкову Вячеславу Александровичу о взыскании денежных средств, - удовлетворить частично.

Взыскать со Старкова Вячеслава Александровича в пользу Лобачева Владимира Ивановича сумму займа в размере 60 000 рублей, сумму неустойки за период с 29.01.2020 года по день вынесения решения суда в размере 60 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 600 рублей.

Взыскать со Старкова Вячеслава Александровича в пользу Лобачева Владимира Ивановича неустойку за просрочку возврата займа из расчета 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки за период со 02.04.2021 года до дня фактического исполнения обязательства включительно.

В удовлетворении остальной части исковых требований Лобачеву В.И., - отказать.

Решение суда от 01.04.2021 года может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированной части решения.

Председательствующий О.В.Нигаметзянова